№ 225 / 30.6.2020 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 30.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на 30.06.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д.№ 117 по описа на съда за 2020 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.238, вр.с чл.239 от ГПК.
Разглеждат се обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 318 от ТЗ, чл. 294, ал.1 от ТЗ.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от ,,М-ТЕХ‘‘ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ж.к.,,Младост‘‘1, бл.3, вх.Е, ет.2, ап.5, представлявано от управителя Александър Асенов Иванов срещу ответника ,,СТРОЙКО 2002‘‘ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.,,Цар Борис‘‘III № 7, ет.2, със следния петитум на исковата молба: да бъде постановено от РС-Монтана решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ,,М-ТЕХ‘‘ЕООД, ЕИК: ********* следните суми: 3 925,54 лв., дължими по фактури №№: **********/25.07.2016г., **********/21.09.2016 г., **********/28.12.2016 г., **********/29.03.2017 г., **********/10.05.2017 г., **********/30.06.2017 г. и **********/30.08.2017 г., , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда/24.01.2020г./ до окончателното изплащане на сумата, както и 1 129,53 лв. мораторна лихва/след допуснато по реда на чл. 214 от ГПК изменение на иска/, считано от падежа на всяко вземане по отделните фактури до 23.01.2020 г. Претендира разноски.
Излагат се следните твърдения в обстоятелствената част на исковата молба: На 25.07.2017 г. дружеството-ищец продало на СТРОЙКО 2002‘‘ЕООД, ЕИК: ********* стоки-крепежни елементи на обща стойност 730,63 лв., съгласно издадена фактура № **********/25.07.2016 г. и начин на плащане-по банков път.
При това, съгласно чл. 25, ал.2 от ЗДДС, с извършване на доставката на стоките настъпва данъчното събитие по смисъла на закона. В изпълнение на законовите изисквания ,,М-ТЕХ‘‘ЕООД, ЕИК: ********* начислило изискуемия се ДДС върху данъчната основа от 730,64 лв. по посочената фактура в размер от 121,77 лв.
На 21.09.2016 г. ответното дружество закупило стоки-крепежни елементи на обща стойност 812,20 лв., съгласно фактура № **********/21.09.2016 г. Стоката била предадена на ответника. Дружеството е начислило изискуемия се ДДС.
,,М-ТЕХ‘‘ЕООД, ЕИК: *********, по поръчка на ответното дружество, му предал закупени крепежни елементи и на дати: 28.12.2016 г., 29.03.2017 г., 10.05.2017 г., 30.06.2017 г. 30.08.2017 г., за всяка от които доставки били издавани фактури, на обща стойност от исковата сума от 3 925,54 лв.
На осн. чл. 294, ал.1 от ТЗ, се претендира мораторна лихва.
Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал.1 от ГПК, като препис от исковата молба е връчен на представителя на ответника. В законния едномесечен срок не е подаден писмен отговор на исковата молба, поради което спрямо ответното дружество са настъпили законовите последици, предвидени в чл. 133 от ГПК.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Доказателствата по делото са писмени, прието е и заключение на вещото лице по назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, а именно:1.)ответникът не е представил в срок писмен отговор на исковата молба;2.)не се е явил в първото заседание за разглеждане на делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие;3.)на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;4.)искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и с оглед представените доказателства;5.)ищецът е поискал от съда да се произнесе с неприсъствено решение в съдебно заседание, чрез своя пълномощник.
Исковете следва да се уважат изцяло.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него деловодни разноски, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът, на основание чл.235, ал.2 ГПК
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ,,СТРОЙКО 2002‘‘ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.,,Цар Борис‘‘III № 7, ет.2, представлявано от управителя Александър Весков Томов ДА ЗАПЛАТИ на ,,М-ТЕХ‘‘ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ж.к.,,Младост‘‘1, бл.3, вх.Е, ет.2, ап.5, представлявано от управителя Александър Асенов Иванов следните суми: 3 925,54 лв., дължими по фактури №№: **********/25.07.2016г., **********/21.09.2016 г., **********/28.12.2016 г., **********/29.03.2017 г., **********/10.05.2017 г., **********/30.06.2017 г. и **********/30.08.2017 г., , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда/24.01.2020г./ до окончателното изплащане на сумата, както и 1 129,53 лв. мораторна лихва, считано от падежа на всяко вземане по отделните фактури до 23.01.2020 г.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК ,,СТРОЙКО 2002‘‘ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ул.,,Цар Борис‘‘III № 7, ет.2, представлявано от управителя Александър Весков Томов ДА ЗАПЛАТИ на ,,М-ТЕХ‘‘ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Монтана, ж.к.,,Младост‘‘1, бл.3, вх.Е, ет.2, ап.5, представлявано от управителя Александър Асенов Иванов сумата от общо 987,23 лв. деловодни разноски по делото/ за заплатена държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатски хонорар/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал.4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: