№ 11016
гр. С., 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110137221 по описа за 2023 година
Производството е исково по молбата на „Т.“ ЕАД, ЕИК: ... ,
представлявано от изпълнителния директор със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.„Я.. срещу Д. Й. Н., роден на ...г. и с адрес в С., ул.С... ,
вх.А, ет.1 с искане ответникът да бъде осъден да заплати на „Т.” ЕАД сума в
общ размер на 937.52лв., от които 746.12лв. - главница представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. -
м.04.2021г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до изплащане на вземането и 177.57лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2020г. до 14.06.2023г., както и сума за дялово разпределение в размер
на 11.21лв. - главница за периода от м.05.2020г. до м.04.2021г. ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на
вземането и 2.62лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за
извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2020г. до 14.06.2023г., както
и съдебни разноски по делото.
Поддържа се, че ответникът с абонатен № 10736 като собственик на
имот с адрес в С., С... , вх.А, ет.1, ап.1 и е използвал доставяна от
дружеството топлинна енергия през процесния период, като стойността й не е
заплатена.
Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се намира
1
имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с дружество „Бруната“ ООД, което дружество е
конституирано като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
Моли се да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде
осъден да заплати претендираните суми. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК отговор не е постъпил.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .
С нарочна молба в съдебно заседание ищецът чрез своя пълномощник е
сезирал съда с искане за решение по чл.239 от ГПК.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – НА за покупко – продажба на недвижим
имот от 21.03.2018г. и заявление – декларация от ответника до ищеца, както
и съобщения за фактури се установяват твърдените обстоятелства за
потребена ТЕ за исковия имот за процесния период, което води до вероятна
основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение –
ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не е
изпратила представител в първото заседание по делото, без да е направила
искане за разглеждането в тяхно отсъствие, указани са последиците от
2
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на
представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно
основателни, с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на
изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено
решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК
ответната страна следва да понесе тежестта за разноските по делото в общ
размер на 210 лева, от които 100 лева за държавна такса и 50 лева за
възнаграждение на юрисконсулт и 60 лева за призоване на ответника чрез ДВ.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД Д. Й. Н., роден на ...г . с адрес в С., ул.С... , вх.А, ет.1 да заплати на „Т.”
ЕАД сума в общ размер на 937.52лв., от които 746.12лв. – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. - м.04.2021г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до изплащане на вземането и 177.57лв. - мораторна лихва за
забава от 15.09.2020г. до 14.06.2023г., както и сума за дялово разпределение в
размер на 11.21лв. - главница за периода от м.05.2020г. до м.04.2021г. ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане
на вземането и 2.62лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за
извършена услуга дялово разпределение от 16.07.2020г. до 14.06.2023г. и
ОСЪЖДА Д. Й. Н., роден на ...г . с адрес в С., ул.С... , вх.А, ет.1 да
заплати на „Т.“ ЕАД, ЕИК: ... , представлявано от изпълнителния директор
със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.„Я.. на основание чл.78, ал.1 от
ГПК сумата от на 210 лева – съдебно-деловодни разноски за платена
държавна такса и възнаграждение на юрисконсулт.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3