№ 295
гр. Пазарджик, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200874 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „КАНИКА 2010" ЕООД - ЕИК *********-
Пазарджик, ул, И.н Соколов 34, с управител и законов представител К. И. К.
против НП №773959-F768177/12.06.2024 г. на директора на офис /дирекция/
за обслужване - Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството -
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
В жалбата се заявяват основания за материално-правна
незаконосъобразност, поради която се иска отмяна на всички НП-ие.
В съдебно заседание за търговеца - жалбоподател не се явява процесуален
представител, но с негово писмено становище се поддържа жалбата и излагат
подробни съображения за отмяна на НП. ангажирани са доказателства.
ВъззИ.емата страна, чрез своя процесуален представител, оспорва
жалбата и настоява да се потвърди изцяло атакуваното
постановление.Претендира разноски .
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
Дружеството-жалбоподател е било регистрирано и задължено по ЗДДС
1
лице. Предвид това е задължено да подава на основание чл. 125, ал.3 и 5 от
ЗДДС за всеки данъчен период информация от отчетните регистри по чл. 124
от Закона ( с изключенията предвидени в чл. 159 б); на магнитен или оптичен
носител и копия от тях . Заедно с това и на основание ал.1 на тази норма
следва да подава и справка –декларация(СД) . Срокът за подаване на
информацията от отчетните регистри и СД е по чл. 125 , ал. 5 ЗДДС - до 14-то
число на месеца, следващ данъчния период , за който се отнасят.
Във връзка с тези задължения на данъчно-задължените лица по ДДС, след
изтичане на този срок инспектори от НАП извършват рутинна проверка по
спазването им. Проверката е по налични в ползвания от НАП софтуерен
продукт по данни.
Такава била извършена от св. Б. като инспектор по приходите , която
предвид данните в електронния информационен масив констатирала, че
дружеството- жалбоподател за данъчен период 01-30.04.24г. не е подало
справка-декларация и информация от отчетните регистри информацията от
отчетните регистри „Дневник за покупките" и „Дневник за продажбите" до
14.05.24г.
Справка-декларацията за посочения данъчен период, ведно с отчетните
регистри - дневник за покупките и дневник за продажбите, била подадена по
Интернет с КЕП на 15.05.2024 година с вх. №13002065101/15.05.2024 година,
тоест със закъснение от 1 ден
При горните констатации свидетелката съставила в присъствието на
упълномощен представител ( л. 4) процесния АУАН за нарушение по чл. 125,
ал.1 и 5 от ЗДДС.Актът бил надлежно предявен и подписан от пълномощника
- св. Д..
Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП.
С жалбата не са заявени в общ план съществени процесуални нарушения,
а само претенциите за отмяна по същество на атакувания санкционен акт.
Актът и НП са издадени от териториално и материално компетентни
органи, което не е спорно и в която връзка следва да се има предвид заповед
ЗЦУ 384/27.02.24- л. 7.
Актовете, санкционен и констативен, са издадени при спазване
давностните срокове по чл. 34 ЗАНН и възражения в тази посока не са и
2
направени.
Актът и НП имат съдържание, което да е съответно на нормативно
установените с чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, като отразените обстоятелства
по време, място и извършване на нарушението ( получило и своята съответна
квалификация) са достатъчни и ясни за разбиране и защита против
административно-наказателното обвинение. Съответна на посочените
обстоятелства по извършване на нарушението е правната му квалификация.
Внимателният анализ на процесуалната изправност на акта и на НП
установи, че такИ. не са допуснати .
По същество- нарушението не се оспорва и следва като извод от всички
доказателствени средства.
Вярно е, че има постановен Акт за дерегистрация № 130992402894644/
19.06.24г. , който освен, че е издаден след процесния период и е връчен на
надлежен пълномощник ( л. 4)- св. Д. - на 21.06.24г. Към датата на
нарушението , дружеството е било регистрирано по ДДС лице и е имало
всички нормативно-установени и произтичащи от тази регистрация
задължения. Включително това за подаване на СД и информация от отчетните
регистри , обвързано до 14 число но месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят.
В случая е напълно безспорно установено, че този срок за данните ,
относими за м. април 2024г., не е бил спазен, като закъснението на
дружеството е само с един ден. Факт, отразен и от наказващия орган в НП, но
неоснователно игнориран за възприемане маловажността на случая.
Наистина, в санкционния акт са изложени мотиви ( стр.2, НП) защо се
отхвърля маловажността на случая, но тази преценка е погрешна. Дори и да се
имат предвид наведените от процесуалния представител на АНО съображения
- неизпълнените публични задължения ( л.77) , наличието на друго нарушение
от същия вид л.47 и сл.) , те съвсем не обосновават значимост на случая ,
заслужаваща наложената санкция. И е така, защото : нарушението от същия
вид ( л.49-НП) е за данъчен период м. януари 2024г. и също не е възприето
като маловажно, въпреки , че е първо , а публичните задължения ( виж на л.
78 - данъци и осигурителни вноски ) , след като са известни на органите на
3
приходната администрация изискват съответните действия от тяхна страна на
принудително събиране, при всички нормативни средства и гаранции за
резултат . Каквито и да са тези задължения и колкото и да е техния размер,
процесното закъснение е само един ден.
При това, то се дължи на наетата за счетоводно обслужване на
дружеството-жалбоподател св. Д.. Потвърдените с медицински документи ( л.
56) нейни твърдения установяват влошено здравословно състояние точно към
периода на подаване на декларация ( до 14.05.24). След като февруари е била
хоспитализирана , 16-20.04.24 св. Д. също е пролежала в болница , като видно
от епикризата на л. 57 има множество заболявания, съпровождащи
лекуваното. Част от тях касаят увреждане на костите и гръбначния стълб, за
което свидетелката убедително и непосредствено в съдебно заседание
сподели( л.103).
Освен това - тя представи ( извади от чантата си) предписан медикамент
за облекчаване на възпаления и болка ( Линефор) и съвсем непосредствено
призна, че от това лекарство е имала силна сънливост и липса на адекватност ,
като едва след няколко таблетки установила, че получава тези странични
реакции. Впрочем, бърза проверка в случаен фармацевтичен сайт или онлайн
аптека показват, че медикаментът е по предписание на лекар и е показан за
лечение на епилепсия, невропатна болка, като една от най-честите нежелани
реакции е сънливост и дори е установена в листовката за пациента забрана да
се шофира при прием.
Убедителните твърдения на свидетелката , резултат и от
непосредствените впечатления на Съда при разпита й и от представените от
нея медицински документи, установиха, че причината за еднодневното
забавяне е обективна и свързана с влошено здравословно състояние на Д..
Това несъмнено обуславя маловажността на случая, тъй като го
прави различен от типичните случаи на нарушения от същия вид. Деянието,
поради своята доказана малозначителност не е общественоопасно ( чл. 9, ал. 2
НК вр. чл. 11 ЗАНН). Този извод предпоставя решението за отмяна на
наказателното постановление и предупреждение към нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
4
административно наказание.
Отмяната на НП влече (чл. 7,ал.2,т.2 вр. чл. 18, ал.2 НМАВ вр. чл. 78, ал.1
от ГПК вр. 63д, ал.1 ЗАНН) и отхвърляне на претенцията за юрисконсултско
възнаграждение .
По изложените съображения Пазарджишкият районен съд :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №773959-F768177/12.06.2024г. на директора на офис
/дирекция/ за обслужване - Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на
„КАНИКА 2010" ЕООД - ЕИК *********- Пазарджик, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, като предупреждава
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението в частта относно изменението на НП подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5