№ 1277
гр. Пазарджик, 20.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниЛалка Цв. Дишкова
заседатели:Мариана В. Тинчева
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20225220201599 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Подсъдимият С. В. С., редовно призован – явява се лично, доведен от
служители на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик.
Явява се и неговият служебен защитник адв. Г. Д..
Свидетелите Р. Н. М. и В. С. Г., редовно призовани – явяват се лично,
доведени от служители на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик.
Свидетелите Б. Т. Н. и П. Стефанов М., редовно призовани – явяват се
лично.
Вещите лица В. К. Д., Г. Ц. С. и Н. Г. Й., редовно призовани – явяват се
лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ предлага на страните да изразят становище относно това дават
ли съгласие да се промени редът на съдебното следствие и да се пристъпи
към изслушване на вещите лица.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се промени редът на
съдебното следствие и да се пристъпи към изслушване на вещите лица.
С оглед изразеното съгласие на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили заключения по СППЕ, изготвено от
вещите лица Г. С. и д-р В. Д., и СТЕ, изготвено от вещото лице Н. Й..
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В. К. Д. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, лекар по психиатрия, без родство с подсъдимия.
Г. Ц. С. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, психолог, без родство с подсъдимия.
Н. Г. Й. – на 41 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, работещ като разузнавач – експерт криминалистична дейност
/ЕКД/ към ОДМВР - Пазарджик, без родство с подсъдимия.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СППЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещите лица.
В.Л. Д.: Поддържам заключението.
В.Л. С.: Поддържам заключението.
2
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещите лица по допуснатата СППЕ и
определя възнаграждение на същите в размер на по 702 лв. за всяко едно от
тях за изготвяне на заключението и по 20 лв. за явяване в днешното съдебно
заседание, платимо от бюджета на съда по сметките на вещите лица,
посочените в справката-декларация.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СТЕ.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
В.Л. Й.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ: В последното изречение в заключителната част сте написал, че
на фотокопия 60, 62, 63 и 64 /извлечени от диска, обект на експертизата/ и
снимка 4 /снимка-сравнителен материал/ най-вероятно е заснето едно и също
лице, посочено като В. С. Г.. Как определихте степента „най-вероятно“?
В.Л. Й.: Определих степента по наличието на частни и общи признаци.
Когато има общи признаци, и колкото повече такива има за даденото лице, се
получава резултат за степента на вероятност. С наличието на допълнителни
частни признаци се увеличава степента до категоричност, за която се
изискват много повече частни признаци. В случая конкретно съм установил
наличие на повече общи признаци и по-малко частни, за да достигна до извод
за степен „най-вероятно“. Това е предпоследната степен преди категоричност.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ и
определя възнаграждение на същото в размер на 426,33 лв., платимо от
3
бюджета на съда по сметка на ОД на МВР – Пазарджик.
В залата влиза свидетелят Б. Н..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Б. Н. – със снета
по делото самоличност.
СВ. Н.: След подадения от Р. сигнал, в същия ден, в рамките на деня
сме правили претърсвания в килията на С. С. и В. Г.. Там не сме намерили
търсените вещи, за които Р. е твърдял, че са липсвали. Дюшеците в тези
килии не си спомням дали сме ги проверявали. Не мога да си спомня в каква
последователност сме извършили претърсванията в килиите. Личен обиск на
С. аз лично не съм извършвал. Най-вероятно някой мой колега е извършил
такъв. Аз съм разпоредил да се извърши проверка - като цяло обиск и
претърсване, а обискът на лишен от свобода влиза в проверката, както и
претърсванията в помещенията. Най-вероятно е извършен и личен обиск.
Когато се извършва обиск на лишен от свобода, се изготвя документ за това.
Най-вероятно в преписката има такива документи. Не си спомням дали и
извън помещенията сме търсили вещите. Вещите, за които е казал Р. и
катинарът, не си спомням дали са търсени навън.
М. Х. най-вероятно е чистачът. Тях ги ползваме за писане, когато са
неграмотни лишените от свобода. Те също са лишени от свобода и са
назначени за чистачи. Не си спомням дали това лице и в момента е чистач.
От момента, в който прегледахме записите и видяхме лицата, за които
има съмнение, че са влизали в килията на Р., до съответната проверка в
килиите на подсъдимия и В. Г. и личния обиск на С., е минал някакъв период
от време. Имало е технологично време, но не мога да кажа колко. Имаше
време, през което получих сигнал, ходих до дежурна стая, връщах камери,
установих кои са били в коридора по време на вечеря, върнах се, търсих
състав за обиск и претърсване. Най-вероятно 15-20 минути е отнело. Това е
време, в което могат да се случат много неща в отделението. Случвало се е
лишени от свобода да укриват вещи. Имало е места, на които не можем да
направим незабавна проверка. Те предварително си изготвят тайници, които с
години търсим.
Не знам в конкретния случай какъв е поводът да се наложи
дисциплинарно наказание на С. С.. Аз нямам участие по дисциплинарната
4
преписка. Лишеният от свобода С. нямам представа дали е имал други
прояви, свързани с отнемане на вещи. Като наказания е имал такива, но дали
са били свързани с отнемане на чужди вещи, нямам представа.
ПОДСЪДИМИЯТ: Само искам да кажа, че началникът ме наказа,
защото нямам право да влизам в чужда килия.
В залата влиза свидетелят П. М..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля П. М. – със снета
по делото самоличност.
СВ. М.: След като беше получен сигналът, че на Р. му липсват вещи, в
килиите на Р., С. и В. Г. е извършено претърсване - мисля, че на две килии.
Има докладна записка по случая. В килията на В. Г. с номер 413 мисля, че
беше извършен оглед. В килията на С. нямам спомен дали сме влизали.
Мисля, че в две килии съм влизал. По докладната сме извършили оглед в
килии 409 и 413 – това са на С. и В.. Когато сме влизали вътре, не сме
намерили вещите, които Р. твърдеше, че му липсват. Дюшеците на леглата
сме ги проверили със сигурност. Аз не участвам в самото претърсване.
Колегите извършват претърсването, а аз ги наблюдавам и съм там. Аз казвам
кой какво да прави и къде да търсят- по дюшеци, шкафчета, под легна,
санитарни части. Смятам, че е направено всичко.
Колегите, които извършваха претърсването, не мога да си спомня които
са били, но сигурно един от тях е бил С. Х.. Мисля, че И. Я. беше другият. Би
трябвало да са упоменати имената им в докладната записка. Личен обиск на
подсъдимия сме извършили – това е задължително.
Не помня в каква последователност извършихме претърсванията в
килиите. От подаване на сигнала от Р. до извършване на претърсванията са
минали минимум 15 или 20 минути. През всичкото това време С., В. и Р. са в
коридора и могат да влизат, в която килия искат. Не ги наблюдаваме
непрекъснато, а има видеонаблюдение.
Вещите, които са липсвали и катинарът, за който Р. твърди, че е бил
счупен, навън не сме ги търсили същия ден, но сутрин и вечер винаги по
принцип се претърсва около затвора и всяко намерено нещо се документира.
5
Не сме били информирани, такива вещи да са били намирани отвън.
Извършването на личен обиск се отразява в протокол. Тези протоколи
се съхраняват при нас. Протокол за оглед на килията и протокол за личен
обиск е един и същи протокол.
Не си спомням дали първо е бил извършен личен обиск, или оглед на
килиите, но принципът е- първо личен обиск и мисля, че колегите го спазват
това. В тези протоколи за претърсване и личен обиск има час на провеждане с
посочени участници, час и място.
С. С. не знам аз лично дали има други такива прояви, свързани с
отнемане на вещи. Има прояви, но не за кражби, доколкото знам.
М. Х. е лишен от свобода. Той е затвора в момента и дълго време ще е в
затвора. Той е от Кърджали. Той в 5-ти отряд. Той пише на неграмотните. Ние
даваме бланката за обяснения на лишените от свобода и те могат да си ги
пишат и в килията. Не е задължително да присъства някой служител, докато
пишат обясненията.
В залата влизат свидетелите Р. М. и В. Г..
На основание чл.143 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите Р. М. и В. Г..
СВ. М.: Познавам го от затвора. Не сме приятели. Бяхме в един
коридор.
СВ. Г.: Познавам го от затвора. Не сме приятели. Просто бяхме в един
коридор.
ВЪПРОС НА СЪДА: След сигнала, подаден от Р., за липсващите му
вещи, вие говорили ли сте по между си за случилото се и какво точно? Как
написахте обясненията си по случая, които дадохте на надзирателите, и какво
точно отразихте в тях?
СВ. М.: След влизането на С. в моята килия, аз с В. същия ден не съм
говорил. По-натам говорих с В., май на другия ден. Той ми разказа всичко. В.
ми каза, че всичко е взел той /сочи подсъдимия/. Каза ми и за желязото, с
което са ми счупили катинара, откъде са го взели. Каза ми, че в един дюшек
са сложили вещите- в най-последната килия в 4-то отделение до прозореца са
6
ги сложили. Там имаше едно момче от Пазарджик - Х. ли беше. В тази килия
май В. също беше. Не знам номера на килията. В. ми каза, че катинарът С. го
е изхвърлил през прозореца и желязото, с което са къртили- също. Аз казах на
дознателите, че вещите са били скрити в дюшека.
СВ. Г.: С Р. след случилото не сме говорили. Казах му само едно нещо,
че не сме слезнали наистина на вечеря. С. влезнал и почнал да рови, за да
търси телефон. Не можа да намери нищо и излезна. Дойдох при моята килия.
Аз това казах на Р.. Казах му, че е влезнал С. в стаята, но не да чупи шкафове,
да взема салами, защото това наистина не се е случило.
На св.Г. се предяви и прочете от съда обяснение от негово име,
находящо се на л.85 от материалите по делото.
СВ. Г.: Това го казах, защото бях ядосан на С., защото се ядосах за едни
други работи и това го казах от яд. Съжалявам много. Това обяснение беше
написано под диктовка от мен от един от чистачите. Мисля, че М. Х. се казва.
Този М. Х. още е там в затвора. Той е с 25-годишна присъда. Диктувах му в
една стая на първо колело, където се пишат обяснения. Това не е килия, а
друга стая и няма камери. Когато аз диктувах, бяхме аз и М.. Имаше
надзиратели, но те бяха отвън и седяха на една пейка.
Аз на С. му бях ядосан доста време- месец, два, но възможно е и да е по-
малко. Не си спомням точно. В затвора поС.но се дрогирам нон-стоп.
Понякога ми се разваля главата и дрънкам глупости. Сега се дрогирам, като
имам възможност. Аз после не съм казал на С., че защото съм му бил ядосан
съм написал тези неща.
СВ. М.: Аз си писах сам моите обяснения. В килията бях с едно момче
Б. и пред него ги писах. Аз последно бях на вечеря. Б. първо се качи в килията
и той ми каза, че ми е счупен шкафът. Аз отидох и извиках надзирателите, и
ги накарах да пускат камерите.
Килията, в която ми казаха, че са занесени вещите, съм сигурен, че е
обитавана от В. по това време. Той лично ми каза, че са в неговата килия.
Няма смисъл да се лъжем. Нали знаете, че за лъжа се взима присъда. В. ми
каза, че в на Х. дюшека са били всичките неща, които са ми ги взели. Аз казах
на дознателите за това. Казах къде са били нещата.
СВ. Г.: Искам да кажа, че старшините дойдоха на обиск и в моята килия
и нищо не са намерили. Моят съкилийник не се казва Х., а се казва, а се казва
7
Й. Я. Я.. Той сега е в Германия. Излезна миналия месец от затвора. Той беше
с мен в една килия. Надзирателите ровиха в моята килия. Й. ми каза, че са
ровили и в неговия дюшек. Аз отидох да пиша обяснения. Аз не съм бил в
килията докато правиха претърсване. Й. каза, че са дошли и са разровили
нещата му да търсят салами нещо.
СВ. М.: Нямам въпроси към В.. Аз искам да кажа, че всичко очаквам от
това момче. Ако нещо в затвора ми се случи, какво ще стане, аз имам деца.
СВ. Г.: Нямам въпроси към Р..
ПРИКЛЮЧИ ОЧНАТА СТАВКА.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Затвора – Пазарджик във
връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме писмото. Аз държа на разпита на
неустановения свидетел М. Х., за който очевидно в днешното съдебно
заседание стана ясно, че все още търпи наказание ЛС в Затвора - Пазарджик.
Моля, да положите още веднъж усилия за неговото призоваване. Освен това,
моля, да изискате от Затвора всички протоколи за извършен оглед на килиите
и обиск на лице, които касаят инкриминираната дата 03.11.2021г. и
инкриминираното деяние, които касаят извършените действия по личен
обиск и обиск на килиите, които са били прегледани в същия ден. С оглед
резултата, ако решите да уважите това доказателствено искане, ще преценя
дали ще направя и други такива.
АДВ. Д.: Да се приеме писмото. Не възразявам по исканията на
прокурора. Други искания аз нямам.
На първо място, съдът намира, че постъпилото писмо от Затвора –
Пазарджик е относимо към предмета на делото и като такова следва да се
приеме като писмено доказателство по същото.
Съдът намира исканията на прокурора за основателни. Действително, с
оглед разкриване на обективната истина по делото, е наложително да бъде
8
установена самоличността на лишения от свобода М. Х., за когото в
днешното съдебно заседание стана ясно, че все още пребивава в Затвора –
Пазарджик, 5-ти отряд. Доколкото същият не е допуснат до разпит в
качеството на свидетел в предходното съдебно заседание, съдът намира, че
следва да допусне същия в качеството на свидетел по делото. Във връзка с
установяване самоличността на същия ще следва да се пише отново писмо до
Затвора - Пазарджик с искане да ни предоставят информация относно
самоличността /три имена и ЕГН/ на лицето М. Х. от 5-ти отряд, след което
същият да бъде призован в качеството на свидетел за следващото съдебно
заседание.
Основателно е също така искането на прокурора за това да бъдат
изискани от Затвора - Пазарджик всички протоколи за претърсвания на
помещения и обиски на лица, извършени на 03.11.2021г. във връзка със
сигнал, подаден от лишения от свобода Р. Н. М..
Съдът намира също така, че ще следва да се изиска информация отново
от Затвора - Пазарджик относно това дали срещу подсъдимия С. В. С., ЕГН:
**********, са водени и други дисциплинарни преписки във връзка с
постъпили сигнали за липсващи вещи на лишени от свобода за периода преди
и след м.ноември 2021г.
Най-сетне, съдът намира, че с оглед правилното решаване на делото,
следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел С. С. – младши
полицейски инспектор към РУ – Пазарджик, ОДМВР - Пазарджик, извършил
проверката по преписка вх. № 181800-17488/2021г. по описа на РУ –
Пазарджик. Именно пред последния свидетелите Р. М. и В. Г. са дали
обяснения по случая три дни след инкриминираната дата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от Затвора-
Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото М. Х., да се
изискат данни за самоличността му от Затвора – Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. С., който за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота в РУ на МВР –
Пазарджик.
9
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Затвора – Пазарджик в горния смисъл.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.11.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час подсъдимият да се призове в Затвора-Пазарджик. Служебният
защитник адв.Д. – уведомен. Да се призове допуснатият свидетел С.. След
получаване на отговор от Затвора-Пазарджик за самоличността на М. Х.
същият да бъде призован в качеството на свидетел. Да се пише писмо до
Затвора- Пазарджик в горния смисъл. Съдебните заседатели – уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:53 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10