ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. С. , 15.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
при участието на секретаря Величка А. Маркова
и прокурора Славка Бисерова Гемишева (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Х. Маргаритов Наказателно
дело от общ характер № 20215440200144 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП – С., редовно призована, се явява прокурорът Г..
Подсъдимият З.С., редовно призован се явява лично и с адв. Р. И., назначен
сл.защитник в хода на ДП.
Ощетеното юридическо лице О. С., редовно призовано не изпраща представител.
Постъпила е молба от юриск. Б., с която се иска да се даде ход на делото, иска се
и конституиране на О. С. като гр.ищец в настоящото производство, като в съда е
входирана и искова молба.
Прокурор – Да се даде ход на делото.
Подс. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия, както следва:
З. И. С. – ********.
Съдът разясни правата на подсъдимия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
Подс. С. – Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод на състава на съда и
прокурора. Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7
дни. Желая адв. И. да ме представлява в настоящото производство.
Съдът намира, че по отношение на подсъдимия З.С. ще следва да се предостави
правна помощ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ по отношение на подсъдимия З.С. под
формата на процесуално представителство.
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия определения от АК-С.
адв. Р.И..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата по делото молба за предявяване на
граждански иск от ощетеното юридическо лице О. С., чрез пълномощника юриск. Б.
срещу подсъдимия З.С. за причинени имуществени вреди в размер на 660 лева.
Прокурор – Моля да не се допуска за съвместно разглеждане предявения от О.
С. граждански иск. Претендират се имуществени щети в размер различен от
установения в хода на ДП. Доказването на този претендиран размер ще доведе до
забавяне на наказателния процес.
Адв. И. – Да не се приема за съвместно разглеждане предявения гр.иск.
поддържам казаното от прокурора, че имуществените щети, които се претендират са в
размер различен /по-висок/ от установения в хода на ДП и доказването им ще доведе до
забавяне на наказателния процес.
Съдът намира че предявеният граждански иск не следва да се приема за
съвместно разглеждане имайки предвид че се претендират щети по големи по
размер от тези , посочени в обвинителния акт и това обстоятелство ще забави
разглеждането на делото .Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения граждански иск от О. С.,
обективиран в молба от 14.04.2021 г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за конституиране на О. С. като
гр.ищец.
Определението не подлежи н обжалване.
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по отношение на
въпросните, регламентирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
Прокурор – Делото е подсъдно на Районен съд-С.. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалото лице. Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
включително и по реда на Глава 28 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати. Взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия е
адекватна и моля да се потвърди. Към момента няма да соча други доказателства.
Адв. И. - Делото е подсъдно на Районен съд – С.. Не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство, на досъдебното производство
не е допуснато отстранимо, съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване правата на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, няма основание за привличането на резервен съдия. Да се
потвърди взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия. На този етап
нямам искания за нови доказателства. Моля делото да премине по реда на съкратено
съдебно следствие - по чл. 371, т. 2 от НПК, като подзащитният ми признава всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурор – Не се противопоставям за разглеждане на делото по реда на Глава 27
от НПК - на съкратено съдебно следствие - по чл. 371, т. 2 от НПК.
Подс. С. – Поддържам казаното от адв. И.. Признавам всички факти и
обстоятелства изложени в обстоятелствената част ОА. Съгласен съм да не събират
доказателства и да не се разпитват свидетелите и вещото лице за посочените факти в
ОА. Известни са ми последиците от разглеждането на делото по този ред.
Съдът разясни на подсъдимия последиците от направеното самопризнание по
реда на чл. 371 т.2 от НПК, като го уведоми, че при постановяване на присъдата съдът
3
ще се ползва от доказателствата, събрани в хода ДП и направеното самопризнание, без
да се събират доказателства за фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на ОА.
Подс. С. – Моля, делото да се гледа по реда на съкратено съдебно следствие.
Разбирам последиците от направеното от мен самопризнание. Признавам всички факти
и обстоятелства отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен
да не се събират доказателства.
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда. По делото не са констатирани
обстоятелства, налагащи прекратяване и спиране на наказателното производство, като
в тази насока не са направени възражения от страните. Не са направени и
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения п смисъла на НПК,
като такива не се установиха и служебно от съда. В този смисъл няма основания
за прекратяване на съдебното и наказателното производство, като няма
основания и за спиране на наказателното производство. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати. Съдът намира, че са налице основани за
потвърждаване на взетата МНО подписка.
Съдът намира, че искането за провеждане на съкратено съдебно следствие е
направено своевременно, като направеното самопризнание от подсъдимия по реда на
чл. 371 т.2 от НПК се подкрепя от събраните в хода на ДП доказателства и са налице
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК- съкратено
съдебно следствие при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Поради изложеното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК във връзка с чл.
252 ал.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на съда.
2.ПОСТАНОВЯВА, че по настоящото дело не са констатирани основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3.ПОСТАНОВЯВА, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и няма основания за прекратяване на съдебното
производство.
4. ПОСТАНОВЯВА , че няма основания за разглеждане на делото при
закрити врати, като в хода на производството не са конституирани частни
4
обвинители и граждански ищци.
5. ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Подписка“.
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на гл. 27 от НПК –
съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371 т. 2 от НПК.
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата съда ще се ползва от
направеното от подсъдимия самопризнание без да събира доказателства за фактите и
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурор –Да се открие съдебното дирене.
Адв. И. – Също.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по
делото.
В РС-С. е внесен ОА, като е повдигнато обвинение срещу подсъдимия З.С.,
затова че:
На 22.07.2020 год., около 12,25 часа в гр.С., *, на първия етаж в сградата на О.
С., противозаконно е повредил чужда движима вещ – вътрешна алуминиева врата на
първия етаж в сградата на южния вход, като е счупил единично стъкло на лявото крило
и изкривил долния хоризонтален профил на вратата, всичко на обща стойност 64,59
лева, собственост на О. С. - престъпление по чл.216, ал.1 НК.
Прокурор – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните
в хода на ДП доказателства. Поддържам обвинителния акт и изложените в него
обстоятелства.
Съдът ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото следните доказателства: жалба от М.
Ц. от 22.07.2020 г., протокол за оглед на местопроизшествие от 22.07.2020 г. ведно с
фотоалбум, протокол за разпит на обвиняем от 01.02.2021 г., протокол за разпит на
обвиняем от 15.12.2020 г., протокол за разпит на св. П. Б. от 12.11.2020 г., протокол за
разпит на св. М. Ц. от 07.08.2020 г., длъжностна характеристика на длъжността *,
протокол за разпит на св. А. К. от 22.07.2020 г., протокол за разпит на св. М. М. от
5
23.07.2020 г., протокол за разпит на св. Р. К. от 24.07.2020 г., оценъчна експертиза от
26.07.2020 г., протокол № */08.09.2020 г. за извършена видео-техническа експертиза,
протокол за оглед на веществени доказателства от 18.08.2020 г. ведно с фотоалбум,
съдебно психиатрична експертиза от 22.11.2020 г., характеристична справка, справка за
съдимост на подсъдимия, декларация за семейно и материално положение, заповед за
задържане на лице.
Прокурор – Считам делото за изяснено от фактическа страда. Да се приключи
съдебното дирене и даде ход по същество.
Адв. И. – Също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ .
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор – Фактическата обстановка е ясна. Поддържам повдигнатото от
Районна прокуратура – С. обвинение срещу обвиняемия З.С., както по отношение на
фактите, така и по отношение на правната квалификация. Направеното самопризнание
от подс. С. напълно се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, от които е видно, че отразената в обвинителния акт фактическа
обстановка е аналогична с действителната такава, а именно: На 22.07.2020 год., около
12,25 часа в гр.С., бул. *, на първия етаж в сградата на О. С., противозаконно е
повредил чужда движима вещ – вътрешна алуминиева врата на първия етаж в сградата
на южния вход, като е счупил единично стъкло на лявото крило и изкривил долния
хоризонтален профил на вратата, всичко на обща стойност 64,59 лева, собственост на
О. С. - престъпление по чл.216, ал.1 НК. От субективна страна деянието е извършено
виновно, при пряк умисъл като обвиняемия е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е и е целял настъпването на общественоопасните последици.
От това се налага правният извод, че подс. С. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.216, ал. 1 от НК. По отношение на наказанието
следва да бъдат отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства миналите
осъждания на подсъдимия за извършени множество престъпления против
собствеността на различни граждани, а като смекчаващи – ниската стойност на
повредената вещ, тежкото социално и материално състояние на обвиняемия. Предвид
изложеното моля да постановите присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен
в извършване на престъпното деяние и на основание чл.55, ал.1,т.2,б.“б“ от НК му
6
наложите наказание „ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки: Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 8 месеца, с периодичност 2 пъти седмично и
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 8 месеца, като
съда наложи на С. да извършва безвъзмезден труд в полза на обществото. Моля да
възложите разноските по делото в размер на 547,66 лева за изготвяне на експертизи в
тежест на З.С., които следва да бъдат платени по сметка на ОДМВР-С.. Моля ВД по
делото – един брой компакт диск да се приложи по делото.
Адв. И. – С оглед изявлението на доверителя ми признаваме всички факти и
обстоятелства изложени в ОА. В деня когато се е случилото това деяние, подзащитният
ми е искал среща с к. на О.. Отказана му е такава и в състояние на афект е дръпнал по-
силно врата и стъклото се е счупило, не е било умишлено. Моля съда да замени
предвиденото за това престъпление наказание „лишаване от свобода“ до 5 години като
му се наложи наказание „пробация“ в минимален размер за срок от 6 месеца с
приложението на двете задължителни пробационни мерки, както и срещи с
пробационен служител два пъти седмично. Едно по-дълго наказание ще бъде
несправедливо с оглед ниската стойност на унищоженто имущество. Моля да не му се
налага безвъзмезден труд. Това е ненужно наказание, същото трябва да е съразмерно.
Не се противопоставям вещественото доказателство да остане по делото.
Подзащитният ми да се осъди да заплати разноските по делото, но не е в състояние да
ги заплати, поради което предоставям на съда.
Подс. С. – Моля да ми се наложи наказание „пробация“.
Съдът даде право на последна дума на подсъдимия:
Подс. С. – Съжалявам за извършеното.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 09,50ч като обяви, че ще се произнесе
с присъда в 10:00 часа на 15.04.2021г.
Съдът се произнесе с приложената присъда в 10:00 часа в присъствието на
страните
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:05 ч.
Съдът на основание чл. 309 ал.1 от НПК и с оглед вида на наложеното
7
наказание намира, че следва да се отмени и взетата по отношение на подсъдимия МНО
„Подписка“, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия З. И. С. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, касаещо МНО подлежи на обжалване и протестиране в 7-
дневен срок, считано от пред С.ОС.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8