№ 7825
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110158123 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба /уточнена с
последващи молби от 15.10.2021 г. и от 28.10.2021 г./от Н. Б. Б. против „* с която са
предявени обективно съединени отрицателни установителни искове за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от */ лева –
главница, ведно със законна лихва, считано от 30.06.2010 г. до 30.09.2021 г.; сумата от
-* лева – разноски, за събирането на които е образувано изпълнително дело №
2012/0400230 по описа на ЧСИ *, с рег.№ / на КЧСИ, с район на действие СГС, както и
сумата от 380,00 лева, представляваща разноски по изпълнителното дело и сумата от
1097,23 лева, представляваща начислени такси по Тарифата по ЗЧСИ.
С определение № 7823/02.11.2021 г. съдът е прекратил производството по делото
в частта по предявените искове за сумата от 380,00 лева, представляваща разноски по
изпълнителното дело и за сумата от 1097,23 лева, представляваща начислени такси по
Тарифата по ЗЧСИ.
Към настоящият момент съдът приема, че са налице предпоставките за
произнасяне по направеното в исковата молба искане за допускане на обезпечение на
предявените искове чрез спиране на изпълнението по горепосоченото изпълнително
дело.
Съдът, като съобрази доводите на ищеца и представените писмени
доказателства, намира молбата за допускане на обезпечение за основателна със
следните съображения:
В производството по допускане на обезпечение на висящ иск по чл.389 ГПК съдът
следва да провери следните кумулативни предпоставки: 1. Предявеният иск да е
допустим с оглед изложените в исковата молба твърдения, и предявен с редовна искова
молба; 2. Да е вероятно основателен – да е подкрепен с писмени доказателства, или от
ищеца да бъде представена гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в определен от съда размер;
1
3. Да съществува интерес от обезпечаването - ако без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по съдебното
решение; 4. Обезпечителната мярка да е подходяща-съответна на обезпечителната
нужда. Извършването на проверката за кумулативното наличие на описаните
предпоставки предполага съдът да е сезиран с редовна искова молба, която съдържа
всички реквизити по чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128 ГПК.
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, а исковата
молба, с която е предявен искът, вече е редовна /предвид последващите уточнителни
молби и определението, с което производството по делото е частично прекратено/
Налице е и втората предпоставка за уважаване на искането, а именно – вероятна
основателност на исковете. Това е така, доколкото към настоящия етап от
производството (преди първо открито съдебно заседание по делото) ищецът е навел
ясни и конкретни твърдения относно фактическото основание на иска, като се отчита
обстоятелството, че на този етап все още не са събрани релевираните от страните
доказателствени искания включително препис от изпълнителното дело. Ето защо на
този етап може да се приеме наличие на вероятна основателност на иска, като следва
да се подчертае, че подобно предположение не изисква провеждането на пълно и
главно доказване, каквото предстои по делото.
На следващо място, доколкото се твърди, че изпълнителното дело все още не е
прекратено от съдебния изпълнител, налице е и обезпечителна нужда, доколкото
продължаването на изпълнението би довело до намаляване имуществената сфера на
ищеца. Обезпечителната мярка „спиране на изпълнението“ е допустима – чл. 397, ал. 1,
т. 3, пр. последно от ГПК, а в конкретния случай се явява и подходяща, тъй като
предмет на спора е именно изпълняваното притезание по изп.д. № 2012/0400230 по
описа на ЧСИ *, с рег.№ / на КЧСИ, с район на действие СГС.
Предвид гореизложеното настоящият съд намира, че молбата за допускане на
обезпечение е основателна и исканото обезпечение следва да бъде допуснато. Същото,
обаче, следва да се допусне на основание чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК след представяне на
парична гаранция в размер на 256,48 лева. Причина за това е началният етап на
производството, в който не са събрани ангажираните от страните доказателства
относно предприетите по изпълнителното дело действия по време на висящността му.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.389, ал.1, вр. чл.391, ал.1, т.2, и
чл.397, ал.1, т.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.389 ГПК, във вр. с чл.397, ал.1, т.3 ГПК обезпечение
на предявените от Н. Б. Б., ЕГН ********** против „* ЕИК ********* искове за
признаване с правно основание чл.439, ал.1 ГПК, вр.чл.124, ал.1 ГПК – за признаване
2
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от */ лева – главница, ведно
със законна лихва, считано от 30.06.2010 г. до 30.09.2021 г. и сумата от -* лева –
разноски, за събирането на които е образувано изпълнително дело № 2012/0400230 по
описа на ЧСИ *, с рег.№ / на КЧСИ, с район на действие СГС, поради настъпила
погасителна давност за принудително събиране на сумите, чрез налагане на
обезпечителна мярка СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д.№ 2012/0400230 по
описа на ЧСИ *, с рег.№ / на КЧСИ, с район на действие СГС до приключване на
производството по настоящото дело, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ БЪДЕ ВНЕСЕНА
ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 256,48 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед, след представяне на доказателство за
внесена парична гаранция в указания размер по сметка на Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника – от
уведомяването му по чл.396, ал.1 ГПК.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3