№ 939
гр. Перник, 22.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500439 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 305/05.04.2024 г., постановено по гр.д. № 4742/2023 г., П. районен
съд е отхвърлен предявеният от „Мини открит въгледобив“ ЕАД, ЕИК *********, с
адрес: гр. Перник, ул. „Кракра“ № 70, представлявано от Васил Мечев, срещу „Аква
Мин“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Максим Горки“, бл. 6, вх. А, ет. 1, ап. 1, иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение
на вземане в обективирано в изпълнителният лист от 12.12.2016 г. издаден на
основание влезли в сила Решение № 201/18.03.2016 г. по гр.д. № 00011/2015 г. по
описа на РС-Перник и Решение № 314/04.10.2016 г. по в.гр.д. № 469/2016 г. на ОС-
Перник и образувано изп.д. № 1900/2023 на ЧСИ Ст. Бадев в размер на сумата от 838
лв., съставляваща сторени разноски съобразно уважената част на исковете, като
неоснователен.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „Мини открит
въгледобив“ ЕАД, ЕИК *********, чрез юрк. Н. Томов, с която се обжалва
първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е неправилно. Сочи се, че
ЧСИ Добренова с протокол от 16.06.2023 г. на осн. §3 от ЗЧСИ и чл. 427, ал. 5 ГПК е
прекратила изп. дело № 496/2017 г. и е изпратила делото на ЧСИ Бадев, който на
21.06.2023 г. е образувал изп. дело № 1900/2023г. Излага съображения, че предвид
обстоятелството, че изпълнителния лист е издаден на 12.12.2016 г., то към 21.06.2023 г.
- датата на която е образувано изп. дело № 1900/2023г. по описа на ЧСИ Бадев, пет
годишната давност по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД е изтекла. Въз основа на
1
посоченото се иска постановеното от първата инстанция да бъде отменено, като се
постанови ново, с което да бъде уважен предявеният иск. Прави се искане за
присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответната страна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе възражения, и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която
въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.10.2024 г. от 10,40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2