Р Е Ш Е Н И Е
№ 172
гр.А., 12.10.2017 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
А.кият районен съд, гражданска колегия, ІІ състав, в публичното заседание на дванадесети октомври
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Мария Джанкова
Съдебни заседатели:…………..
Членове: ………….
при секретаря Яна Петкова и присъствието на прокурора
…………… като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова гр.дело № 252 по описа
за
Производството по делото е образувано по искова молба на М.И.Б., ЕГН **********,***,
действащ чрез адв.С.Н. ***, със съдебен
адрес:*** против Ш.Х.Х.,
ЕГН **********, с посочен адрес *** и М.В.В.,
ЕГН **********,*** .
Ищецът М.И.Б. твърди, че двамата с първият от посочените ответници — Ш.Х.Х.,
са солидарно задължени съдлъжници пo Рамков договор №7946_07.02.2014_600 за
издаване на международна кредитна карта MASTERCARD BUSINESS, сключен на
20.02.2014 г. между "Райфайзенбанк (България)" EAД — картоиздател и
кредитор, и "***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. Б., yn. "***" ***, партер, представлявано от Ш.Х.Х. — съдружник и
управител към датата на сключване нa договора — клиент и картодържател. Ищецът Б.
сочи, че за него е възникнал правния интерес да претендира от ответника,
съответно от другите солидарно задължени съдлъжници, възстановяване на
недължимо платеното, като размерът на претенцията срещу първия ответник ще бъде
ограничен, съобразно правилото на чл.127 aл.2 от 33Д, дo сумата от 2 876,16 лв.
— съответната, съобразно броя на солидарно задължените длъжници, част oт
платената от молителя сума нa задълженията пo Изп.дело №20168050401288, с
изключение на публичните задължения на ищеца. 
Заявява, че след установяване нa
всички извършени от солидарния длъжник Ш.Х.Х. разпоредителни сделки, подробно
описани в исковата молба, защитата нa правата му на суброгирал се кредитор може
да бъде постигната чрез обявяване зa относително недействителни спрямо него на
действията, с които длъжникът Ш.Х. го уврежда, чрез предявяване на иск с правно
основание чл.135 от Закона за задълженията и договорите (33Д) срещу отв.Ш. Х. Х.,
ЕГН ********** и лицето, в чиято полза са разпоредителните сделки - М.В.В., ЕГН
**********. Твърди, също така, че са налице всички кумулативно предвидени
законови предпоставки, а именно: ищецът да притежава качеството на кредитор с действително
възникнало валидно, непогасено и неудовлетворено вземане, което вземане да е
възникнало преди извършване на действието, чието обявяване за недействително се
иска; длъжникът – ответник да е встъпил в съглашение с трето лице, като по този начин да бъдат увредени интересите на
кредитора чрез намаляване на актива, на ликвидността му или чрез увеличение на
пасива, при което се създава опасност за затрудняване или осуетяване
удовлетворяването на кредитори; длъжникът и лицето, с което е договарял да се
знаели за увреждането. В обобщение
ищецът моли, след установяване на изложеното съдът да постанови решение, с
което обяви спрямо него за относително недействителен, сключения на
02.09.2015г. между ответниците Ш. Х. Х.,
ЕГН ********** и М.В.В., ЕГН **********, Нотариален акт № 171, том ІV, рег. 4691, дело №
840/02.09.2015г. на нотариус Г.Г., рег. № 557 на НК, с район на действие –
района на АРС - договорза покупко-продажба на недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 506 пo Кадастралната
карта на гр. А., одобрена със Заповед №РД-09-320113.11.1997 г., находящ се в
ЗЗП в местността "Провадийски шосе", с площ на
имота, съгласно документ за собственост и актуална скица
547,00 кв.м., при граници на имота: от изток - ПИ c пл. № 496; от юг — път, с данъчна оценка за
имота 59,00 лв.;
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ c пл. №516 пo Кадастралната карта на гр. А., одобрена със Заповед
№РД-09-70/23.02.1990 г. нa ОНС - А., находящ се в ЗЗП в местноспа
"Правадийски шосе", с площ нa имота, съгласно документ за собственост
и актyална скица 916,00 кв.м., при граници на
имота: от изток - ПИ с пл. №517 и ПИ с пл.№521; от запад - ПИ с пл.№515; oт
север - път; от юг - ПИ с
nn.№522, с данъчна оценка за имота 98,70 лв.;
3.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.
№ 517 пo Кадастралната карта на гр. А.,
одобрена със Заповед №РД-09-70123.02.1990 г. на ОНС - А., находящ се в ЗЗП в
местността "Провадийски шосе",
с площ на имота, съгласно документ за собственост и актуална
скица 972,00 кв.м.. при граници
на имота: от изток — ПИ c пл. №518; от запад — ПИ c пл.№516; от север - път; от юг - ПИ с пл.№521. С данъчна оценка за имота 104,80 лв.;
4.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 518 no Кадастралната карта на
гр. А., одобрена със Заповед №РД-09-70123.02.1990 г. на ОНС - А., находящ се B
ЗЗП в местността
"Провадийски шосе", с площ на имота, съгласно документ за собственост
и актyална скица 1119,00 кв.м., при
граници на имота: от изток - ПИ с nn. №519; от запад - ПИ с пл.№517; от север - път; от юг - ПИ с nл.№520. С данъчна оценка за имота 120,60 лв.;
5.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
пл. №519 пo
Кадастралната карта на гр. А., одобрена със Заповед №РД-09-70/23.02.1990 r. на
ОНС - А., находящ се в 33П в местността "Провадийски шoce", c плoщ на имота, съгласно документ
за собственост и актyална скица 572.00
кв.м., при граници на имота: от изток - път; oт запад - ПИ с пл.№518 и ПИ с пл. №520; от север – път. Данъцна оценка за имота 70,10 лв.;
6. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. №522 пo Кадастралната карта на гр. А.,
одобрена със Заповед №РД-09-70123.02.1990 г. на ОНС - А., находящ се в 33П в
местността „Провадийски шoce”, c площ на имота, съгласно
документ за собственост и актуална скица 623,00 кв.м.. при граници на имота: от
изток — ПИ с пл. №521; от запад — ПИ c пл.№523; от север — ПИ с пл.№515 и ПИ с nл.№516; от юг — ПИ с nл.№532 и nът. Данъчна оценка за имота 67,20
лв.;
7. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. №531 пo Кадастралната карта на гр. А.,
одобрена със Заповед №РД-09-70123.02.1990 г. на ОНС - А., находящ се в 33П в
местността "Провадийски шосе",
с площ на имота, съгласно документ за собственост и актуална скица 1009.00
кв.м., при граници на имота: от изток — ПИ с пл. №532; от запад — път; от север — път; от юг — ПИ c пл.№534, с данъчна оценка за
имота 108,80 лв.;
Ищецът претендира заплащане на
направените съдебно-деловодни разноски, включително направените в
обезпечителното производство. Представя писмени доказателства: Рамков договор
№7946_07.02.2014_600 за издаване на международна кредитна карта MASTERCARD
BUSINESS; Договор за покупко-продажба на 5 (пет) дяла в капитала на "***"
ООД, ЕИК *** (peг.№7807/07.10.2015 г. на Нотариус Ц. А., peг.№458 на НК, с
район на действие PC — гр. Б.); Договор за покупко-продажба на 2 (два) дяла в
капитала на "***" ООД, ЕИК *** (per.№7806/07.10.2015 г. на Нотариус Ц.
А., peг. №458 на НК, с район на действие PC — гр. Б.); Договор за
покупко-продажба на 100 (сто) дяла в капитала на "***" ЕООД, ЕИК ***
(peг.№8089/14.10.2015 г. на Нотариус Ц. А., peг.№458 на НК, с район на действие
PC — гр. Б.); Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №171 TOM
IV, peг.№4691, дело №840/02.09.2015 г. на Нотариус Г. Г., peг.№557 на НК, C
район на действие PC — гр. А.; Заявление за издаване на заповед за изпълнение
no чл.410 ГПК (вx.№15174/25.04.2016 г. на Районен Съд — гр. Б.); Изпълнителен
лист №3500/22.07.2016 г.; Покана за доброволно изпълнение с
Изх.№23278/09.11.2016 г.; Постановление за суброгиране с Изх.№01928/27.01.2017
г.; платежно нареждане №BORD00019335 oт 17.01.2017 г. на "Юробанк
България" АД. Заявява доказателствени искания. В съдебно заседание чрез
пълномищника си адв.Н. поддържа иска и моли за неговото уважаване. Ангажира
гласни доказателства.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК от името на ответника Ш.Х.Х., ЕГН **********, чрез пълномощник адв.И.М. от БАК е представен писмен отговор. Със същият се оспорва допустимостта на исковата претенция като съображенията, а именно изложени твърдения за липсата втората от кумулативно дадените предпоставки за водене на иска по чл.135 от ЗЗД – умисъл за съзнателно увреждане на кредитора, съдът намира за такива по същество на спора. Отделно от това ответникът Х. излага подробно становище и за неоснователност на иска. Оспорва и качеството на ищеца на кредитор спрямо ответницата В.. Към отговора не се прилагат писмени доказателства. Заявява доказателствени искания – за допускане разпит на свидетели при довеждане. В съдебно заседание ответникът Х. дава обяснения по реда на чл.176 от ГПК и чрез процесуалните си представители адв.М. и адв.Т. пледира за отхвърляне на иска, поради липса на установяване съзнателен умисъл за увреждане на кредитора. Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
Ответницата М.В.В. не представя отговор на исковата молба. В срока по чл.131 от ГПК не заявява становище по допустимостта и основателността на иска. Не представя доказателства. В съдебно заседание дава обяснения по реда на чл.176 от ГПК и чрез процесуалните си представители адв.М. и адв.Т. пледира за отхвърляне на иска, поради липса на качество на кредитор на ищеца спрямо В.. Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
С исковата молба е предявен иск, който намира правно основание в
чл.135 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД).
След
съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства
и на разпоредбите на закона, А.кият районен съд намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
He е спорно между страните, че на 20.02.2014г. между "Райфайзенбанк (Бъпгария)" EAД — картоиздател и
кредитор, и "***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. Б., ул. ''***" ***, партер, представлявано от Ш.Х.Х. — съдружник и
управител към посочената дата, е сключен Рамков договор №7946_07.02.2014_600 за
издаване на международна кредитна карта MASTERCARD BUSINESS. Ищецът, в качеството на съдружник в дружеството и първия ответник Ш.Х.Х.,
съдружник и управител на дружеството се задължили солидарно за обезпечаване на задълженията на картодържателя
към банката — издател. He e
спорно също така, че при преустановено изпълнение
на задълженията пo цитирания
договор, Банката - кредитор се
е снабдила със Заповед за изпълнение №1252 / 26.04.2016г. и въз основа на нея - с Изпълнителен лист № 3500/22.07.2016 г. срещу
длъжниците "***" ООД, EИK ***, "***" ЕООД, ЕИК ***, Ш.Х.Х., ЕГН ********** и М.И.Б., ЕГН **********.
За обезпечаване на евентуални
задължения на картодържателя към банката - издател, солидарно и при условията
на чл.чл.121 и cл. от 33Д са се задължили: "***" ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Б., yn. "***" ***, партер,
представлявано от Ш.Х.Х. - едноличен собственик на капитала и управител към
датата на сключване на договора; Ш.Х.Х., ЕГН **********,***, и М.И.Б., ЕГН **********,***.
Ищецът сочи, че отв.Ш.Х.Х. се разпоредил с цялото си движимо и недвижимо
имущество, както и с дяловете си в търговски предприятия в полза на втората
ответница М.В.В., след което спрял
обслужването на задълженията по кредитната карта, вследствие на което Банката - кредитор подала
пред съответния местнокомпетентен съд Заявление за издаване на заповед за
изпълнение пo чл.410 ГПК (вx.№15174/25.04.2016 г. на Районен Съд - гр. Б.), пo
което е образувано ч. гр. дело №2371/2016 г. и е издадена Заповед за изпълнение
№1252/26.04.2016 г. на БРС, a след влизането в сила нa издадената Заповед за
изпълнение, кредиторът се е снабдил и с Изпълнителен лист №3500/22.07.2016 г.
срещу длъжниците "***" ООД, ЕИК ***, "***" ЕООД, ЕИК ***, Ш.Х.Х.,
ЕГН ********** и М.И.Б., ЕГН **********.
Въз основа на издадения изпълнителен
титул било образувано Изпълнителоно дело №20168050401288 пo опиca на ЧСИ С. Н.,***
действие – района на Окръжен Съд — гр. Б..
Общата сума на задьлженията на М.И.Б.
пo образуваното изпълнително дело към 17.01.2017 г., възлизала на 5 156,47 лв.,
представляващи главница в размер на 2 500,00 лв., законна лихва в размер на
185,60 лв. за период 25.04.2016 г. — 17.01.2017 г., неолихвяеми вземания в
размер на 44,54 лв., присъдени разноски в размер на 50,89 лв., такси пo
Тарифата към ЗЧСИ в размер на 1 053,85 лв., и публични вземания в размер на 1
321,59 лв. Ha същата дата ищецът заплатил изцяло дългa пo изпълнителното дело (с
платежно нареждане №BORD00019335 от 17.01.2017 г. на "Юробанк
България" АД, приложено копие) и на основание чл.429 ал.1 от ГПК се суброгирал в правата нa удовлетворения
взискател, за което прилага Постановление за суброгиране с изх. № 01928 от
27.01.2017 г.
Предвид изложеното ищецът М.И.Б. твърди,
че за него е възникнал правния интерес да претендира от ответника, съответно от
другите солидарно задължени съдлъжници, възстановяване на недължимо платеното,
като размерът на претенцията срещу първия ответник ще бъде ограничен, съобразно
правилото на чл.127 aл.2 от 33Д, дo сумата от 2 876,16 лв. — съответната,
съобразно броя на солидарно задължените длъжници, част oт платената от молителя
сума нa задълженията пo Изп.дело №20168050401288, с изключение на публичните
задължения на ищеца.
Заявява, че след установяване нa
всички извършени от солидарния длъжник Ш.Х.Х. разпоредителни сделки, подробно
описани в исковата молба, защитата нa правата му на суброгирал се кредитор може
да бъде постигната чрез обявяване нa относително недействителни спрямо него на
действията, с които длъжникът Ш.Х. го уврежда, чрез предяваване на иск с правно
основание чл.135 от Закона за задълженията и договорите (33Д) срещу отв.Ш. Х. Х.
и лицето, в чиято полза са разпоредителните сделки - М.В.В.. Твърди, също така,
че са налице всички кумулативно предвиденети законови предпоставки, а именно:
ищецът да притежава качеството на кредитор с действително възникнал валидно,
непогасено и неудовлетворено вземане, което вземане да е възникнало преди
извършване на действието, чието обявяване за недействително се иска; длъжникът
– ответника да е встъпил в съглашение с трето лице, като по този начин да бъдат увредени интересите на
кредитора чрез намаляване на актива, на ликвидността му или чрез увеличение на
пасива, при което се създава опасност за затрудняване или осуетяване
удовлетворяването на кредитори; длъжникът и лицето, с което е договарял да се
знаели за увреждането. В обобщение
ищецът моли съдът, след установяване на изложеното да постанови решение, с
което обяви спрямо него за относително недействителен, сключения на
02.09.2015г. между ответниците Ш. Х. Х.,
ЕГН ********** и М.В.В., ЕГН **********, Договор за покупко-продажба на
недвижими имоти № 171, том ІV, рег. 4691, дело № 840/02.09.2015г. на нотариус
Г.Г., рег. № 557 на НК, с район на действие – района на АРС.
He ce cпopи между страните, че ищецът е изплатил изцяло
дълга, общо в размер на 5 156,47 лв., представляващи главница в размер на 2
500,00 лв., законна лихва s размер на 185,60 лв. за период 25.04.2016 г. —
17.01.2017 г., неолихвяеми вземания в размер на 44.54 лв., присъдени разноски в
размер на 50,89 лв., такси по Тарифата към ЗЧСИ в размер на 1 053,85 лв., и публични
вземания в размер на 1 321,59 лв., в удостоверение на което са приложени писмени доказателства.
Ha основание чл.429 ал.1 от ГПК
ищецът се е суброгирал в правата на удовлетворения взискател, което обосновава
активната мy легитимация в производството и съответно правния интерес от предявяване
на настоящия иск. По направеното
възражение на ответниците относно липсата на пасивна процесуална пегитимация по отношение на отв. М.В., a именно, че същата няма качеството на
длъжник спрямо кредитора, респ. суброгиралият се в правата на първоначалния кредитор ищец, следва да се отчете, че участието на третото лице — приобретател по твърдяната от
ищеца за увреждащата го сделка се
конституира в процеса по чл.135 ЗЗД като необходим другар /с оглед евентуалните за него последици от съдебното решение/, а не в качеството не на длъжник, в който смисъл е трайната и непротиворечива практика на
съдилищата.Ето защо и съдът приема, че изложените в посочения смисъл възражения
от ответната страна са неоснователни, като предявеният иск е допустим и по
отношение на отв.М.В.. B хода на настоящото производство се установи,
че пъследната е била в трудово
правоотношение с дружеството, управлявано
от първия ответник, като е заемала посочената длъжност – продавач, както към момента на възникване на
эадълженията за дружеството-картодържател и солидарно задължените лица, така и
към момента на извършване на процесната оспорена
в делото, разпоредителна сделка. Нещо повече
– самите ответници в обясненията си пред съда
признават, че изложените обстоятелства, сочат, че
помежду им е имало изключително доверие – в степен, че да си споделят лични и
финансови затруднения – нещо неприсъщо и значително надхвърлящо обичайните
отношения между работник и работодател и то при само няколкомесечни познанство
/ответниците сочат, че преди прехвърлянето В. е работила при Ш.Х. от около
половин година/. Двамата признават, че към момента живеят
на семейно начала, като оcпopват единствено
началния момент на съжителство си, твърдейки, че това е станали
преди около девет месеца. Обясненията им, дадени пo реда на чл.176 ГПK, съдът намира, че следва да тьлкува съобразно
критериите на чл.172 ГПK. Ето защо и доколкото противоречат на свидетелските показания,
събрани в открито съдебно эаседание от 04.07.2017 г., както и с предвид безспорната заинтересованост на
ответниците от изхода на спора /доколкото са страна в същия/, относно началния
момент на съжителство на Ш.Х. и М.В. следва да са ценят показанията нa свидетелите Т.К. и Р.Ш., предвид
липса на вътрешни
противоречия помежду им. Същите са последователни и кореспондиращи с останалите събрани пo делото доказателства, поради което и следва да бъдат кредитирани
като обективни и достоверни. A от тези показания се установява, че ответниците
са били в близки отношения, във времеви период,
предшестващ възникване на эадължението, живеели
са заедно и управлявали търговската дейност,
което налага извода за субективно знание у втория ответник М. В.
за наличието на сериозни финансови затруднения на първия ответник,
включително за процесното задължение, както и за намерение с процесните сделки –
чрез продажба на недвижими имоти и
едновременна прехвърляне собствеността върху всички притежавани от отв.Ш.Х. дялове в
тьрговски дружества - да 6ъде увреден кредитора, или най-малкото - за наличие на съзнанието, че с тези
сделки би се осуетило неговото
удовлетворяване.
В подкрепа на този
извод и доколкото ищецът носи доказателствената тежест за
установяване нa третата материалноправна предпоставка по чл.135, ал.1 от 33Д, a именно - знание у третото лице, с което
длъжникът е договарял, за увреждането, следва да се отбележи следното: касае се дo релевантен факт със
субективен характер, като в тежест на ищеца е да установи верига от косвени доказателства,
които преценени в съвкупност помежду им и/или с други подобни индициращи
обстоятелства, установени пo делото, биха мoгли да създадат убеждение и да обусловят
решаващия и обоснован извод, че двамата ответници са осъзнавали увреждането
на ищеца — кредитор при сключването на процесния договор.
При анализ на събраните в производството доказателства, досежно твърденията на ищеца за
намерение за увреждане на кредитора у първия ответник, и знание за увреждащия
характер на процесната сделка у втория ответник следва да се съобрази следното:
Съгласно заключението на вещото лице,
извършило назначената по
делото СИЕ, действителната
пазарна цена нa имотите, предмет на процесната прехвърлителна сделка, средно
определена спрямо имоти с аналогични характеристики, варира между 1,50 - 2,00 лв./кв.м., като общо за всички прехвърлени имоти възлиза на 6 333,80 лева. – цена, която се потвърждава и от показанията на св.В., майка на
втория ответник, която сочи, че именно това била действително уговорената между страните сума по договора за
покупко-продажба (според свидетелката между 6 000 и 7 000 лв., a не
посочената в нотариалния акт 700,00 лв.).Доколкото опровергаването на официален
писмен докемент в случая нот. акт е
недопустимо с гласни доказателства, съдът приема, че цената на всички имоти по
договора, е имонно отразеното в него – 700,00 лева. В този смисъл са
обясненията на отв.Ш.Х., който заявява по реда на чл.176 ГПК, че и при
сериозните финансови проблеми, пред които бил изправен и няколкостотин лева
били от значение, което изявление може да се тълкува единствени в гореизложения
смисъл, че именно това е била действителната цена на договора, т.е. точти
десетократно по-ниска от пазарната.
Според показанията нa св.В., както и от обясненията на дъщеря й -ответницата М. В., именно майката е била пряко ангажирана със земеделие в с.Т.. Там било постоянното им местоживеенеето и намерение да извършват стопанска дейност, включително и чрез финансиране пo оперативни програми, което намерение се установява, че не само не се е реализирало до момента, но дори не са предприети действия в тази насока – нито ответницата се е регистрирала като частен земеделски
стопанин, нито майка й е сключила договор за наем или аренда за въпросните
имоти, за да може да кандидатства от свое име пo такава оперативна програма. Не се установи
никоя от двете да е пристъпила към
обработка или изпълнение на агротехнически мероприятия в процесните имоти. Същевременно не е спорно, че
ответницата М. В. е придо6ила от първия ответник Ш.Х.Х. освен процесните недвижими имоти и всички притежавани от него дялове в
капитала на търгавски дружества, за което са представени надлежни доказателства, като сделките са осъществени в
един и същи ден — 07.10.2015 г., след сключване
на Рамков договор № 7946 07.02.2014_600 за издаване на международна кредитна карта MASTERCARD
BUSINESS, oт които произтича задължението, т.е. в период по-кратък от месец първият отв.
Ш.Х. е прехвърлил имуществото си на втория
ответник М. В., всички притежавани от него недвижими имоти и дялове в търговски
дружества.
Съгласно разпоредбата на
чл.153 от ГПК на доказване подлежат спорните по делото факти, а именно че: ищецът притежава качеството на кредитор с
действително възникнал валидно, непогасено и неудовлетворено вземане, което
вземане да е възникнало преди извършване
на действието, чието обявяване за недействително се иска; длъжникът – ответник
да е встъпил в съглашение с трето лице, като
по този начин да бъдат увредени интересите на кредитора чрез намаляване
на актива, на ликвидността му или чрез увеличение на пасива, при което се
създава опасност за затрудняване или осуетяване удовлетворяването на кредитора;
двамата ответници - длъжник и лице, с което е договарял да се знаели за
увреждането.
Гореизложените аргументи, при анализ на събраните в производството
писмени и гласни доказателства налагат извода за наличие на изискуемо и непогасено задължение на
ответника Ш.Х.Х. към ищеца М.И.Б., от изпълнението на което длъжникът се е
отклонил като с няколко
последователни правни сделки е отчуждил притежаваните oт него недвижими
имoти и дялове в капитала на действащи тьрговски дружества, прехвърляйки ги на втория ответник М.В.. C посочените действия ответникът се е поставил в положение
на неплатежоспособност и e осуетил удовлетворяването на кредитора — ищец,
включително чрез способите на принудителното изпълнение.
При така установената фактическа
обстановка и наложилите се съобразно нея правни изводи, съдът приема искът за
основателен и доказан, поради което и следва да бъде уважен.
Предвид уважаването на иска и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК на ответницете следва да бъде възложено заплащане
на направените в настоящото производство деловодните разноски от ищеца – в
размер на 995,00 (деветстотин деветдесет и пет) лева.
Мотивиран от гореизложеното, А.кият
районен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на ищеца М.И.Б., ЕГН **********,***, сключения на 02.09.2015г. между
ответниците Ш. Х. Х., ЕГН ********** и М.В.В.,
ЕГН **********, Договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 171, том ІV, рег. 4691, дело №
840/02.09.2015г. на нотариус Г.Г., рег. № 557 на НК, с район на действие –
района на АРС – относно следните недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 506 пo
Кадастралната карта на гр. А., одобрена със Заповед №РД-09-320113.11.1997 г.,
находящ се в ЗЗП в местността "Провадийски
шосе", с площ на имота, съгласно документ за собственост и актуална скица
547,00 кв.м., при граници на имота: от изток - ПИ c пл. № 496; от юг — път, с данъчна оценка за
имота 59,00 лв.;
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ c пл. №516 пo Кадастралната карта на гр. А., одобрена със Заповед
№РД-09-70/23.02.1990 г. нa ОНС - А., находящ се в ЗЗП в местноспа
"Правадийски шосе", с площ нa имота, съгласно документ за собственост
и актyална скица 916,00 кв.м., при граници на
имота: от изток - ПИ с пл. №517 и ПИ с пл.№521; от запад - ПИ с пл.№515; oт
север - път; от юг - ПИ с
nn.№522, с данъчна оценка за имота 98,70 лв.;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 517 пo Кадастралната карта на гр. А., одобрена със Заповед
№РД-09-70123.02.1990 г. на ОНС - А., находящ се в ЗЗП в местността "Провадийски шосе",
с площ на имота, съгласно документ за собственост и актуална скица 972,00 кв.м.. при граници
на имота: от изток — ПИ c пл. №518; от запад — ПИ c пл.№516; от север - път; от юг - ПИ с пл.№521. С данъчна оценка за имота 104,80 лв.;
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 518 no Кадастралната карта на гр. А., одобрена със Заповед
№РД-09-70123.02.1990 г. на ОНС - А., находящ се B ЗЗП в местността "Провадийски шосе",
с площ на имота, съгласно документ за собственост и актyална скица 1119,00 кв.м., при
граници на имота: от изток - ПИ с nn. №519; от запад - ПИ с пл.№517; от север - път; от юг - ПИ с nл.№520. С данъчна оценка за имота 120,60 лв.;
5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. №519 пo Кадастралната карта на гр. А., одобрена
със Заповед №РД-09-70/23.02.1990 r. на ОНС - А., находящ се в 33П в местността "Провадийски шoce",
c плoщ на имота, съгласно документ
за собственост и актyална скица
572.00 кв.м., при граници на имота: от изток - път; oт запад - ПИ с пл.№518 и ПИ с пл. №520; от
север –
път. Данъцна оценка за имота 70,10 лв.;
6. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл. №522 пo
Кадастралната карта на гр. А., одобрена със Заповед №РД-09-70123.02.1990 г. на
ОНС - А., находящ се в 33П в местността „Провадийски шoce”, c площ на имота, съгласно документ за собственост и актуална
скица 623,00 кв.м.. при граници на имота: от изток — ПИ с пл. №521; от запад —
ПИ c пл.№523; от север — ПИ с пл.№515 и ПИ с nл.№516; от юг —
ПИ с nл.№532 и nът. Данъчна
оценка за имота 67,20 лв.;
7. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. №531 пo Кадастралната карта на гр. А.,
одобрена със Заповед №РД-09-70123.02.1990 г. на ОНС - А., находящ се в 33П в
местността "Провадийски шосе",
с площ на имота, съгласно документ за собственост и актуална скица 1009.00
кв.м., при граници на имота: от изток — ПИ с пл. №532; от запад — път; от север — път; от юг — ПИ c пл.№534, с данъчна оценка за
имота 108,80 лв.;
ОСЪЖДА Ш. Х. Х., ЕГН ********** и М.В.В., ЕГН **********
да заплатят на М.И.Б., ЕГН **********,
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 995,00 (деветстотин и деветдесет и пет) лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: