№ 973
гр. София, 16.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110215783 по описа за 2023
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „
„***“ ЕАД срещу НП № 59/15.04.2022г. , издадено от директора на
Регионална инспекция по околна среда и води - София, с което на
основание чл. 138 ал. 1 т. 2 от ЗУО на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция 7 000 лв. за това , че -
при извършена на 15. 10. 2021 г. проверка от контролните
органи на РИОСВ – София на инсталация, експлоатирана от
оператор - Столична община по издадено Комплексно разрешително №
454-Н0-И0-А0/2013 г. от изпълнителния директор на ИАОС , било
установено , че жалбоподателят , в качеството си на изпълнител на
„Проект за закриване и рекултивация на сметоразтоварище - ***, чрез
обезвреждане и оползотворяване“ - не е извършил ежедневно
запръстяване по чл. 39 ал. 1 т. 3 от Наредба № 6 / 2013 г. за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други
съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на
отпадъци .
1
С жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на НП
поради допуснато при издаването му съществено процесуално
нарушение , свързано с индивидуализиране на нарушението .
Поддържа се, че с НП не е уточнено в кой работен участък от
съответната клетка на обекта е установено, че има незапръстени
участъци , като се твърди,че в проверения обект има обособени три
клетки с прилежащи към тях зони, неподлежащи на запръстяване по
Наредба № 6 . Претендира се също несъразмерност на наложената
санкция с възражения , че административнонаказващият орган не е
обсъдил приложението на чл. 28 ЗАНН .
Представител на административнонаказващия орган в
съдебното заседание оспорва изцяло основателността на жалбата .
Поддържа, че представената от жалбоподателя в съдебно заседание
работна карта за участъците с депонирани отпадъци не е била
предоставена в хода на производството пред
административнонаказващия орган . Също , че проверката, при
която на място е установено нарушението , е била извършена в
присъствие на управителя на жалбоподателя и на ръководител за обекта
и те подписали протокола за проверката без възражения срещу
констатациите на контролните органи в него .
По отношение на фактите по делото :
Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото
, прие за установено следното като факти по делото :
Към процесния период жалбоподателят имал качеството на
изпълнител по „Проект за закриване и рекултивация на
сметоразтоварище - *** чрез обезвреждане и оползотворяване“ - за
инсталация, експлоатирана от оператор - Столична община по
2
издадено Комплексно разрешително № 454-Н0-И0-А0/2013 г. от
изпълнителния директор на ИАОС .
В съответствие с това същият имал и качеството на "Оператор на
депо" по см. на т. 21 и т. 4 ДР на Наредба № 6 / 2013 г. на МОСВ за
условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на
други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на
отпадъци - лице , отговорно за стопанисването на депото в
съответствие с изискванията на нормативните актове в областта на
опазване на околната среда.
В изпълнение на чл. 39 ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 6 / 2013 г. същият
бил задължен - за експлоатацията на депото по участъци и/или клетки,
конкретно за всеки работен участък на депото, да съставя
специализирана работна карта, регистър и информационна система по
реда на Наредбата - за документиране на данни относно вид и
количество на отпадъка, депониран на полетата (части на работния
2
хоризонт) с площ не по-голяма от 1000 m и височина на натрупване не
по-голяма от 2 m; 2. идентификационен номер на полето; 3. начин на
депониране, в т. ч. дебелина и наклон на слоевете и вид на машините,
извършващи уплътняването; 4. времетраене на депонирането по дати; 5.
отклонение от предвижданията на плана за експлоатация и други
специфични данни за полето.
Съгласно чл. 39 ал. 1 т. 3 от Наредба № 6 / 2013 г. при
осъществяване на дейността жалбоподателят бил задължен да спазва
технологията за депониране , вкл. да извършва ежедневното
запръстяване на работния участък от депото.
На 15.10.2021г на обекта била извършена проверка от
контролните органи на РИОСВ – София относно изискванията на
Наредба № 6 / 2013 г. и Наредба № 1/ 2014 г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и
реда за водене на публични регистри. Проверката била извършена в
присъствие на управителя на жалбоподателя и на ръководител за обекта
и от представените от дружеството отчетни книги било установено ,
че в депото ежедневно се регистрира прием на отпадък – сепариран
3
битов отпадък . При извършен обход в депото било установено , че има
незапръстени участъци, за което с протокола за проверката на
дружеството било издадено предписание да извършва ежедневно
запръстяване на участъците , в които се извършват дейностите по
депониране на отпадъците. Констативен протокол за проверката
бил съставен на същата дата и в него представител на жалбоподателя
вписал , че дружеството няма възражения срещу констатираното с
протокола.
Въз основа на констативния протокол на жалбоподателя е
съставен АУАН по делото за извършено нарушение на чл. 39 ал. 1 т.
3 от Наредба № 6 / 2013 г. – липса на ежедневно запръстяване на
работен участък от депото и въз основа на акта е издадено
обжалваното НП.
По отношение на доказателствата :
Изложеното не е спорно между страните и е установено от
непротиворечив доказателствен материал - показанията на
актосъставителя по делото , които потвърждават отразеното в АУАН ,
констативния протокол за процесната проверка , доказателствата
за компетентност на актосъставителя, комплексно разрешително от
изпълнителния директор на ИАОС за процесното сметоразтоварище ,
представена в съдебно заседание от жалбоподателя специализирана
работна карта за експлоатация на депото и останалите , приобщени
по делото материали .
По отношение на правната страна:
4
Според посочената в НП като нарушена разпоредба на чл.
138 ал.1 т.2 ЗУО - едноличен търговец или юридическо лице, което
допуска неправилна експлоатация на депото, наказва се с имуществена
санкция в размер от 7000 до 20 000 лв .
Законосъобразно от административнонаказващия орган е прието,
че в качеството му на задължено лице - оператор на депо по см. на
т. 21 и т. 4 ДР на Наредба № 6 / 2013 г. на МОСВ за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа жалбоподателят е
имал задължение да спазва чл. 39 ал. 1 т. 3 от Наредба № 6 / 2013 г.
и да осигурява ежедневно запръстяване на работния участък от
депото .
Въз основа на това и съобразно установеното по делото, че при
процесната проверка били установени незапръстени участъци от
работения участък от депото , сочещи на липса на ежедневно
запръстяване - законосъобразно е прието от
административнонаказващия орган , че е налице основание за
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо
жалбоподателя за осъществен състав на административното
нарушение по чл. чл. 138 ал.1 т.2 ЗУО вр. чл. чл. 39 ал. 1 т. 3 от
Наредба № 6 / 2013 г. .
За неоснователно съдът прие възражението за нарушено право на
защита, обосновано с липсата на посочване на работния участък от
обекта , за който се твърди нарушение на изискването за ежедневно
запръстяване . Съобразно установеното по делото , че работна карта
по чл. 39 ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 6 / 2013 г. не е била предоставена
от жалбоподателя при процесната проверка и това ,че
незапръстените участъци са били установени в присъствие на
представители на жалбоподателя , които са заявили , че не оспорват
констатираното , също и предписанието да се извършва ежедневно
5
запръстяване на участъците , в които се извършват дейностите по
депонирането на отпадъци , съдът прие за несъстоятелно
възражението , че жалбоподателят не е могъл да разбере кое е
фактическото основание за административното наказване.
Съобразно конкретните обстоятелства по делото няма основание за
съмнение , че от контролните органи са били установени незапръстени
участъци , сочещи на липса на ежедневно запръстяване в работения
участък от депото , а не в прилежащите му части, където не се
извършва депониране .
Възражението на жалбоподателя срещу АУАН в изложения
смисъл е обсъдено по сходен начин и в НП , поради което съдът прие ,
че не се установява нарушение на чл. 52 ал.4 ЗАНН .
Съдът прие за неоснователно и искането за определяне на
нарушението по НП като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който
жалбоподателят не следва да бъде санкциониран . В подкрепа на искането
не се посочват съображения. Няма основание в съответствие с пар . 1
т. 4 ДР ЗАНН да се приеме , че поради липсата или
незначителността на вредните последици или поради други смекчаващи
обстоятелства , случаят разкрива по - ниска степен на обществена
опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения от този вид .
Без значение в случая е това , че от нарушението не са установени
настъпили вреди , тъй като то е от категорията на „формалните „ ,
на „ просто извършване" , за съставомерността на изпълнителното
деяние на които не е предвидено настъпването на други
общественоопасни последици извън самото извършване на деянието.
Санкционирано с тях е застрашаването на обществените отношения в
резултат на изпълнителното деяние. Преценката за приложението на
чл. 28 от ЗАНН при тази категория нарушения не отчита наличието на
настъпили вреди от нарушението, а степента, с която формалното
нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния
случай нарушението на законовата забрана е застрашило
охраняваните с разпоредбата обществени отношения с типичната за
6
него интензивност , не се установява то да се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от
този вид .
Съобразно изложеното съдът прие , че НП следва да бъде изцяло
потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 59/15.04.2022г. , издадено от директора
на Регионална инспекция по околна среда и води - София, с което на
основание чл. 138 ал. 1 т. 2 от ЗУО на жалбоподателя „ ***“ ЕАД е
наложена имуществена санкция 7 000 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- гр. София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7