№ 1544
гр. Пазарджик, 28.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20245220200618 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. А. П.– редовно уведомен се явява лично и с адв. К. У. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
Свидетелят З. Г. Б.- редовно призован се явява лично.
Свидетелите Н. Л. Р. и И. А. Г. -редовно призовани не се явяват. От
същите е постъпила молба в която заявяват, че няма да се явят за насроченото
с.з., поради служебна ангажираност и факта, че датата на с.з. е между две
нощни смени.
Свидетелят И. Р. М.- редовно призован не се явява.
Свидетелят Д. Б. Б. – редовно призован не се явява.
Свидетеля С. Н. М. – редовно призована не се явява.
Свидетеля Е. Е. Б. –нередовно призована не се явява. Призовката е
върната в цялост с отБ.язване, че след многократни посещения на адреса
същата не е била открита.
Свидетелят Д. С. П. – редовно призован не се явява.
Свидетелят В. Г. Д. – редовно призован се явява лично.
Свидетелят А. П.в П.- при режим на довеждане от процесуалния
представител на подсъдимия се явява лично.
Свидетелят А. Д. Б. - при режим на довеждане от процесуалния
1
представител на подсъдимия се явява лично.
Вещото лице Б. Х. П.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице Р. П. М. –редовно призована се явява лично.
Вещото лице П. Т. Ш. – редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Ще моля съдът да не дава ход, или ако даде ход да отсрочи с.з.,
тъй като ние държим на съвместен разпит на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че е необходим съвместен разпит, след
разпит на свидетелите евентуално би следвало да се прецени необходимостта
от очна ставка.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, като ще следва да се изслушат явилите
се свидетели, както евентуално и ВЛ, чиито заключения не са обвързани до
такава степен с разпита на свидетелите, а евентуално при възникнали
противоречия в свидетелските показания, може да се проведат очни ставки,
още повече, че всичките свидетелите с едно изключение са редовно призовани
и не се явяват, поради което няма причина за отлагане на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия за
съвместен разпит в следващото с.з. на всички свидетели, поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
З. Г. Б. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
В. Г. Д. – на 54 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
А. П.В П. – на 14 години, българин, български гражданин, неженен, с
основано образование, неосъждан, учащ, син на подсъдимия.
А. Д. Б.– на 17 години, българин, български гражданин, неженен, с
2
основно образование, учащ, без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
Снема се самоличността на ВЛ, както следва:
Б. Х. П.: на 68 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
Р. П. М.: на 66 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.
П. Т. Ш.: на 48 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
ВЛ предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. У.: Бих искал, тъй като неявилите се редовно призовани свидетели
са очевидци поне в тази връзка да разпитаме ВЛ и евентуално пострадалият
Б., като продължавам да настоявам заедно със св. Д. и двамата свидетели при
режим на довеждане да бъдат оставени за разпит с другите
свидетели/очевидци.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочита на заключителната част ОА от
прокурора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства във
връзка с обвинението. Придържам се към изложеното в обстоятелствената
част и диспозитива на ОА.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен
3
по това обвинение. Обяснения на този етап няма да давам.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Моля да се промени хода на съдебното
следствие.
Съдът с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на СМЕ експертиза от ВЛ Б. П..
ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената СМЕ експертиза от ВЛ
Б. П..
ВЛ П.: Поддържам заключението. При инцидента на ...г., около 10 часа в
с.Г. е пострадал З. Б., който е бил в л.а. и през отворената врата е получил удар
в областта на лицето в областта на лява скула, което съответно да бъде
нанесено, макар, че той е вътре в л.а. Той не е изпадал в безсъзнателно
състояние и не е посещавал лечебно заведение, затова това, което той е
получил и механизма на тази травма е в следствие на действието на твърд тъп
предмет, какъвто може да бъде и свитата ръка в юмрук, като е нанесен един
единствен удар в областта на лявата скула към момента на инкриминираната
дата. Този травматичен оток и болезненост са причинили на пострадалия
болка по смисъла чл.130 ал.2 от НК. Заключението, което аз съм изготвил е на
база на свидетелските показния, които пострадалият е съобщил, че
непосредствено след травмата той е имал травматичен оток - подула му се е
лява скула и чувствал болезненост. Нямам писмен документ, не е бил
приложен такъв. Той не е посетил здравно заведение, където да бъде
прегледан от Бърза помощ или спешно отделение или при нас, за да издадем
СМУ. Това са неговите свидетелски показания. Възможно е удара да е и с
лява, и с дясна ръка, по вероятно с лява ръка, защото механизма на нанасянето
при отворен прозорец на шофьор при л.а. с лява дирекция. По възможен е
механизма удара да е с лява ръка. Ситуацията отговаря на по-вероятния
механизъм удар с лява ръка, отколкото удар с дясна ръка, който също е
възможен, но по-малко вероятен. По вероятно е, ако извършителя се движи от
4
предната част на л.а. към задната – тогава е по-вероятно удара да е с лява
ръка, но е възможно и с дясна ръка. Ситуацията е такава, че дори отпред назад
да се движи, както с едната, така и с другата е вероятен удара. И обратно да се
движи пак е по същия начин. Щом извършителят е застанал с лицевата си част
към отворения прозорец на шофьорската лява врата и двата механизма са
вероятни. Ако е застанал странично по –вероятния механизъм, ако е застанал с
лявата си страна към вратата да нанесе удара с дясна ръка, но ако се движи в
обратна посока може и с лява ръка.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва
да се приеме заключението по изготвената СМЕ експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ Б. П. по изготвената СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ Б. П. за явяване в днешното с.з. в
размер 30лв., платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената оценъчна експертиза от
ВЛ Р. М..
ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената оценъчна експертиза
от ВЛ Р. М..
ВЛ М.: Поддържам заключението. Нямам какво друго да добавя.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва
да се приеме заключението по изготвената оценъчна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ Р. М. по изготвената оценъчна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ Р. М. за явяване в днешното с.з. в
5
размер 30лв., платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на техническата експертиза от ВЛ П.
Ш..
ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената техническа експертиза
от ВЛ П. Ш..
ВЛ Ш.: Поддържам заключението. Нямам какво да допълня.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва
да се приеме заключението по изготвената техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ П. Ш. по изготвената техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ П. Ш. за явяване в днешното с.з. в
размер 30лв., платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
В залата влиза св. Б.
Пристъпи се към разпит на св.Б.
СВ. Б.: Аз работя в МБАЛ П. и в гр.С.- на 2 места. Връщах се от работа
от П. към С. и спрях да пия кафе там, дата не помня- сутринта беше, може би
9 часа. Там бяха паркирани доста неправилно л.а., които пречат- на с.Г. в
центъра има едно разширение там с кафета. Тръгнах да си пътувам с моя л.а.
М. 3 с рег. № ..., продаден е в момента. От двете страни имаше неправилно
паркирани, г-на (сочи подсъдимия) беше в колата си, прозореца му беше
отворен, има видеозапис от инцидента. Беше от моя лява страна се пада и по
законите е неправилно паркирана колата. От другата страна имаше успоредно
паркирали 2 коли, които препречват мястото през което да се движат колите,
които напускат паркинга и му казах на г-на, че има поне 15 см. да си премести
колата. Свалих си стъклото и му казах, като фактически през шофьорските
прозорци си говорим. Той е обратно на моето движение и аз си свалих
прозореца и му казах да се премести напред, но той каза, че няма да се
6
премести, защото можело да се мине. Съответно изпаднахме там в някаква
полемика и аз дадох назад, направих една маневра и тръгнах да излизам.
Почти бях излязъл и го бях подминал вече, даже не съм видял, че той е
излязъл от колата си и последва страшен удар върху задното ми стъкло, което
той счупи с ръка. Аз спрях колата, свалих стъклото при което той дойде и ми
каза- мръсен С.нец и ме удари с юмрук в лицето. Повече не съм предприемал
никакви действия, вдигнах си стъклото и се обадих на тел. 112. Полицията
след час дойде. Г-на поседя 10-15 минути и напусна мястото. Като дойдоха
полицаите той не беше там. Появи се след 10-15 минути, но нямам спомен
колко време е било. Дойдоха полицаите, взеха му кръвна проба- не пред мен,
той дойде с 2 души още, който не бяха там. Вероятно се познава с тези
полицаи или някои от другите лица се познава. Те ми показаха кръвната
проба, че е отрицателна пробата, но тя взета така, че аз да видя, че е точно
тази. Поведението му беше изключително агресивно, не знам под въздействие
на какво и защо, но не мога да твърдя нищо. Има си тест и той е отрицателен.
Аз нямам спомен дали съм казал нещо, когато си свалих прозореца -
може да сме си казали нещо. Не си спомням – може да съм казал нещо по-
нецензурно. В л.а. на подсъдимия не си спомням да е имало други лица, отзад
нямаше със сигурност, но отпред не помня. Полицаите отказаха да ми дадат
документи за причинената щета /вандализъм или както искате да го наречем
това нещо. Този не бил дошъл, това не било работа на онзи или на този и се
наложи да дойда в полицията в Пазарджик. Действието, ако не се лъжа беше в
неделя сутринта и съответно тук нямаше никой, който да ми съдейства по
някакъв начин, т.е. аз да мога да мина през застрахователя ми - трябва
някакъв документ. Този документ ме забави с 2 месеца. Този човек ми
причини не само имуществени щети - майната им на тях. Аз съм един – човек
не е хубаво да говори сам за себе си, но съм от малкото лекари в България
това, което работя и този л.а. ми е изключително нужен, за да се движа от
точка А до точка Б, за да си върша работа и да помагам на хората.
Не съм ходил на лекар и не съм предявявал към него никакъв иск. На
мен ми се беше разцепила бузата от вътрешната страна. Визуално нямах нищо.
Нищо особено от удара - сцепи ми се бузата от зъбите, от удара от юмрука и да
е имало малко оток е минал за 2-3 дни. Л.а. съм го оправил при
застрахователя, но не е тук мястото да коментирам, че не се случват нещата,
както трябва.
7
Място имаше за минаване, но това място не значи, че аз трябва да мина
на 2 см. от ляво и на 4 см. от дясно. Ако вие намирате това, че има място, и г-
на, ако твърди, че има място – да, такова място има, но аз не желая да си
увреждам сам колата, защото има неправилно паркирали хора. Г-на можеше
да си мръдне колата 15 см., нищо нямаше да му стане и аз да си мина, нямаше
да сме тук. Той ми пречи да мина, затова свалих прозореца. Налагаше се, за да
изляза, да се върна на заден ход и да направя маневра, за да мога да се
префигурирам и да се размина с тези 2 коли.
АДВ.У.: Моля да се предяви ВД-видеозаписа, за да установим дали има
движение назад от водача на л.а. М..
СВ.Б.: Нищо не твърдя. Това е било преди 2 години и не знам точно
какво съм направил. Аз бях в шок. Като има записи аз не знам защо трябва да
ме викате тук. Аз не го съдя този човек, да го съди държавата и
застрахователя. Да му вземат 5 хил.лв. за причинените щети.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ПРЕГЛЕД на ВД- компактдиск с видеозапис,
приложен по ДП.
ПОСТАВИ се полученият компактдиск в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се намиращия се там видео файл.
ИЗВАДИ СЕ ДИСКА от четеца на компютъра.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на св.Б..
СВ.Б.: Сега, след като изгледах записа виждам, че няма движение назад.
Не си спомням с коя ръка ме удари. За мен това беше шок. Той дойде отзад на
моя л.а., става въпрос за 1 метър и там няма покритие на камерата и щяхте да
видите с коя ръка ме е ударил. Той сега може би твърди, че не ме е удрял,
защото няма видеозапис. Вие се хващате за това дали съм дал на заден ход.
Шокът ми беше в резултат на удара и на това, че ми е счупено стъклото.
Представяте ли си каква сила трябва да се приложи, за да се счупи задното
стъкло? Там имаше 20 човека, но при мен никой не дойде. Ако съм искал щях
да съобщя, че съм ударен на тел.112 - аз съм лекар и такова медицинско ще си
8
извадя, че вие трудно ще му помогнете на този човек. Казвам ви го честно. На
тел.112 не съм казал, че съм ударен. Казах, че има инцидент и ми е счупено
стъклото на л.а. и имам нужда от съдействието на КАТ. От лекар не съм имал
нужда, ако имах, щях да поискам съдействие.
Полицаите, когато дойдоха мисля, че им казах, че ми е ударил един
юмрук, но те бяха хора, които не си вършат работата. Казвам го с ръка на
сърцето. Изхождам от това, че това е явен вандализъм, а те ми отказаха да ми
издадат документ. Аз можех да си свърша работата за 3 дни. Никакво
съдействие - аз не мога, колегата, другия трябва да дойде. Двама бяха, после
още един полицай дойде - общо трима.
В залата влиза св.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д..
СВ. Д.: Знам за случая. Аз се прибирах посока гр.Пазарджик от гр.П.,
където е локалното за с.Г.. Спрях на зеленчуковия пазар и се върнах до
павилиона за закуски. В същия момент като се обърнах видях Р. с детето вътре
и П., който по физиономия го познавам. До него спря червен СУВ и се чуха
реплики от С. към Р., където имаше дете в Р., май на задната седалка беше.
Репликите бяха от рода –селянин, и пС.не от С. към Р.. Аз казах това основно
чух, не мога да цитирам, защото много време мина от тогава. То стана бързо,
аз си тръгнах и не съм видял след това и не знам какво е станало. В С. не съм
обърнал внимание дали е имало хора, защото той е от новите с тъмни стъкла и
не се вижда, но мъжки глас се чу от него. Размениха си реплики двамата, аз
това чух първо. След това тръгнах. Не знам защо стана, като имаше място да
си мине колата. Аз съм шофьор и според мен не е неправилно паркирана
колата на П., защото това е локално. Така мисля аз. От дясно се влиза по
принцип, доста голямо е мястото да се разминат. П. беше в дясно в локалното
посока П., а Ч. СУВ беше спрял до него в началото на Р.. Паркирани от дясно
л.а. при С. не съм видял, нямам спомен. Двете коли - едната е посока П., а
другата Пазарджик с предниците една към друга. Имаше много място да се
мине. П. нямаше как да мине, защото срещу него имаше коли. След като чух
репликите, си тръгнах.
Ще ви обясня как бях ангажиран като свидетел - аз карам личен джип на
фирмата ми, която е с лого „Д.и ауто“ и съм лесен за открИ.е. Автосалонът ми
е Пазарджик, виждали сме се из града, по физиономия сме се виждали с П.. П.
9
дойде при мен и ми каза – може ли да ми станеш свидетел какво си видял.
После в полицията ме извикаха да давам показания, после адвоката ме извика
и пак давах показания, и сега пред Вас за трети път давам показания.
Чух обидни думи и разбрах, че конфликта е заради колите, така
предположих. Има място да мине колата.
Обидните думи, които чух са пС.не на майка - от Ч. СУВ към Р..
ПРОКУРОРЪТ: В показания на свидетеля констатирам разминаване
относно момента, от който познава подсъдимия П. П. - дали да се познавали
преди или след инцидента, поради което ще моля да бъдат четени
показанията му дадени по ДП на ...г., находящи се лист 113 на основание
чл.281, ал.5 от НПК при съгласие на подсъдимия и защитника, а при
несъгласие по ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК.
АДВ. У.: Нямам възражения. Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
Съдът също констатира, че са налице противоречия в показанията на
свидетеля и с оглед становището на страните на основание чл.281 ал.5 вр. с
ал.1 т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св. В. Д., дадени на ... г. и находящи се
на лист 113 от ДП.
СВ. Д.: Чух какво съм казал по ДП, поддържам го. Познавам един човек
по физиономия, такъв е бил въпросът към мен. В по-близки отношение не съм
го познавал, познаваме се визуално. Когато дойде в автокъщата ми каза П., че
си е изпуснал нервите. Сега като ме връщате се сещам, но мина много време.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН разпит на св. Б..
СВ.Б.: Чух какво каза св.Д., но не си го спомням. Не съм казал- махни
колата бе селянин, а може би му казах, че е паркирал като на село или по
селски- нещо подобно. Относно пС.нето - може би съм употребил нещо, но не
помня точно какво съм му казал.
10
В залата св. А. П..
Съдът разяснява на св. разпоредбата на чл.119 и чл.121 от НПК.
СВ. П.: Желая да бъда свидетел.
Знам за какво съм тук. Ние бяхме в баничарницата –аз, това момче
отвън А. и още едно момче. Хапвахме и чухме, че се разправят -тате и този
човек. Чух обидни думи и да го пС. на майка този човек /свидетелят сочи
св.Б./. Не съм чул моя баща да отговаря нещо. След това баща ми слезе и да
удари по колата отзад другата кола, но не знам в коя част. След това се поряза
от стъклото, което се пръсна и влезе в магазина да се измие. Колата Ч. остана
на място. Със сестра ми беше баща ми тогава, тя беше вътре в колата, сега тя е
на 10 години. После дойде полиция, аз бях тогава и те разговаряха с баща ми и
с другия човек и искаха да пишат нещо. Баща ми и сестра ми идваха от нас и
отиваха към гробищата, за да прелеят на баба на гроба.
В залата влиза св.Б..
Пристъпи се към разпит на св.Б..
СВ.Б.: Бях на баничарницата в с.Г. до кафе машината. Аз бях с А. и чух,
че му каза селянин - не знам на този човек името. Видях, че П. си беше на
магазина, излиза и чакаше да може да потегли, за да излезе с неговата кола.
Тогава беше с дъщеря му и дойде друг л.а., който беше в насрещното и тръгна
П. да го изчаква, но онзи човек му каза, че е селянин и го напС. на майка. Аз
ги чух тези реплики. П. не съм чул да му е отвърнал, мисля, че не е. После П.
слезе от колата и му удари отгоре колата на другия човек. Ръката му се поряза
от стъклото и влезе в магазина да се измие. След това аз си тръгнах. П. не съм
видял след като удря колата да удря човека. Той влезе в магазина след това,
защото се поряза, а аз си тръгнах.
Аз бях само с А.. Имаше и други лица - продавачката и някакви цигани
отстрани. Аз като си тръгнах А. остана.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства. По
отношение на неявилите се свидетели считам, че следва да бъдат призовани
отново и тъй като св. И. М., Д. Б., С. М. и Д. П. са редовно призовани и не се
сочат уважителна причина да бъдат доведени принудително за следващото
11
с.з., по отношение на св. Н. Р. и И. Г. да бъдат призовани отново, а относно св.
Е. Б. да се изиска справка за адрес от национална база население, както и да
бъде призовано ВЛ Й. по последната експертиза, което е пропуск в ОА, че не е
посочено.
АДВ.У.: Поддържам казаното от представителя на държавното
обвинение. Представям препис/извлечение от акт за смърт относно майката на
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Съдът по доказателствата намира следното: счита, че следва да приеме
днес представеният препис/извлечение от акт за смърт, той е относим с оглед
изложените обстоятелства по делото. Ще следва да се отложи разглеждането
на същото за разпит на неявилите се свидетели, както и за призоваване ВЛ Й.
по изготвената видео-техническа експертиза. По отношение на свидетелите
съдът счита, че на този етап не следва да постановява принудително им
довеждане, тъй като от една страна те не са единствената причина за отлагане
на делото, а от друга страна при евентуалното им неявяване с което да станат
причина за отлагане на делото следва първо да им наложи глоба и след това да
постановява принудителното им довеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото -
препис/извлечение от акт за смърт.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разпит на неявилите се свидетели за
23.01.2025г. от 10,00 часа за която дата и час подсъдимия, неговия защитник и
РП уведомени. Да се призоват неявилите се свидетели.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен адрес по реда на Наредба
№14/2009 г. по отношение на Е. Е. Б..
ДА СЕ УКАЖЕ на неявилите се свидетели - И. М., Д. Б., С. М. и Д. П.,
че при последващо неявяване без уважителни причини с което станат причина
за отлагане на делото ще им бъде наложена глоба и постановено евентуално
принудителното им довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,05 ч.
12
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13