В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл.108 ЗС. Образувано е по предявен иск от Н... Б... А..., с ЕГН ..., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян против В... Р... А..., с ЕГН ..., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян по отношение на която да се установи, че Н... Б... А... е собственик на недвижим имот - дворно място, цялото представляващо парцел І, кв.ІV по плана на с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян, с площ за урегулирания парцел 500 кв.м., при граници за парцела от две страни улица, Р... Б... и С... Д... и осъждането й да предаде собствеността и владението върху имота. Цена на иска 11701лв. В исковата молба ищцата поддържа твърдения, че е собственик на недвижим имот дворно място парцел І, кв. ІV, по плана на с. Ц…, общ. Д…, с площ 500 кв.м., по нотариален акт № 44/16.02.90г., при съседи от две страни улици, Р... Б... и С.... Д.... С решение № 561/29.10.2008г. на ОС Смолян, влязло в законна сила на 17.03.2009г. е развален договор за дарение на недвижим имот срещу издръµка и гледане по НА № 44/16.02.90г., том І, Д № 74/90г. на Районен съд Девин, с който прехвърлила на сина си Ф... Р... А..., починал, 1/2 от дворното място. Нотариалният акт е отменен спрямо ответницата. Въпреки влязлото в сила съдебно решение трета година ответницата не я допуска в имота и я възпрепятства като собственик да го владее, обработва дворното място, засаждайки го като градина и отказва да го освободи. Владението на ответницата е без правно основание. Оспорва правото й на собственост, поради което моли съда да постанови решение, на основание чл.108 ЗС, с което да я признае за собственик на имота и да осъди ответницата да й предаде владението. В срока за отговор ответникът не представя писмен отговор. В съдебно заседание ищцата, чрез адв. М... поддържа предявения иск, по изложените в ИМ съображения. Ответникът, чрез адв.Д... оспорва иска. Поддържа доводи за изтекла в полза на ответницата придобива давност, с начало започнало да тече в нейна полза от 1989г. до предявяване на иска Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, че имената Н... Б... А... и К... Б... А... са имена на ищцата, че имената В... Р... А... и А... Р... Д... са имена на ответницата, предвид данните записани във влязлото в сила решение № 561/11.11.2008г. по ВГД № 484/2008г. на Окръжен съд Смолян. Няма спор по делото, а и от приложените удостоверения за наследници на Р... А... А..., починал на 14.04.89г. се установява, че ищцата К... Б... А... е негова съпруга, а Ф... Р... А... негов син, починал на 11.11.2005г., а ответницата В… Р… А… е негова съпруга. От удостоверение за наследници на Ф... Р... А ... №41/01.02.2008г. се установява, че е починал на 11.11.2005г. и е оставил преки законни наследници съпруга и две деца - дъщери. Според удостоверение за регулационно положение на процесния имот с пл.№126, образуващ УПИ ІV – 126, кв.11 по разписната книга е записан на наследници на Ф... Р... А.... С нотариален акт №217, том І, Д №437/79г., съставен от РС Гоце Делчев/ съобразно подсъдността към момента на съставяне на акта/ в полза на наследодателя Р... А... А... е признато право на собственост по наследство и давностно владение върху недвижим имот, представляващ дворно място находящо се в застроената част на с.Ц… с площ от 500 кв.м., при съседи улица, А... К..., Р... Б... и С... Д.... Според приложеното удостоверение, издадено от РС Гоце Делчев по ЧГД № 44/90г. за отказ от наследство, наследници са ищцата К... Б... А... и Ф...Р... А..., поради вписания отказ от наследството на наследодателя Р... А... А... от останалите му наследници. С нотариален акт № 17/20.01.1990г., том І, Д № 39/90г., съставен от Районен съд Гоце Делчев, съставен по реда на чл.483 ГПК отм. е признато право на собственост по наследство и отказ от наследство на К... Б... А... и Ф...Р... А... върху недвижим имот празно дворно място, представляващо парцел І, кв.4 по плана на с .Ц…, с площ за урегулирания имот 500 кв.м., при съседи на парцела от две страни улица, Р... Б... и С... Д.... С нотариален акт №44/16.02.1990г., том І, Д № 74/90г. на РС Гоце Делчев, ищцата Н... Б... А... / записана с имената К... Б... А.../ е прехвърлила собствената си една втора идеална част на сина си Ф... Р... А... срещу задължение за издръжка и гледане от недвижимия имот празно дворно място, цялото представляващо парцел І, от кв.ІV по плана на с. Ц… с площ за урегулирания имот от 50 0кв.м., при съседи: от две страни улица, Р... Б... и С... Д.... С влязло в сила на 17.03.2009г. решение №561/11.11.2008г., по в.гр. дело № 484/2008г. на Окръжен съд Смолян, договорът за издръжка и гледане, извършен с нотариален акт № 44, том І, Д № 74/90г. на Районен съд Девин е развален за прехвърлената на Ф... Р... А... 1/2 идеална част от дворно място, цялото представляващо парцел І, кв. ІV по плана на с. Ц…, с площ от 500 кв.м. до размер на 1/2 идеални части спрямо ответницата В... Р... А..../А...Р... Д..../. Нотариален акт № 44, том І, Д № 74/90г. на ДРС до размер на 1/2 идеална част от прехвърления имот е отменен. Установява се, че приживе съпруга на ответницата Ф... Р... А... е получил разрешение за строеж на жилищна сграда в парцел І, кв. ІV по плана на с.Ц…. Приложена е декларация №43/20.02.1989г. от наследодателя Р... А... А..., с която последният е декларирал съгласието си синът му Ф...Р... А... да построи жилищна сграда върху дворното място от 500 кв.м. в регулация. От показанията на разпитания свидетел А..., син на ищцата, се установи, че имотът в с.Ц… първоначално бил незастроен, след което бил застроен от съпруга на ответницата. Спора между страните е за дворното място. След смъртта на брат му ответницата изгонила майка му от къщата и тя отишла да живее в старата къща. Не я допуска в имота, засява го, не е въведена във владение въз основа на решението, с което се отменя извършеното прехвърляне от майка му в полза на починалия му брат. Искът е предявен на основание чл.108 ЗС и при изложените фактически обстоятелства е основателен и доказан в размер на 1/2 идеална част от процесния имот. Съгласно общото правило на чл.154 ГПК, ищцата трябва да докаже: 1/ че е собственик на имота; 2/ че ответницата владее имота; 3/ че упражняваното от нея владение е без правно основание. Ответницата не е длъжна да доказва, че има права върху вещта. Тя може да се ограничи само с отричане правата на ищцата. Щом ищцата не докаже, дори и ответницата да няма никакви права върху вещта, когато и ищцата не докаже да е собственик важи правилото, при еднакви оснавания се запазва установеното фактическо положение. Ищцата доказа и трите предпоставки, обуславящи основателност на предявения от нея ревандикационен иск, но за 1/2 идеална част. Ищцата е съсобственик на процесния имот с ответницата. Правото на съсобственост следва от постановеното по отношение на ответницата влязло в сила решение, с което е бил уважен предявения от нея иск на основание чл.87 ЗЗД. Спрямо ответницата, е развален договор за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт №44, том I, дело №74/1990г. на ДРС за прехвърлената от нея 1/2идеална част в полза на починалия й син, съответно съпруг на ответницата. Влязлото в сила съдебно решение, съгласно чл.297 - чл.298 ГПК има действие и е задължително както за страните и за техните наследници, така и за всички съдилища, учреждения и общини в страната. Ответницата и дъщерите й, са преки законни наследници на починалия син на ищцата, съгласно чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 ЗНаследството. Те са наследили неговата 1/2 идеална част от имота. С разваляне на договора, извършен в полза на наследодателя на ответницата с влязло в сила съдебно решение по отношение на нея, другата 1/2 идеална част от имота се връща в имуществения патрумониум на ищцата. Ответницата оспорва това право и неоснователно е ограничила правото на ищцата да владее и ползва имота. Искът е основателен за 1/2 идеална част от имота. За другата 1/2 идеална част е неснователен, тъй като ищцата притежава 1/2 идеална част, съгласно съставения НА №17/20.04.1990г., том I, дело №39/1990г., а другата 1/2идеална част е била собственост на починалия й син по силата на наследство и отказ от наследство от останалите сънаследници на общия им наследодател Р... А.... А.... Неоснователно е възражението на ответницата за изтекла в нейна полза придобивна давност и придобиване правото на собственост, съгласно чл.79 ЗС на самостоятелно основание при упражнявано от нея фактическо владение, спокойно и необезпокоявано в продължение на повече от 10 години. Владението върху имота е упражнявано от нея, след като е бил развален договорът за прехвърляне на имота в полза на съпруга й срещу задължение за издръжка, без правно основание и е недобросъвестно. От влизане в сила на решението по в. гр. дело № 484/2008г., влязло в сила на 17.03.2009г. е изтекъл период, който не е достатъчен, за да може недобросъвестния владелец да придобие правото на собственост, съгласно чл.79, ал.1 ЗС. Основанието на правото на собственост на ответницата е наследяване на починалия й съпруг, който е притежавал 1/2 идеална част по наследство, увеличена с отказите на останалите сънаследници. Останалата 1/2 идеална част е притежавала по силата на извършеното разпореждане от ищцата с договора за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане, който е развален с влязло в сила съдебно решение. Ответницата е станала съсобственик, заедно с децата си на ½ идеална част от дворното място, по наследяване. Неоснователно е твърдението за упражнявано владение от 1989г., като се имат предвид представените по делото нотариални актове, от които се установява, че процесния имот има наследствен характер и на основание наследствено правоприемство наследниците на починалите наследодатели са придобили правото на собственост. С НА №17 през 1990г. е констатирано право на собственост в полза на ищцата и нейния син в размер по 1/2идеални части, поради което твърдението за упражнявано непрекъснато и необезпокоявано владение от 1989г. е голословно, не се подкрепя от приложените писмени и гласни доказателства. Ответницата може да е упражнявала това право, като го е ползвала като съпруга на собственика, но то не може да породи в нейна полза собственически права, поради липса на обективните и субективните елементи на владението, а именно външно проявление спрямо действителния собственик на намерението за своене на вещта. Ответницата е упражнявала владението, заедно със съпруга си, на основание извършеното прехвърляне на 1/2 идеална част от ищцата срещу задължението му за издръжка и гледане. С разваляне на договора, ищцата е върнала собствеността си върху 1/2 идеална част. Ответницата я възпрепятства да владее и ползва имота от 17.03. 2009г., когато е влязло в сила съдебното решение за разваляне на договора, което владение е недобросъвестно, т.е със знанието, че възпрепятства действителния собственик да упражнява тези права и като период от време не е достатъчно да направи владелеца собственик на основание чл.79,ал.1 ЗС. Следвана основание чл.115, ал.2 ЗС да се определи шестмесечен срок на Н... Б... А..., считано от влизане в сила на решението да извърши отбелязването му в Агенция по вписванията при Районен съд Девин, по представен препис от решението. Последиците от неизпълнение на указанието за вписване в указания срок са, вписването на исковата молба губи действието си. При този изход на делото по искането за присъждане на разноски и на основание чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК разноските по делото следва да останат в тежест на всяка от страните така както са направени, предвид уважената и отхвърлена част и искането за присъждане на разноски от всяка страна за заплатеното от тях адвокатско възнаграждение. В частта за разноските за платена държавна такса същата следва да бъде разделена по равни части на двете страни, поради което в тежест на ответницата се възлага сумата от 58.80лв. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск, на основание чл.108 ЗС от Н... Б... А..., с ЕГН ...., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян по отношение на В... Р... А..., с ЕГН ..., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян, че е съсобственик на 1/2идеална част от недвижим имот - дворно място, цялото представляващо парцел І, кв.ІV по плана на с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян, с площ за урегулирания парцел 500 кв.м., при граници за парцела от две страни улица, Р... Б.... и С... Д.... ОСЪЖДА В... Р... А..., с ЕГН ..., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян да предаде собствеността и владението на Н... Б... А..., с ЕГН ..., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян 1/2 идеална част от недвижим имот - дворно място, цялото представляващо парцел І, кв.ІV по плана на с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян, с площ за урегулирания парцел 500 кв.м., при граници за парцела от две страни улица, Р... Б... и С... Д.... ОТХВЪРЛЯ предявения иск, на основание чл.108 ЗС от Н... Б... А..., с ЕГН ..., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян против В... Р... А..., с ЕГН ...., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян, за разликатÓ от уважената 1/2 идеална част до предявената за цялото дворно място, представляващо парцел І, кв.ІV по плана на с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян, с площ за урегулирания парцел 500кв.м., при граници за парцела от две страни улица, Р... Б... и С... Д..., като неоснователен и недоказан. ДАВА на основание чл.115 ал.2 ЗС шестмесечен срок на Н... Б... А..., с ЕГН ..., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолян, считано от влизане в сила на решението да извърши отбелязване на решението в Агенция по вписванията при Районен съд Девин, по представен препис от решението. Указва последиците от неизпълнение на указанието, относно вписването в указания срок, вписването на исковата молба губи действието си. ОСЪЖДА В... Р... А..., с ЕГН ...., от с. Ц…., общ. Д…, обл. Смолян да заплати на Н... Б... А..., с ЕГН ...., от с. Ц…, общ. Д…, обл. Смолянразноски по делото в размер на 58.80лв., на основание чл.78 ал.3 ГПК. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |