С решение № 11/ 18.03.2009 г. по гр.д. № 85/2008 г. на РС- Ардино е отхвърлен предявеният от Сафие Рахми Махмуд от с. Хромица , К-а обл. против Орхан Бехчет Ахмед от с.с. иск за развод с правно основание чл.99, ал.1 от СК , като неоснователен и недоказан. В тежест на Сафие Рахми Махмуд е да заплати по сметка на РС-Ардино д.т. в размер на 25 лв. Недоволна от решението е останала Сафие Рахми Махмуд от с. Хромица, К-а обл. , която го атакува като незаконосъобразно. Твърди, че неправилно съдът е приел, че бракът им е в момент на криза . От началото на 2007 г. са разделени и неправилно съдът е дал вяра на ответника , който не желае развод. Неоснователно съдът е приел , че нейната майка няма пряк поглед върху брачните им отношения. Моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови друго , с което да уважи предявеният иск. В съдебно заседание поддържа жалбата. Писмен отговор на жалбата не е постъпил от въззиваемия. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. Предявен е иск с правно основание чл.99, ал.1 от СК по искова молба на Сафие Рахми Махмуд от с. Хромица, К-а обл. . В исковата молба твърди, че с Орхан Бехчет Ахмед от с.с. сключили граждански брак на 26.06.2001 г. От брака си имали родено дете- Озан Бехчет Ахмед , роден на 04.05.2002 г. Първоначално брачните им отношение протичали нормално, на впоследствие ответника започнал да употребява алкохол , тормозел ищцата и детето, престанал да полага грижи за семейството. В началото на 2007 г. ответника напуснал семейното жилище и от тогава се дезинтересирал от семейството и детето. По негова вина не живеели като съпруг и съпруга. Бракът им бил изпразнен от съдържание.Счита, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен по изключителна вина на ответника и моли съдът да постанови решение за неговото прекратяване с последиците относно вината , родителските права на детето , режима на свиждане с детето, издръжката на детето,семейното жилище,издръжката между съпрузите и предбрачното фамилно име на въззивницата, както и присъждане на разноски по делото. По делото е представено становище на Д”СП”, Отдел „Закрила на детето” – Ардино, от което се установява, че към 22.12.2008 г. никой от страните по делото не живее в с. Хрмица, К-а обл. Установили , че ответника напуснал селото през м.ноември 2008 г. и е заминал за Р Турция. Становище за детето не е взето, тъй като към момента на проверката детето не се намира на територията на Община – Ардино. Писмен отговор на исковата молба от ответната страна не е постъпил по делото. С доклада по делото съдът е разпределил доказателствената тежест за доказване на подлежащите на доказване факти относно вината и брачните провинения на страните. Разпитаната по делото св. Махмуд, майка на ищцата заявява, че посетила домът на страните през 2007 г.в РТурция , когато дъщеря й разказала, че ответника употребявал алкохол. Преди една година при гостуването им при нея ответника нанесъл побой на дъщеря й. От една година страните не живеели заедно. В съдебно заседание ответника заявява , че не желае развод. Оспорва фактите , изложени в исковата молба . От лятото на 2008 г. били разделени със съпругата си, от десет години живеел в РТурция, където работи и изпраща средства на ищцата за издръжка на детето на семейството. Ищцата сама напуснала семейното жилище. При тези данни съдът намира предявеният иск за неоснователен и недоказан. От доказателствата по делото не може да се направи извод за дълбоко и непоправимо разстройство на брака . Дълбокото и непоправимо разстройство на брака следва да бъде установено. От гласните доказателства не се установява нито какви са били брачните отношения на страните , нито влошаването им. Независимо от това , че свидетелката Махмуд е майка на ищцата , тя няма преки впечатления от отношенията между съпрузите. Твърденията в исковата молба, че ответника не полагал грижи за обезпечаване на семейството с парични средства, употреба на алкохол и упражняван тормоз на ищцата и детето, не се установяват по делото. За допускането на развод не е достатъчно субективното отношение на съпругата към продължаването на брака . Брачните провинения , които се твърдят в исковата молба следва да бъдат установени, а изявленията на страните следва да се преценят с оглед всички обстоятелства по делото, установени с доказателства. И тъй като по делото не установява, че са налице брачни провинения от страна на ответника, според настоящата инстанция в случая се касае за преходни недоразумения между съпрузите , които са преодолими и могат да се отстранят с общи усилия на страните. В тази връзка съдът намира , че в случая не е налице дълбоко и непоправимо разстройство на брака, при което правилно районния съд е постановил отхвърляне на предявения иск . Прочее, съдът следва с оглед на изложеното да постанови решение, с което да потвърди решението на районния съд. Ето защо съдът
Р Е Ш И :
ПОТВРЪЖДАВА решение № 11/ 18.03.2009 г. , постановено по гр.д. № 85/2008 г. по описа на Районен съд – Ардино. Решението се обявява в регистъра за съдебните решения и може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове:1.
2. |