РЕШЕНИЕ
№ 678
гр. С., 10.1.......1 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря И. М. И.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
....1....100..... по описа за ....1 година
Ищците СТ. Л. Р. и Д. Л. П. твърдят, че чрез НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1.
г. техният наследодател Л.Т. Р. прехвърлил на ответницата чрез договор за покупко –
продажба следните недвижими имоти: нива с площ от .,..6. дка, находяща се в м. „в.Б.“ в
землището на с. П., общ. С., обл. С., съставляваща имот № ------------, трета категория и
овощна градина с площ от . дка, находяща се в м. „Д. б.“ в землището на с. П., общ. С., обл.
С., съставляваща имот № ...................., четвърта категория. Тази сделка била унищожена чрез
решение № 171 от ..6.11...1. г. по в.гр.д. № ....9 по описа на СВ – С. за ..1. г., но още преди
завеждането на съдебното производство ответницата се разпоредила с имотите чрез договор
за покупко – продажба от 01.0....1. г. Поради унищожаването на договора за покупко –
продажба, обективиран в НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1. г. ищците молят съда да
признае за установено, че ответницата дължи на всеки от тях сумата от ..00 лв.,
представляваща половината от пазарната стойност на имотите, предмет на унищожената
сделка, заедно със законната лихва върху тези суми от датата на завеждане на исковата
молба в съда – ....0.......1 г., до окончателното им плащане, за които са се снабдили със
заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 1.7. по описа на СРС за .... г. Претендират
направените по делото разноски.
Ответницата Й. П. Г. изразява становище, че предявеният иск е погасен по давност,
тъй като от влизане в сила на съдебното решение за унищожаване на НА № ..., т. ... по описа
на СВ – С. за ..1. г. – ..6.11...1. г., до завеждане на исковата молба в съда – ....0.......1 г., е
изминал срок по – дълъг от пет години. Счита, че дори настоящият иск да се определи като
установителен по характер, същият следва да се счита предявен като такъв (като
1
установителен) на 10.0......1 г. след извършването на изричните уточнения в тази насока от
ищците, което означавало, че при предявяването му не е спазен срока по чл. .1., ал. . ГПК,
така че не можела да се приложи фикцията по чл......, ал. 1 ГПК, според която предявяването
на иска се отнася към датата на депозирането в съда на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение.
Възразява и против размера на исковете, считайки, че при унищожаването на правна
сделка се дължи връщане единствено на онова, с което страната по нея се е обогатила – в
конкретния случай това била сумата от 8..,.0 лв., формирана от разликата между цената, на
която ответницата закупила имотите (1019,.. лв.) и тази, на която впоследствие продала
същите (18...,60 лв.). В условията на евентуалност прави възражение за прихващане на
задължението си с вземането си срещу ищците за връщане на платената продажна цена по
договора НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1. г. в размер на 1019,.. лв.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Предявените искове са с правно основание чл. .. във вр. чл. .7, ал. .. ЗЗД, чл. 86, ал. 1
ЗЗД във вр. чл. ....., ал. 1 ГПК.
Въз основа на постъпило на 19.11...00 г. заявление за издаване на заповед за
изпълнение СРС е издал такава заповед под № 1--8 от 09.1....... г. по ч.гр.д. № 1.7. по описа
за .... г., чрез която е разпоредил ответницата по делото да заплати на ищците сумата от
11000 лв., дължима поради недействителност на договор за покупко – продажба,
обективиран в НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1. г., заедно със законната лихва върху
тази сума от 19.11..... г. до окончателното плащане. Нейното влизане в сила е препятствано
от постъпило в срок възражение на длъжника, в резултат на което в срока по чл. .1., ал.1
ГПК заявителят е инициирал настоящото исково производство.
По делото не е спорно, че двамата ищци са единствени наследници на Л.Т. Р.,
починал на 17.01...1. г.; преди смъртта си наследодателят и ответницата сключили договор
за покупко – продажба, обективиран в НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1. г., чрез
който Л.Т. Р. в качеството си на продавач прехвърлил на ответницата в качеството на
купувач правото на собственост върху посочените в исковата молба недвижими имоти
срещу продажна цена в размер на 1000 лв., която съгласно удостоверяването на нотариуса
продавачът е заявил, че е получил напълно и в брой от купувача. На 01.0....1. г. ответницата
на свой ред прехвърлила правото на собственост върху имотите в полза на трето лице чрез
договор за покупко – продажба, обективиран в НА № --, т. . по описа на СВ – С. за ..1. г.;
общата продажна цена по договора за двата имота възлизала на сумата от 18...,60 лв., а
общата им данъчна оценка към този момент – на сумата от 1.91,70 лв., като нотариалният
акт съдържа и декларация на страните по договора, че посочената в документа продажна
цена съответства на реалната такава. На ..8.07...1. г. Л.Т. Р. предявил срещу настоящата
ответница иск за обявяване нищожността на договора за покупко – продажба, обективиран в
НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1. г., поради липса на съгласие, а в условията на
евентуалност – иск за неговото унищожаване поради невъзможността му да разбира
2
значението на своето поведение при сключването му; в хода на съдебното производство
ищецът починал и бил заместен от своите наследници – ищци и по настоящото дело. С
решение № ..8.. от 01.07...1. г., постановено по гр.д. № 1.... по описа на СРС за ..1. г. съдът
прогласил нищожността на атакуваната сделка поради липса на съгласие за сключването
от страна на продавача, която липса произтичала от неговото заболяване – генерализирана
мозъчна склероза, водеща до когнитивни затруднения, предизвикани от степента на
коровата атрофия за двете мозъчни химисфери. С решение № 171 от ..6.11...1. г. по в.гр.д. №
....9 по описа на СОС за ..1. г. въззивната инстанция отменила решението на районния съд за
прогласяване нищожността на оспорения договор и вместо това унищожила същия поради
сключването му от лице, което не е могло да разбира и ръководи действията си при неговото
подписване.
Чл. .. ЗЗД гласи, че когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен,
всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея.
Съгласно чл. .7, ал. .. ЗЗД ако подлежащата на връщане вещ погине след поканата или ако
получателят я е отчуждил или изразходвал, след като е узнал, че я държи без основание, той
дължи действителната й стойност или получената цена за нея, когато последната е по-
висока. Но ако вещта е погинала или ако получателят я е отчуждил или изразходвал преди
поканата, той дължи само онова, от което се е възползувал, с изключение на плодовете. От
еднозначните твърдения на страните по гр.д. № 1.... по описа на СРС за ..1. г. - Л.Т. Р. и Й.
П. Г., ответница по настоящото дело, става ясно, че те са се познавали, тъй като Л. Р.
съжителствал на семейни начала с майката на ответницата продължителен период от време -
според отговора на исковата молба от 1999 г. до пролетта на ..1. г. В тази ситуация не може
да се постави под съмнение осведомеността на ответницата относно здравословното
състояние на прехвърлителя, тъй като нейното съприкосновение с него не е било
инцидентно и еднократно, например по време на подписване на договора за покупко –
продажба, а по – продължително, наблюденията върху неговото поведение са били по -
широки и обхватни, а отделно от това – допълнени от впечатленията на нейната майка,
поради което не е било възможно когнитивните му нарушения да са останали незабелязани
и неизвестни за купувача по договора, още повече че те са се дължали на прогресиращо във
времето заболяване, което се е развивало през продължителен период от време. Поради тази
причина съдът намира за несъстоятелна тезата, че ответницата е узнала за липсата на
валидно основание за придобиване на имотите по договора за покупко – продажба едва с
депозирането на исковата молба за обявяване на неговата нищожност или за унищожаването
му, или с някакво друго събитие, настъпило след последващото им отчуждаване през м.
април ..1. г., при положение че порокът на сделката е именно трайно влошеното
здравословно състояние на прехвърлителя, което е имало множество външни проявления,
описани в назначената по гр.д. № 1.... по описа на СРС за ..1. г. съдебно – психиатрична
експертиза съобразно данните от свидетели и проведени преди смъртта му събеседвания с
психиатър. В тази ситуация съдът намира като приложима хипотезата на чл. .7, ал. .., изр. 1
ЗЗД, при която получилият без основание вещта следва да възстанови на нейния собственик
3
действителната стойност или получената цена, ако тя е по – висока от нея. От назначената
по делото СЦЕ става ясно, че пазарната стойност на двата имота към м. декември ..1. г.
възлиза на сумата от 10600 лв., която съдът счита, че следва да бъде присъдена на ищците в
условията на разделност като всеки от тях получи сумата от ..00 лв. Съдът не споделя
становището на ответницата, че като способ за оценяването на имотите следва да се ползват
критериите на Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи от ..06 г., тъй
като е пределно ясно, че подобна оценка не би била актуална към момента на сделката, при
положение че е изготвена на база посочени в нея начални цени на декар, формирани на база
годишно рентно плащане на един декар, валидно към момента на приемането на този
нормативен акт (т.е. ..06 г.). Съдът намира като справедлив посоченият в писмената защита
на ответницата метод на пазарните аналози, стига към него да не се подхожда формално на
база посочена в нотариалните актове продажна цена, близка до данъчната оценка на имота,
както предлага тази страна, а на база действително заплатените суми по сделките, които при
дадените от вещото лице примери не може да се приеме, че са коректно отразени в актовете
поради ниската им стойност, съпоставима с цената на имотите по данъчна оценка. Съдът
счита, че от така дължимите на ищците суми не следва да се приспада заплатената според
НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1. г. продажна цена по договора за покупко –
продажба, тъй като нотариалното удостоверяване за нейното получаване обхваща
единствено факта, че продавачът е направил изявление в тази насока, но не и факта на
действителното плащане по време на подписване на сделката в нотариалната кантора в
присъствието на нотариуса. С оглед на приетия от въззивната инстанция по в.гр.д. № ....9 по
описа на СОС за ..1. г. порок да договора за покупко – продажба по НА № ..., т. ... по описа
на СВ – С. за ..1. г., довел до неговата недействителност, а именно невъзможността на
прехвърлителя да разбира и ръководи действията си, следва да се постави под съмнение и
стойността на изявлението му за получаването на продажната цена; същевременно
ответницата не ангажира други доказателствени средства за заплащане на цената – например
такива за превеждането по банков път по сметка на продавача или за предаването в
брой пред свидетели, поради което съдът намира за недоказано твърдението на ответницата,
че тази цена е била заплатена на прехвърлителя по договора.
Съдът намира за неоснователно и възражението на ответницата за погасяване на
задължението по давност поради следните причини: Чл. 110 ЗЗД гласи, че с изтичане на
петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг
срок, като съгласно чл. 11., ал. 1 ЗЗД давността почва да тече от деня, в който вземането е
станало изискуемо. Вземането на ищците за връщане стойността на получените на
отпаднало основание недвижими имоти е станало изискуемо с влизане в сила на решение №
171 от ..6.11...1. г. по в.гр.д. № ....9 по описа на СОС за ..1. г., т.е. от датата на която то е било
обявено, тъй като същото е окончателно и не подлежи на обжалване. Ищците са депозирали
заявление за издаване на заповед за изпълнение за вземането си, предмет на настоящото
производство, на 19.11..... г., т.е. преди изтичането на петгодишния давностен срок, а
съгласно нормата на чл. ....., ал. 1 ГПК искът за съществуване на вземането се смята
предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
4
когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. Според чл. 11., ал. 1, б. „ж“ ЗЗД давност не тече,
докато трае съдебния процес, поради което погасителната давност по чл. 110 ЗЗД към
момента не е завършена, въпреки формалното изтичане на период от пет години след
влизане в сила на решението на ОС. Съдът не споделя становището на ответницата, че искът
по чл. ..... ГПК следва да се счита предявен в момента, в който са били изправени
недостатъци на исковата молба и е било направено уточнението относно установителния
характер на неговия петитум (а не осъдителен, както първоначално е било посочено в нея),
тъй като съгласно чл. 1..9, ал. . ГПК поправената искова молба се смята редовна от момента
на подаването ѝ, която последица следва да намери приложение и към настоящата хипотеза.
На основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да се признае и вземането на ищците за законна
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда - 19.11..... г., до окончателното плащане, а на основание чл. 78, ал. 1
ГПК в полза на ищците следва да се присъдят разноски съразмерно на уважената част от
исковете в размер на 106 лв. за държавна такса, ...0 лв. за адвокатски хонорар, 87 лв. за
експертиза, както и разноски по заповедното производство в размер на ..7 лв., а на
основание чл. 78, ал. . ГПК всеки от ищците следва да заплати на ответницата разноски
съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на 16 лв. за адвокатски хонорар и . лв. за
експертиза. Воден от горното и на основание чл. .... ГПК, Силистренският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й. П. Г. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б.в.“ №
.., ет. .., ап. . дължи на СТ. Л. Р. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „В.“ № . сумата от ..00 лв.
(пет хиляди и триста лв.), представляваща половината от пазарната стойност към м.
декември ..1. г. на нива с площ от .,..6. дка, находяща се в м. „в.Б.“ в землището на с. П.,
общ. С., обл. С., съставляваща имот № ------------, трета категория и овощна градина с площ
от . дка, находяща се в м. „Д. б.“ в землището на с. П., общ. С., обл. С., съставляваща имот
№ ...................., четвърта категория, предмет на договор за покупко – продажба, обективиран
в НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1. г., сключен между наследодателя на ищеца - Л.Т.
Р., в качеството на продавач и ответницата в качеството на купувач, който договор е
унищожен с решение № 171 от ..6.11...1. г. по в.гр.д. № ....9 по описа на СОС за ..1. г., заедно
със законната лихва върху тази сума от 19.11..... г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за установяване вземането на цената на имотите над
така посочената сума. За посочените суми ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 1.7. по описа на СРС за .... г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й. П. Г. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б.в.“ №
.., ет. .., ап. . дължи на Д. Л. П. с ЕГН ********** от гр. М., обл. Р., ул. „Х.Б.“ № .. сумата от
..00 лв. (пет хиляди и триста лв.), представляваща половината от пазарната стойност към м.
декември ..1. г. на нива с площ от .,..6. дка, находяща се в м. „в.Б.“ в землището на с. П.,
общ. С., обл. С., съставляваща имот № ------------, трета категория и овощна градина с площ
5
от . дка, находяща се в м. „Д. б.“ в землището на с. П., общ. С., обл. С., съставляваща имот
№ ...................., четвърта категория, предмет на договор за покупко – продажба, обективиран
в НА № ..., т. ... по описа на СВ – С. за ..1. г., сключен между наследодателя на ищцата -
Л.Т. Р., в качеството на продавач и ответницата в качеството на купувач, който договор е
унищожен с решение № 171 от ..6.11...1. г. по в.гр.д. № ....9 по описа на СОС за ..1. г., заедно
със законната лихва върху тази сума от 19.11..... г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за установяване вземането на цената на имотите над
така посочената сума. За посочените суми ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 1.7. по описа на СРС за .... г.
ОСЪЖДА Й. П. Г. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б.в.“ № .., ет. .., ап. . да заплати на
СТ. Л. Р. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „В.“ № . направените по делото разноски
съразмерно на уважената част от исковете в размер на 106 лв. (сто и шест лв.) за държавна
такса, ...0 лв. (двеста и четиридесет лв.) за адвокатски хонорар, 87 лв. (осемдесет и седем
лв.) за експертиза, както и разноски по заповедното производство в размер на ..7 лв. (триста
четиридесет и седем лв.), като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски над така
посочените суми.
ОСЪЖДА Й. П. Г. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б.в.“ № .., ет. .., ап. . да заплати на
Д. Л. П. с ЕГН ********** от гр. М., обл. Р., ул. „Х.Б.“ № .. направените по делото
разноски съразмерно на уважената част от исковете в размер на 106 лв. (сто и шест лв.) за
държавна такса, ...0 лв. (двеста и четиридесет лв.) за адвокатски хонорар, 87 лв. (осемдесет и
седем лв.) за експертиза, както и разноски по заповедното производство в размер на ..7 лв.
(триста четиридесет и седем лв.), като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски над
така посочените суми.
ОСЪЖДА СТ. Л. Р. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „В.“ № . да заплати на Й. П. Г. с
ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б.в.“ № .., ет. .., ап. . направените по делото разноски
съразмерно на отхвърлената част от исковете в размер на 16 лв. (шестнадесет лв.) за
адвокатски хонорар и . лв. (три лв.) за експертиза, като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане
на разноски над така посочените суми.
ОСЪЖДА Д. Л. П. с ЕГН ********** от гр. М., обл. Р., ул. „Х.Б.“ № .. да заплати на
Й. П. Г. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б.в.“ № .., ет. .., ап. . направените по делото
разноски съразмерно на отхвърлената част от исковете в размер на 16 лв. (шестнадесет лв.)
за адвокатски хонорар и . лв. (три лв.) за експертиза, като ОТХВЪРЛЯ искането за
присъждане на разноски над така посочените суми.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6