№ 139
гр. Перник, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20251720200065 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В законноустановения срок е постъпила Жалба от “Топлофикация-
Перник” АД-ЕИК ********* /седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ”Мошино” – ТЕЦ
“Република” представлявано от инж. Б.М.Б. – изпълнителен директор/, срещу Наказателно
постановление № 116/30.ХІІ.2024год. на И.М.П. на длъжност Директор на
Регионална Инспекция по околната среда и водите – София /РИОСВ-София/,
която въз основа на: Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 70/16.VІІ.2024год. съставен от С. Т. Г. на длъжност - Гл. експерт в
отдел „контрол на компонентите и факторите на околната среда“ /ККФОС/,
дирекция „Контрол и превантивна дейност“ /КПД/ при РИОСВ-София, с което
на жалбоподателя “Топлофикация-Перник” АД - ЕИК ********* на основание
чл.164, ал.1 от „ЗАКОНА за опазване на околната среда”/ЗООС/ за
извършено нарушение на чл.123в, т.2, вр. чл.164, ал.1 от „ЗАКОНА за
опазване на околната среда”/ЗООС/, му е наложил наказание “Имуществена
санкция” в размер на 28 000лв./двадесет и осем хиляди лева/ затова, че на
10.06.2024г. в гр. Перник, кв. “Калкас“ /Площадка с Географски координати
N:42.35.10 Е:23.04.53 - Сгуроотвал „Кудин дол“/, жалбоподателя
“Топлофикация-Перник” АД - ЕИК *********, НЕ е спазил, УСЛОВИЯ
определени в Комплексно разрешително/КР/ № 297-Н0/2008г. актуализирано
с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на Изпълнителния Директор на
Изпълнителна агенция по околната среда/ИАОС/,а именно:
1.Условие 9.1.3.-Притежателят на настоящето разрешително ДА
овлажнява всички участъци от площадката, които са източници на
НЕорганизирани емисии на прах.
2.Условие 9.1.7./Постановено с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г.
-“Притежателят на настоящето разрешително да ДА предприема всички
1
необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в
съответствие с изискванията на чл.70 на „Наредба № 1 от 27.Юни.2005г. за
норми за допустими емисии на вредни вещества/замърсители/ изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.
По съображения, изложени в жалбата и с. з. жалбоподателят моли
съда да отмени наказателното постановление изцяло, като излага съображения
за неговата незаконосъобразност и неправилност,както и че не е извършил
вмененото му нарушение.
Представителя на АНО, моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за
установено следното:
Съставен е АУАН № 70/16.VІІ.2024год. от С. Т. Г. на длъжност-Гл.
експерт в отдел “Контрол на компонентите и факторите на околната среда”
при РИОСВ-Перник, срещу “Топлофикация-Перник” АД-ЕИК
*********/седалище: гр. Перник, кв. ”Мошино”-ТЕЦ “Република”/ за нарушение на чл.123,в
т.2/чл.123в.Операторът на инсталацията е длъжен да :1. информира компетентния орган за всяка планирана промяна в естеството
на производствената дейност, функционирането или разширението на инсталацията, която може да доведе до последици за околната
среда; 2. изпълнява условията в комплексното разрешително ; 3. изготвя и изпълнява съгласуван план за собствен мониторинг в
съответствие с условията в комплексното разрешително;4. информира редовно контролиращия орган за резултатите от мониторинга и
незабавно да го осведомява за всички инциденти или аварии със значително отрицателно въздействие върху околната среда;5.
осигурява условия на представителите на контролиращия орган при всички необходими проверки на инсталацията за вземането на
проби и събирането на необходимата информация за изпълнението на задълженията им по закона;6. изготвя и предоставя на
контролиращия орган годишен доклад за изпълнение на дейностите, за които е предоставено комплексно разрешително./ вр.
чл.164, ал.1 от „ЗАКОНА за опазване на околната среда”/ЗООС /чл.164.(1)(За
неизпълнение на изискванията по чл.123в и чл.125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. (2) За неизпълнение на изискванията на чл. 22а и представянето на невярна
информация на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от
2000 до 5000 лв.(3) Оператор на инсталации и съоръжения, извършващи дейности в обхвата на приложение № 4 без комплексно
разрешително по чл. 117, ал. 1 и 2, се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция, в размер 50 000 лв Прилагането на ал. 3 не
спира действията по чл. 158, т. 4 до издаване на комплексно разрешително./, затова, че на 10.06.2024г. в гр.
Перник, кв. “Калкас“ /Площадка с Географски координати N:42.35.10
Е:23.04.53- Сгуроотвал „Кудин дол“/, жалбоподателя “Топлофикация-Перник”
АД - ЕИК *********, НЕ е спазил, УСЛОВИЯ определени в Комплексно
разрешително/КР/ № 297-Н0/2008г. актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-
А1/2021г. на Изпълнителения Директор на Изпълнителна агенция по околната
среда/ИАОС/, а именно:
1.Условие 9.1.3.-Притежателят на настоящето разрешително ДА
овлажнява всички участъци от площадката, които са източници на
НЕорганизирани емисии на прах.
2.Условие 9.1.7./Постановено с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г.
-“Притежателят на настоящето разрешително да ДА предприема всички
необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в
съответствие с изискванията на чл.70 на „Наредба № 1 от 27.Юни.2005г. за
норми за допустими емисии на вредни вещества/замърсители/ изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.
Датата и място на извършване на нарушението е 10.VІ.2024г. на
площадка е географски—координати: N: 42°35’10" Е: 23°04’53" сгуроотвал
„Кудин дол”, находящ се в кв.“Калкас“-гр.Перник.
При извършена проверка, отразена в Констативен протокол №
ККФОС-СГ-25/10.VІ.2024г. на РИОСВ-София при направен ОГЛЕД се
установява:…, че на площадка № 2 (западна) към: СГУРООТВАЛ „Кудин
дол“ в гр.Перник, предназначена за временно съхранение на производствени
2
отпадъци от дейността на ТЕЦ „Република“, се съхраняват прахообразни
отпадъци /сгуропелна маса/. Към момента на проверката повърхността на
площадка №2 е силно изсушена. От повърхност на обекта се повдига прах,
която образува плътна пелена и запрашава територията около сгуроотвала и
територии извън него. Плътните облаци прах, които запрашават района, се
насочват към жилищните квартали „Мошино“ и „Тева“ в град Перник. Облаци
с кафява прах силно запрашават цитираните квартали и промишлената зона в
кв.„Изток“.
Не е наблюдавана никаква техника (булдозери, багери, гондола,
цистерни и др. съотносими) на Клетка № 2 и прилежащите й райони. Не са
констатирани работници и служители, които да осъществяват дейности по
цитираните участъци.
Към момента на проверката времето е сухо и ветровито и са налице
предпоставки за образуване на неорганизирани емисии, но операторът НЕ е
предприел в мито един участък от сгуроотвала-Клетка № 1 и Клетка № 2.
както и по пътищата към тях, дейности по оросяване и омокряне на
повърхността им, чрез оросителна система, създаваща висока водна стена,
осигуряваща ефективно улавяне на праховите емисии. Не се констатира
извършване на Дейности по овлажняване/оросяване и чрез водоноска, или по
друг подходящ начин.
Не се установиха подходящи и ефективни дейности от оператора,
чрез които да се ограничи образуването на неорганизирани емисии-чрез
изграждане на прегради, запръстяване и/или полагане на покритие върху
повърхността, предотвратяващо образуването и разпространението на
неорганизирани прахови емисии.
От различни участъци от СГУРООТВАЛА са направени снимки,
които са част от съставения при проверката Констативен протокол № ККФОС-
СГ-25/10.06.2024г. от които е видно запрашаването образувано от
повърхността на шламохранилището.
При складирането на прахообразни отпадъци дружеството, не е
предприело нужните мерки, включващи и овлажняване на участъци от
площадката, за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в
съответствие с изискванията на чл.70 на Наредба №1, които са довели до
повдигане на сгуронепелна маса и. до образуване, на неорганизирани емисии.
Проверката е отразена в Констативен протокол № ККФОС-СГ-
25/10.VІ.2024г. на РИОСВ-София-л.19
АУАН № 70/16.VІІ.2024год. е предявен за запознаване и подписване
от изпълнителния директор/тогава/ на дружеството-инж. Чавдар Кирилов
Стойнев. В същия ден лицето е получило и екземпляр от АУАН.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН НЕ е постъпило ВЪЗРАЖЕНИЕ от
жалбоподателя.
В последствие на 30.ХІІ.2024год., след проверка по реда на чл.52
ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО
приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал
Наказателно постановление № 116/30.ХІІ.2024год. на И.М.П. на длъжност
Директор на Регионална Инспекция по околната среда и водите- София
/РИОСВ-София/,която въз основа на: Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 70/16.VІІ.2024год. съставен от С. Т. Г. на длъжност -
3
Гл. експерт в отдел „контрол на компонентите и факторите на околната среда“
/ККФОС/, дирекция „Контрол и превантивна дейност“ /КПД/ при РИОСВ-
София, с което на жалбоподателя “Топлофикация-Перник” АД - ЕИК
********* на основание чл.164, ал.1 от „ЗАКОНА за опазване на околната
среда”/ЗООС/ за извършено нарушение на чл.123в, т.2, вр. чл.164, ал.1 от
„ЗАКОНА за опазване на околната среда”/ЗООС/, му е наложил наказание
“Имуществена санкция” в размер на 28 000 лв. /двадесет и осем хиляди лева/.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: Жалба от “Топлофикация-Перник” АД -
ЕИК *********/седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ”Мошино” - ТЕЦ “Република”
представлявано от инж. Б.М.Б./, Административно-наказателна преписка, съдържаща:
АУАН № 70/16.VІІ.2024год., Комплексно разрешително /КР/ № 53-Н1-
И0/2014г-л.38, Констативен протокол № ККФОС-СГ-25/10.VІ.2024г. на
РИОСВ-София-л.19, Заповед РД-16/07.ІІ.2022г, -л.37,Решение-л.38, както и
показанията на свидетеля: С. Т. Г. на длъжност-Гл. експерт в отдел “Контрол
на компонентите и факторите на околната среда” при РИОСВ-Перник и Л. И.
Д..
Съобразно установената фактическа обстановка в НП и АУАН от
правна страна, съдът намира, че НЕ са налице съществени процесуални
нарушения опорочаващи процесните актове, предвид следното.
Производството е от административно- наказателен характер, при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган и следва да се има предвид, че съгласно чл.189, ал.2 от
ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са налице до
доказване на противното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административнонаказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
4
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган, какъвто е процесния.
Конкретно, относно наложената на дружеството санкция за вменено
нарушение по чл.123в, т.2 от „Закона за опазване на околната среда”/ЗООС/
/чл.123в. Операторът на инсталацията е длъжен да :1. информира компетентния орган за всяка планирана промяна в естеството на
производствената дейност, функционирането или разширението на инсталацията, която може да доведе до последици за околната
среда; 2. изпълнява условията в комплексното разрешително; 3. изготвя и изпълнява съгласуван план за собствен мониторинг в
съответствие с условията в комплексното разрешително; 4. информира редовно контролиращия орган за резултатите от мониторинга и
незабавно да го осведомява за всички инциденти или аварии със значително отрицателно въздействие върху околната среда; 5.
осигурява условия на представителите на контролиращия орган при всички необходими проверки на инсталацията за вземането на
проби и събирането на необходимата информация за изпълнението на задълженията им по закона; 6. изготвя и предоставя на
контролиращия орган годишен доклад за изпълнение на дейностите, за които е предоставено комплексно разрешително./
Въпросната разпоредба, въвежда задължение на оператора на
инсталация ДА ИЗПЪЛНЯВА условията на издаденото комплексно
разрешително.
”Топлофикация-Перник”- АД към датата на установяване на
нарушението 10.VІ.2024година притежавало качеството на “оператор на
инсталация” по см. на т.43, б. ”а” и „б“ от Допълнителните разпоредби на
ЗООС. /т.43. "Оператор" е всяко физическо или юридическо лице, по отношение на което е налице една от следните
характеристики: а) експлоатира определено собствено предприятие, съоръжение и/или инсталация, включително част от нея; б)
контролира експлоатацията на определено предприятие, съоръжение и/или инсталация, включително част от нея;…/
”Топлофикация-Перник” АД - гр. Перник притежава Комплексно
разрешително /КР/ № 53-Н1-И0/2014г-л.38, съгласно изискванията на чл.117,
ал.1 ЗООС /чл.117.(1)Изграждането и експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи инсталации и
съоръжения за категориите промишлени дейности по приложение № 4 се разрешават след издаването на
комплексно разрешително, съгласно разпоредбите на тази глава./
Видно от приложения Констативен протокол № ККФОС-СГ-
25/10.VІ.2024г. на РИОСВ-София-л.19 и събраните гласни доказателства/св.
С. Т. Г. /“ Аз съм актосъставител на акта. Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. ….При производството
на топло и електроенергия „Топлофикация – Перник“ АД осъществява процес по изгаряне на въглища, в резултат на което се
образува отпадък наречен сгурия, като този отпадък се съхранява на сгуроотвал „Кудиндол“, който се намира в кв. Калкас, гр.
Перник. Транспортирането на този вид отпадък от централата до сгуроотвала се осъществява като към отпадъка се добавя
оборотна производствена вода и чрез шламопроводи и система от помпи се изпомпва в сгуроотвала за съхранението на този
отпадък.За сгуроотвала на дружеството е издадено нарочно комплексно разрешително, различно от това на централата, при което
на дружеството са поставени различни условия за съхранението на този отпадък. Сгуротвал „Кудиндол“ се използва години наред,
като върху старата част на сгуроотвала са изградени две нови клетки за съхранение на този отпадък – в езеро, пълно с този вид
отпадък. Отпадъка представлява прахообразна маса и за да не се образуват прахови емисии, цялата повърхност трябва да се
овлажнява или да се предприемат друг вид мерки чрез изграждане на прегради, покриване на повърхността чрез свързващ материал за
предотвратяване образуването на неорганизирани прахови емисии. Във връзка с постъпил сигнал в РИОСВ – София, на 10.06.2024г. за
запрашаване на гр. Перник от сгуроотвал „Кудиндол“, е извършена проверка на място, при която присъства главния еколог на
дружеството към онзи момент г-жа Йорданова, като в нейно присъствие беше направен оглед на площадката на сгуроотвала с цел
по добра визуализация от горната му страна - южна посока, от където се направиха и снимки, които са част от съставения
протокол, от които се вижда недвусмислено, че от повърхността на сгуроотвала се издигат облаци с прах, които се разпрашават в
района на самия сгуроотвал и извън него в посока жилищни райони-кв.Изток и кв. Мошино. В района няма друг източник, който да
съхранява на открито материали, които да образуват неорганизирани прахови емисии. При проверката не са визуализирани дейности
от оператора с техника да осъществяват мокрене, запръстяване или други мерки чрез оросителна система или водоноска.
Операторът е пренебрегнал задълженията си спрямо комплексното разрешително, като е можел да предприеме някоя от тези
мерки. На сгуроотвал „Кудиндол“ има 24часово дежурство на служители, чиито задължения са обход на сгуроотвала и при
установяване на някои от условията в комплексното разрешително, дежурния е длъжен да информира ръководството на
централата за предприемане на адекватни мерки. В конкретния ден такива не се забелязаха, като се състави констативен протокол,
в който има снимки и в който на дружеството е написана покана за съставяне на акт.На 16.07.2024г. в РИОСВ – София, офис гр.
Перник се яви упълномощено лице от дружеството, като в присъствието на г-жа Йорданова и в присъствието на колежката Л. Д., с
която бяхме и на проверката, съставих акт 70, като един екземпляр от съставения акт беше връчен на представителя на
дружеството. В законоустановения срок в РИОСВ не са постъпили възражения от дружеството. Конкретно за това нарушение
само през 2024 година са съставени между 4 и 5 акта. Дружеството трайно неглижира задълженията си по съхранение на
сгуропепелна маса в хранилището, незачитайки предписанията и комплексното разрешителното. По време на проверката,
повърхността на сгуроотвала беше силно изсушена, времето беше слънчево и топло, а в района беше прашно. Операторът има
задължения да намокря повърхността на сгуроотвала не само в частта, в която се налива сгуропепелна маса и вода, като пускането
на тази смес става от различни тръби с цел запълване поетапно капацитета на клетките. В сгуроотвала към момента са изградени
клетки 2 и 1, като конкретно на тази дата е констатирана изсушена повърхност от клетка 2, която се намира в източна посока и
повъхрността на тази клетка не беше намокряна или преградена по някакъв начин за недопускане на неорганизирани емисии.“/ и
св. Л. И. Д./“През месец юни на миналага 2024 година, в Инспекцията постъпи сигнал от граждани за запрашаване на кв.
Мошино и кв. Изток от сгуроотвал „Кудиндол“.Същия ден с колежката С. Г. отидохме на проверка на място, като присъстваше и
еколога на дружеството г-жа Ирина Йорданова. Поради ветровитото време от цялата повъхрност на сгуроотвала се издигаха
доста плътни емисии, за което сме направили и снимков материал към протокола.На място се установи, че повърхността на
клетките, в които се съхранява сгуропепелна маса и се вдигат тези прахови емисии, тъй като нито в клетките, нито извън тях, се
извършват дейности, които да способстват за неразнасянето тези прахови емисии. В разрешителното на дружеството са
разписани мерките, които трябва да се взимат с цел неразнасянето на прахови емисии. Ние не сме установили на място да се
предприемат мерки, нито наличието на технически средства, нито водоноски, нито хора, които поради сухото време и
повърхността на тази маса, да предприемат мерки за неразнасянето на прахови емисии. Това се случва не за първи път. Съставен е
акт. Поканата е описана в самия протокол за проверката. На място в Инспекцията се яви упълномощено лице от дружеството в
5
деня, който беше посочен. Не зная за постъпили възражения от страна на дружеството.“/.. е установено, че е
налице НЕспазване на дължимо поведение/да овлажнява сгуроотвала и
предприема всички необходими мерки за ограничаване на емисиите на
прахообразни вещества / от страна на жалбоподателя, относно Условия
посочени в Комплексно разрешително/КР/ № 297-Н0/2008г. актуализирано с
Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на Изпълнителния Директор на
Изпълнителна агенция по околната среда/ИАОС/,а именно:
1.Условие 9.1.3.-Притежателят на настоящето разрешително ДА
овлажнява всички участъци от площадката, които са източници на
НЕорганизирани емисии на прах.
2.Условие 9.1.7./Постановено с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г.
-“Притежателят на настоящето разрешително да ДА предприема всички
необходими мерки за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества в
съответствие с изискванията на чл.70 на „Наредба № 1 от 27.Юни.2005г. за
норми за допустими емисии на вредни вещества/замърсители/ изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.
При извършената проверка на 10.06.2024г. експерти от РИОСВ
Перник установили, че в момента на проверката дружеството НЕ е изпълнило
императивните изисквания по горните условия,като при направен ОГЛЕД е
установено отразеното в посочения по горе Констативен протокол № ККФОС-
СГ-25/10.VІ.2024г. на РИОСВ-София-л.19.
Правилни и законосъобразни/според състава/ с оглед на
констатираното лично от свидетелите по АУАН, според състава са изводите и
на актосъставителя и на административно наказващия орган, че нарушението
е консумирано в резултат на което са издали, надлежния процесен АУАН респ.
последващия санкционен такъв.
Съдът намира, че е осъществен фактическия състав на нарушение по
чл.123в, т.2 от „Закона за опазване на околната среда”/ЗООС/ от страна на
“Топлофикация-Перник” АД, като НЕ са изпълнявани от страна на
жалбоподателя условията на процесното разрешително.
Правилно е била ангажирана административно наказателната
безвиновна отговорност на дружеството в който смисъл, състава приема
изложеното от АНО в който смисъл процесното НП следва да бъде частично
потвърдено.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба чл.164, ал.1 от „Закона за
опазване на околната среда”/ЗООС/ /чл.164.(1)(За неизпълнение на изискванията по чл.123в и чл.125 на
оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв . (2)
За неизпълнение на изискванията на чл. 22а и представянето на невярна информация на оператора на инсталацията - юридическо лице
или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв.(3) Оператор на инсталации и съоръжения,
извършващи дейности в обхвата на приложение № 4 без комплексно разрешително по чл. 117, ал. 1 и 2, се наказва с глоба, съответно с
имуществена санкция, в размер 50 000 лв. Прилагането на ал. 3 не спира действията по чл. 158, т. 4 до издаване на комплексно
разрешително./
При определяне и налагане на наказанието в обстоятелствата част на
наказателното постановление са изложени мотиви в насока няколкократното
санкциониране на жалбоподателя за извършени други нарушения/НЕ
посочени и конкретизирани с процесното по отношение конкретно деяние/,
относно определения размер на имуществената санкция, наложена на
“Топлофикация-Перник” АД, а именно над минималния предвиден в закона за
осъщественото нарушение в рамките на 28 000лева, който размер състава НЕ
6
приема предвид, че за всяко от посочените други наказания/неконкретизирани
по предмет/ е било налично съответно Административно производство и е
било взето отношение със съответните за това последици, поради което
процесното нарушение НЕ следва да бъде “отежнявано” допълнително за вече
взето отношение тъй, като би се получило “два пъти за едно нещо”, което е
недопустимо.
Съдът намира, че с оглед степента на обществена опасност на
нарушението и предвид значимостта на обществените отношения, които то
засяга наказанието за последното е прекомерно завишено в който смисъл,
следва да бъде намалено, според състава в размер на 15 000лв./петнадесет
хиляди лева/.
По разбиране на съда опредения по този начин и в този размер,
размер би постигнал целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН, а
именно да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и да въздейства възпитателно и предупредително без
да води до прекомерно икономическо сътресение за дружеството с оглед
жизнено необходимата за обществения живот функция/отопление/, което
същото изпълнява и значението и за живота на гражданите /осигуряване на
топлоенергия за населението/.
Предвид всички изложени съображения по посоченото нарушение и
направени изводи съдът намира, че издаденото наказателно постановление,
следва да бъде изменено по отношение размера на наложената санкция,
съобразно посоченото по горе в тази насока с оглед на което не се споделят
възраженията на жалбоподателя за конкретизирано „обвинение“ предвид, че
всички изискуеми императивни реквизити са налице респ. кой, какво не е
направил и какво е трябвало да се направи, какво е последвало от това, коя
конкретно разпоредба е накърнена и какви санкции следва да понесе
нарушителя са налице.
С оглед изложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.1, вр. чл.58д,
т.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 116/30.ХІІ.2024год. на
И.М.П. на длъжност Директор на Регионална Инспекция по околната среда и
водите – София /РИОСВ-София/, с което на основание чл.164, ал.1 от
„ЗАКОНА за опазване на околната среда”/ЗООС/ за извършено нарушение на
чл.123в, т.2, вр. чл.164, ал.1 от „ЗАКОНА за опазване на околната
среда”/ЗООС/, му е наложил наказание “Имуществена санкция” в размер на
28 000лв./двадесет и осем хиляди лева/,като НАМАЛЯВА така наложената
санкция в размер на 15 000лв. /петнадесет хиляди лева/, относно същото
нарушение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс- Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7
8