Р Е Ш Е Н И E
№ 171
27.04.2015 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на седми
април две хиляди и петнадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Жана
Кметска
прокурор
като разгледа докладваното от съдия
Д.Динкова
гр.дело номер 1422 по описа за 2014
година.
Производството по настоящото дело е
образувано по повод исковата претенция на
В.Д.Я. с ЕГН:********** с постоянен адрес
*** със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 90, ет. 1-2, против Т.П.Я. с
ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. Бургас, к/с „В.“ бл. *, вх. *, ет.*, ап.
* и „Юробанк България“ АД с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“
0260 с искане да се прогласи нищожността на учредената с нот.акт № *, т.*, рег.*, н.д.
8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър,
договорна ипотека до размер на собствената на ищцата ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен обект с идентификатор
11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с граници – под обекта
11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с административен адрес гр.
Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ тавански етаж, както и
самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.5 с предназначение жилище, апартамент, с
граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия административен адрес,
представляващ подпокривно пространство по ипотечния
акт, поради липса на съгласие, евентуално да се прогласи като недействителна
спрямо ищцата учредената с нот.акт № *, т.*, рег.*, н.д.
8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър,
договорна ипотека до размер на собствената й ½ ид.ч.
от следните имоти – самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.4. с
предназначение жилище, апартамент, с граници – под обекта 11538.503.121.1.3 и
над обекта – 11538.503.121.1.5. с административен адрес гр. Свети Влас, ул.
„Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ тавански етаж, както и самостоятелен обект
с идентификатор 11538.503.121.1.5 с предназначение жилище, апартамент, с
граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия административен адрес,
представляващ подпокривно пространство по ипотечния
акт, като сключена от пълномощник без представителна власт.
Ищцата твърди, че при подписването на
договора за ипотека не се явила лично пред нотариуса, а била представлявана от
първия ответник Т.П.Я. с нотариално заверено пълномощно. Счита, че учредената
на 21.12.2007г. договорна ипотека в частта за притежаваната от нея ½ ид.ч. от двата имота, е недействителна – нищожна поради
липса на съгласие, тъй като тя не била представлявана от валидно упълномощено
лице, евентуално относително недействителна по отношение на нея, като сключена
от пълномощник без представителна власт. Ищцата се аргументира с това, че в
пълномощното липсва описание и конкретизация на договора за кредит, а
пълномощното следвало да съдържа изрично и пълно описание не само на имотите,
предмет на ипотеката, но и на всички белези на обезпечавания кредит - размер, падеж, лихви. Твърди се, че
пълномощното е общо, бланкетно, тъй като не съдържало
изрично формулирано от ищцата волеизявление, за обезпечение на точно определен
банков кредит, като дори не бил посочен номера на договора за кредит, който към
момента на упълномощването бил вече сключен.
В съдебно заседание ищцата, чрез
процесуалния си представител, поддържа претенцията, ангажира доказателства.
Ответникът Т.Я. е депозирал отговор, с който оспорва твърденията, че при сключването на договорната ипотека ищцата е била представлявана от лице без
валидно учредена представителна власт. Счита,
че съществените елементи на конкретната сделка или действие, за чието сключване
е учредена представителна власт, не съставляват задължителен реквизит на
пълномощното за извършване на разпоредителни сделки, след като законът не
въвежда нито диспозитивни, нито императивни правила
за съдържанието на пълномощното. Излага, че в пълна степен това се отнася и за
пълномощното, с което се учредява представителна власт за сключване на договор
за ипотека върху недвижим имот. Ответникът Я. счита, че аргументите на ищцата,
че заради предвидената в чл.166 ал.2, чл.167 и чл.170 от ЗЗД специалност на
ипотеката, пълномощното следва да съдържа всички съществени условия на
гарантирания договор за кредит, не намират опора в закона.
В съдебно заседание поддържа отговора чрез
упълномощените си представители, ангажира доказателства.
Ответникът „Юробанк
България“ АД е депозирал отговор, в който твърди, че пълномощното е конкретно и изрично, а не съдържа
просто принципно съгласие на упълномощителката
за разпореждане с имуществото от страна на пълномощника.
В подкрепа на тези твърдения се излагат доводи,
че е налице упълномощаване за извършване на
точно определена по вид сделка
на разпореждане – договор за учредяване
на ипотека, за обезпечаване задълженията на точно определен длъжник (кредитополучател), за обезпечаване на задълженията по точно определен
банков кредит, за ипотекиране на точно определени
и подробни описани недвижими имоти, като упълномощителката е дала на пълномощника пълна и неограничена представителна власт.
В съдебно заседание отговора се поддържа, ангажират се
доказателства.
Бургаският окръжен съд, с оглед събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Процесният договор за ипотека е сключен с нот.акт
№*, т.*, рег.*, н.д. 8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов
рег.208 на НК с район РС Несебър, между „Юробанк и еф джи Бъргария“
АД, сега „Юробанк България“ АД като кредитор,
ЕТ“Лео-66-Тодор Ялъмов“ като кредитополучател и от
трета страна – Т.П.Я.и В.Д.Я. като собственици и ипотекарни
длъжници, последната – представлявана от Т.Я..
Страните са се споразумели, че за обезпечаване на вземанията на банката в
размер на 200 000 лв. по договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия“ от 14.12.2007 год., Т.П.Я. лично и като
пълномощник на В.Д.Я. (собственици и ипотекарни длъжници), учредяват в полза на кредитора – банка договорна
ипотека върху собствените им недвижими имоти, представляващи тавански етаж –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.503.121.1.4 и подпокривно пространство -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.503.121.1.5, находящи се на административен адрес гр.Свети Влас,
ул.“Русалка“ №26. Към момента на сключване на договора двамата ипотекарни длъжници са били
собственици в равни квоти на ипотекираните имоти и това се установява от
приложените по делото нот.акт №105, том ІV, дело
№1426/28.10.1996 год. на НРС, нот.акт за дарение на
недвижим имот №55, том ІІІ, дело №818/98 год. на НРС и нот.акт
за дарение на недвижим имот №157, том І, рег.№834, дело №203/99 год. на
нотариус Стоян Ангелов. При сключване на
договора за ипотека във формата на нотариален акт е било представено
пълномощно, съдържащо се по делото, с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, с което В.Я. е упълномощила съпруга си Т.Я.
да я представлява където е необходимо, вкл. пред нотариус и от нейно име да
учреди договорна ипотека в полза на когото намери за добре, вкл.“Юробанк и еф джи
България“ АД, при условия, каквито прецени, и при размер на кредита, какъвто договори
за обезпечаване на неин дълг и/или дълг на трети лица, вкл.дълг на
упълномощения, вкл. да договаря сам със себе си като кредитополучател, върху
следните недвижими имоти в жилищната сграда-близнак, изградена в УПИ ХV-общ. по
плана на гр.Свети Влас - тавански етаж – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 11538.503.121.1.4 и подпокривно
пространство - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 11538.503.121.1.5.
Между страните е безспорно, че са бивши съпрузи, чийто
брак е прекратен с развод на 18.07.2008 год., че ипотекираните недвижими имоти
от ищцата и първия ответник са в режим на обикновена дялова съсобственост при
равни квоти на двамата съсобственици; че по време на брака първият ответник е
сключил с втория ответник договор за кредит; че договорът за ипотека е сключен по
време на брака на ищцата и първият ответник.
Ищцата твърди, че договорната ипотека в частта относно
собствената й ½ ид.ч. от двата имота е нищожна
поради липса на съгласие, тъй като не е била представлявана от валидно упълномощено
лице, евентуално – относително недействителна по отношение на нея по см.на
чл.42 от ЗЗД. Счита, че за да бъде валидно пълномощното за пряко
представителство е необходимо до съдържа изрично и пълно описание не само на
недвижимите имоти, а и на всички съществени белези на обезпечавания кредит –
размер, падеж и лихви, доколкото специалната норма на чл.167 ал.1 от ЗЗД
поставя такова изискване към договора за ипотека.
Ищцата не оспорва авторството на представеното
пълномощно.
Пълномощното по действащото ни право е едностранна
сделка – за упълномощеното лице не възниква задължение да упражни учредената му
представителна власт. Освен това, поначало пълномощникът трябва да действа в
интерес на представлявания. Горните две обстоятелства обосновават извода, че
доброволното представителство се учредява между лица, които си имат доверие.
Вътрешно правоотношение между тях е възможно (напр. поръчка), но не е
задължително условия за упражняване на представителната власт и настъпването на
правните последици директно в правната сфера на представлявания.
Съгласие за сключване на договора е налице тогава,
когато двете насрещни волеизявления си съвпаднат напълно. При доброволното
представителство волеизявлението за сключване на сделката е на пълномощника, а
не на упълномощителя. В случая въобще не се спори, че
е било учредено представителство и е дадена представителна власт на първия
ответник за сключване на договор за ипотека. Спорът е дали при така учредената
представителна власт и с оглед на така формулираното от пълномощника
волеизявление, двете волеизявления по договора са съвпаднали напълно и дали
пълномощникът е действал в рамките на дадената му представителна власт.
В съдържанието на пълномощното се съдържа описание на
недвижимите имоти, върху които да се учреди обезпечение под формата на ипотека,
както и на кредитора. Чрез тези две съвпадения учреденото представителство може
да се отнесе към процесния договор за ипотека,
сключен от втория ответник лично и като пълномощник на ищцата. Като достоверна
дата, датата на заверката удостоверява, че представителството е учредено преди
сключването на ипотеката. Както общите разпоредби за договорното
представителство, така и специалните правила за сключване на договора за
ипотека, не поставят допълнителни изисквания за съдържанието на пълномощното за
сключване на такъв вид договор. Особени, императивни разпоредби на закона са
въведени само за съдържанието на договора за ипотека и не могат да бъдат
отнесени към изискването за съдържание на пълномощното (обезпеченото вземане,
падежът и лихвите), тъй като нормите на чл.167 ал.1 и чл.37-39 от ЗЗД се
намират в съотношение специална към общи. Ето защо съдът приема, че със
спазването на формата по чл.37 от ЗЗД в редакцията на закона към датата на
упълномощаването, посочването на вида на разпоредителното действие, кредитора и
имотите, върху които да се учреди ипотеката, както и предоставянето на свобода
на пълномощника да договори условията на сделката и размера на кредита,
упълномощаването е извършено валидно. Като едностранно волеизявление,
пълномощното също подлежи на тълкуване за издирване действителната воля на упълномощителя (чл.44, вр.чл.20
от ЗЗД). От съдържанието на процесното пълномощно се
установява, че освен горната свобода на договаряне, ищцата е упълномощила първия
ответник да извърши всички необходими действия, за да бъде отпуснат кредита от
банката, вкл.“Юробанк и еф джи България“ АД, дори да сключи от нейно име договор за
кредит при условия, каквито прецени, да открива сметки и получава и превежда
суми, което потвърждава, че пълномощникът е получил значителен обем
представителна власт поради доверието на упълномощителя.
Договорът за ипотека е бил сключен изцяло в предоставения обем на
представителството. Допълнителен аргумент за този извод на съда са показанията на
св.К., дадени в смисъл, че ищцата е била наясно за кредита, че това е било
решение на двамата съпрузи и че ищцата заявила на свидетеля, че ще предостави
пълномощно на първия ответник. Показанията на този свидетел следва да бъдат
изцяло кредитирани и не са опровергани от показанията на св.Иванова, водена от
ищцата, която няма конкретни впечатления за отношенията на бившите съпрузи по
повод кредитите на ответника Я.. Освен това твърдението на ищцата, че влошените
отношения между съпрузите изключват знанието за съществените параметри на
договора за заем, обезпечен с ипотеката, не могат да бъдат споделени. От една
страна разстройството в брачните отношения въобще не е било изследвано от
брачния съд, тъй като страните са постигнали споразумение по чл.101 от СК отм.
и твърдението на пълномощника на ищцата в хода по същество, че в съдебното
решение е приета дата на фактическата раздяла, не отговоря на мотивите на
съдебния акт. От друга страна от показанията на двамата свидетели се установява
причина, поради която ищцата се установила в гр.София с детето, която не
изключва нейната осведоменост за размера на кредита и неговите условия.
По въпроса за съдържанието на пълномощното за
сключване на договор за ипотека, като предпоставка за неговата валидност, е налице
противоречива съдебна практика, цитирана от всяка от страните. Съдът намира, че
следва да бъде съобразено решение №215/25.01.2011 год. по т.д.№196/2010 год.,
ІІ т.о. на ВКС, тъй като е постановено по реда на чл.291 от ГПК, а именно с цел
уеднаквяване на практиката.
В обобщение се налага извод за неоснователност на
твърдението на ищцата за липса на съгласие за сключване на договора. При
изразено от пълномощника волеизявление в рамките на учредения му обем
представителна власт, договорът е сключен при наличие на две насрещни,
съвпадащи си волеизявления. Главният иск за прогласяване нищожността на
договора за ипотека в частта, касаеща ½ ид.ч. от собствените на ищцата имоти, е неоснователен.
При формирания
по-горе извод, че пълномощникът е действал като представител на ищцата в обема
на учреденото представителство, неоснователен е и евентуалния иск за прогласяване
като недействителна спрямо ищцата учредената с нот.акт № *, т.*, рег.*, н.д. 8276/21.12.2007г. на
нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър, договорна ипотека до
размер на собствената й ½ ид.ч. от имотите,
като сключена от пълномощник без представителна власт.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответниците се следват разноски, каквито те
своевременно са поискали.
Ответникът Я. е направил разноски за възнаграждение на
адвокат в размер на 200 лв., което не е прекомерно и следва да му се присъди
изцяло.
Ответникът „Юробанк
България“ АД е поискал да му се присъди юрисконсултско
възнаграждение, което съобразно чл.7 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения възлиза на 3 530 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на В.Д.Я. с ЕГН:********** с
постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 90, ет. 1-2,
против Т.П.Я. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. Бургас, к/с „В.“ бл. *,
вх. *, ет. *, ап. * и „Юробанк България“ АД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път“ 0260, за прогласяване нищожността на учредената с нот.акт № *, т.*,
рег.*, н.д. 8276/21.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район
РС Несебър, договорна ипотека до размер на собствената на ищцата ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен обект с
идентификатор 11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с граници
– под обекта 11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с
административен адрес гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ
тавански етаж, както и самостоятелен обект с идентификатор
11538.503.121.1.5 с предназначение
жилище, апартамент, с граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със същия
административен адрес, представляващ подпокривно
пространство по ипотечния акт, поради липса на съгласие.
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на В.Д.Я.
с ЕГН:********** с постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
„Оборище“ № 90, ет. 1-2, против Т.П.Я. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр.
Бургас, к/с „В.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. * и „Юробанк
България“ АД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
район Витоша, ул. „Околовръстен път“ 0260, за прогласяване като
недействителна спрямо ищцата учредената с нот.акт № *, т.*, рег.*, н.д. 8276/21.12.2007г. на
нотариус Стоян Ангелов рег.208 на НК с район РС Несебър, договорна ипотека до размер на собствената
й ½ ид.ч. от следните имоти – самостоятелен
обект с идентификатор 11538.503.121.1.4. с предназначение жилище, апартамент, с
граници – под обекта 11538.503.121.1.3 и над обекта – 11538.503.121.1.5. с
административен адрес гр. Свети Влас, ул. „Русалка“ № 26, ет. 4, представляващ
тавански етаж, както и самостоятелен обект с идентификатор 11538.503.121.1.5 с
предназначение жилище, апартамент, с граници под обекта - 11538.503.121.1.4 със
същия административен адрес, представляващ подпокривно
пространство по ипотечния акт, като сключена от пълномощник без представителна
власт.
ОСЪЖДА В.Д.Я. с ЕГН:********** с
постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 90, ет. 1-2, да
заплати на Т.П.Я. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. Бургас, к/с „В.“ бл.
*, вх. *, ет. *, ап. * разноски в размер на 200 (двеста) лв.
ОСЪЖДА В.Д.Я. с ЕГН:********** с
постоянен адрес *** със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 90, ет. 1-2,
да заплати на„Юробанк България“ АД с ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен
път“ 0260, юрисконсултско възнаграждение в размер
на 3 530 (три хиляди петстотин и
тридесет) лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: