ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. гр.Мадан, 11.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100095 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
На второ четене в 14.12 часа:
ИЩЕЦЪТ Е. И. К. – редовно призована, явява се лично, за нея се
явява пълномощникът й АДВ.Е. Д.-Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - СОФИЯ –
редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от
процесуалния представител адв.Б. Н., с която не се противопоставя с.з. да се
проведе в отсъствие на представител на ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.Р. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила молба с вх.№ 1172/02.06.2023 г. от
процесуалния представител на ответника, с която оспорва иска, няма
възражения по изготвения проекто-доклад по делото. За извършените към
ищцата плащания от страна на Алианц България представя и моли да се
приемат две преводни нареждания от 18.07.2022 г. и от 22.08.2022 г. за
1
сумите от 770.09 лв. и 37.17 лева. В случай, че ищцата оспори получаването
на сумите, моли да се даде възможност да направи доказателствени искания в
тази насока. Не се противопоставя да се съберат допуснатите доказателства.
Докладва се постъпилата молба от 11.07.2023 г. от процесуалния
представител на ответника, с която заявява, че оспорва изготвената СТЕ.
Счита, че направените от вещото лице изчисления не са обективни. Посочва,
че вещото лице игнорира обстоятелства, констатирани по време на огледа,
направен след настъпване на щетата, а именно, че увредата е била частична
спрямо общата площ на покрива. Формулирано е искане за назначаване на
повторна експертиза, както и да се допусне един свидетел до разпит при
режим на довеждане. Взема становище по съществото на спора.
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 113/05.05.2023 г. по гражданско дело № 95/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.Р. – Поддържам изцяло исковата молба. Запозната съм с доклада
по делото, нямам възражение по него. Не се противопоставям да бъдат приети
представените от ответника доказателства. Моля да бъде приета
предоставената справка от НИМХ.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба
и отговора на исковата молба, постъпилата справка от НИМХ, както и
представените от ответника с молба от 02.06.2023 г. писмени доказателства –
2 бр.преводни нареждания от 18.07.2022 г. и от 22.08.2022 г., поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 113/05.05.2023 г. по гражданско дело № 95/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи, справка от НИМХ
от 16.05.2023г., както и представените от ответника с молба от 02.06.2023 г.
писмени доказателства – 2 бр.преводни нареждания от 18.07.2022 г. и от
2
22.08.2022 г.
АДВ.Р. – Водим допуснатия ни свидетел, който е пред залата. Моля
също да се допусне до разпит вещото лице.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 03.07.2023 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, препис от което се предостави на процесуалния
представител на ищеца. Заключението е представено в срока по чл.199 от
ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 62 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв.Р. вещото лице инж.С. отговори : Запознала съм
се с всички доказателства по делото. Аз съм направила оглед. Към момента на
огледа покривът е бил изцяло отремонтиран, и моето заключение се базира на
материалите в делото. Пак има констативен протокол, в който отново се
описва, че жилищната сграда, включително покрива, е бил в добро състояние,
и щетите са предизвикани от силната градушка и проливния дъжд. В
приложения снимков материал също се виждат етернитови платна. На
въпроса дали могат да се разместват платната, да се махнат старите и да се
сложат на едно место здрави, а пък само една част да бъде покрита с
керемиди, възможно е, но не е препоръчително това. И имайки предвид, че
ремонтът вече е извършен и има представени по делото фактури за
закупените материали, аз съм приела, че е било необходимо да бъде
ремонтиран целия покрив с една покривка, и тъй като по данни на ищците под
етернита е имало поставена мукава, което върши същата функция на
мембраната, те сега са поставили мембрана, и аз смятам, че вместо мукавата
трябва да бъде поставена мембрана, и съм смятала с мембраната, защото не е
по-скъпо да се сложи мембраната от това, което е имало, а именно мукава. От
3
снимковия материал, и при моя оглед, има съседни къщи, които също са
покрити с етернит. Хората по някакъв начин сега са ги ремонтирали, но се
вижда каква е гъстотата на дупките, тъй като в момента са замазани с нещо
черно, може би смола, става въпрос за съседните покриви. И се вижда, че това
е причинено от силната градушка, и едва ли е било само частично, те просто
целите покриви са надупчени. Тука щетата е по-малка отколкото на другата
къща, която съм описвала по предходно дело, която къща е била в същото
село, тъй като предишната къща се намира на върха на селото, а къщата,
която съм огледала за процесното дело, се намира в ниската част на селото и е
пострадал само покривът. Етернитът е много здрав материал, но когато се
наруши при такива екстремни природни бедствия повърхността, те стават
опасни, тъй като влакната, които дават здравина на самите платна, стават
летливи и са опасни за човешкото здраве, лесно могат да бъдат вдишани и
това е опасно за здравето на хората. Затова не е препоръчително да се
ремонтират. Такъв ремонт не би бил траен, защото здравината на самото
платно вече е нарушена. Има и изисквания с маски, с предпазни облекла и на
определено място да бъдат заровени етернитовите платна, и с дебел слой
пръст, защото са опасни.
По изложените в молба вх. № 1447/11.07.2023 г. от ответника
оспорвания, вещото лице инж.С. взе изрази следното становище: Аз съм
отговорила на техния въпрос, те са предложили подмяна на 8 кв.м. В самия
констативен протокол не е описано точно какво трябва да се направи, и е
посочено, че е необходима подмяна на 8 кв.м., и после в оценката е направено
описание на квадратурите. Фактически не е много ясно откъде ще се вземат
платната, дали ще паснат на това място, защото те платната може да имат 10
цели платна, но другите са изрязани, за да паснат по билото. Взела съм
предвид и това, което е по делото, и съм го описала. Тези 8 кв.м. са 4-5
платна, не повече, а на снимките цели платна не се виждат.
АДВ.Р. – Моля да бъде прието заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключението по изготвената СТЕ е пълно и
ясно, отговарящо в цялост на поставените задачи, поради което следва да се
приеме. Съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.201 от ГПК за
допускане на повторно заключение, поради което искането на ответника
следва да бъде оставено без уважение. Доколкото искането за разпит на
4
свидетел е формулирано с за целите на повторна експертиза, същото следва
да бъде оставено без уважение като безпредметно. С оглед гореизложеното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
повторна експертиза, както и искането на ответника за допускане до разпит на
един свидетел при режим на довеждане.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
Р. Р.Е. – на 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Р. свидетелят Р. Е. отговори : Аз съм съсед на
ищцата. Познавам техния имот добре, тъй като моя имот е точно срещу тях,
дели ни само пътя. Миналата година имаше голямо бедствие в нашето село,
беше някакъв ад. Това се случи пролетта на миналата година. Изсипа се
страшна градушка, едра колкото юмрук, и съсипа всичко. Всички покриви на
къщите в селото бяха наранени. Тогава бях там и всичко го видях с очите си
лично. Видях градушката, която се изсипа над селото и съсипа всичките ни
покриви, не само на комшията, но и на моята къща. В цялото село нямаше
покрив, който да е частично наранен, всички покриви на всички къщи бяха
съсипани изцяло. Моите два покрива на моите две къщи, както и на съседа З.
К., който е съпруг на Е. К., покрива на къщата му беше целия в дупки. Преди
градушката всичките покриви бяха с етернитови плоскости и бяха хубави.
Покривът на къщата на сем.К. беше с етернит, както и моя покрив. Веднага
след като мина градушката, ходих да огледам имотите, и видяхме, че има
страшно наранени покриви, те бяха само в дупки. Имаше и по земята парчета
от етернит, но бяха по-дребни. Семейство К. си направиха ремонт на покрива,
5
може би някъде след около месец-два, не мога да си спомня точно кога.
Викнаха майстор и някаква фирма дойде и им направи на тях покрива, целия
покрив им го смени. Преди няколко години мина едно торнадо, което също го
видях с очите си, беше нещо неописуемо. Цели платна хвърчаха от покривите
на ищцата Е. К., и от нашия покрив също. Някъде на 200-300 метра от къщите
бяха хвърлени цели платна, които бяха с големина 1 х 3 метра. След
торнадото си препокрихме къщите наново, и тяхната, и нашата. Тогава пак
взехме наново етернит и цели платна слагахме наново, и препокрихме наново
всичко. И сега се повтори същата работа. След торнадото къщата на ищцата
беше препокрита. Имахме един съсед, който си имаше платна резервни, той
ни даде да си препокрием покривите, тези платна бяха нови. С тези платна,
които бяха дадени от наш съсед, ищцата си препокри покрива след торнадото.
Нямам точно представа колко време мина оттогава, но мисля, че са изминали
повече от 10 години от тогава, но не повече от 20 години. С ищцата се
познаваме още от деца, живеем един срещу друг.
АДВ.Р. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноски. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да уважите изцяло исковата претенция на доверителката ми,
като й присъдите разноските съобразно представения списък. Моля да ми
дадете възможност за кратки писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.51 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
6
Секретар: _______________________
7