№ 1636
гр. Пазарджик, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело
№ 20255220100976 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ищеца „ОТП Лизинг“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Л. П. от
САК, редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.
Ответницата Е. Г. Т., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Не се явява вещото лице Б. Д., чиято призовка е върната в цялост с
отбелязване, че в периода от 17-ти до 23-ти септември е извън страната.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба и уточнителната молба
от 15.08.2025 г. Нямам възражения по доклада, но моля да бъде допълнен с
изложените от нас съображения в молбата от 15-ти август.
С оглед на становището на страните по проекта на доклад, съдът счита,
че изготвения проект на доклад следва да бъде обявен за окончателен като
същия следва да бъде допълнен със становището на ищеца в молба от
15.08.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото,
като допълва същия със следните твърдения на ищеца, съдържащи се в молба
от 15.08.2025 г.:
1
По възражението за изтекла погасителна давност се сочи, че същият не е
изтекъл на посочените от ответницата дати. Счита се, че не е относимо
твърдението, че менителниците е трябвало да бъдат предявени в срок от една
година от издаването им, тъй като в случая издателят им е предявил по-дълъг
срок на предявяване за всеки от трите записа на заповед. Не се оспорват
твърденията на ответника за соченото от него каузално правоотношение като
се посочват сключените договори за финансов лизинг на леки автомобили,
първите два от които от 2015 г., а третият от 2017 г. Твърди се, че в края на
2019 г. лизингополучателят е спрял да плаща вноските по погасителните
планове, поради което лизингодателя е отправил изявление за прекратяване на
договорите като е дал срок за доброволно изпълнение. Поканата за това е
връчена на 30.06.2020 г. Въпреки прекратяването на договорите се твърди, че
лизингополучателят не е върнал лизинговите активи и е продължил да ползва
същите до началото на месец октомври 2020 г., след която дата ищецът е отдал
активите на лизинг на други лица. Към молбата се прилагат договорите за фин
лизинг с третите лица. Възразява се срещу твърдението на ответника за
постигнато споразумение по силата на което изискуемите и непогасени
възражения на „Неостил 2015“ ЕООД по трите договора за финансов лизинг
са били прихванати с насрещни задължения на ищеца по сключени между тях
три броя комисионни договора от същата дата. Твърди се че само са водени
преговори за сключване на такива но до сключване на споразумение не се е
стигнало. В тази връзка се сочи, че представеното споразумение с отговора на
исковата молба е подписано само от ответника в качеството си на управител
на „Неостил 2015“ ЕООД. Признава за сключването на три броя комисионни
договора, посочени в отговора на исковата молба, но твърди че вземанията по
тях не са прихванати а са платени от ищеца за което представя доказателства
за плащане. С оглед изложеното се твърди, че по всеки от договорите за
финансов лизинг се дължат суми подробно описани в молбата. Представени са
писмени доказателства и е формулирано искане за ССчЕ.
АДВ. П.: Поддържам исканията си формулирани в молбата. Освен тези
седем въпроса искам да допълня ССчЕ. Във връзка с поставения втори въпрос
от отговора на исковата молба вещото лице да отговори на въпроса – Дали в
счетоводството на ОТП Лизинг е осчетоводено плащане по комисионните
договори?
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства,
приложените към молба от 15.08.2025 г. писмени документи като относими,
допустими и необходими за изясняване на правнорелевантните факти, както и
да бъдат формулирани допълнителни въпроси към допуснатата ССчЕ, с
изключение по въпроса от точка 1 от молбата, тъй като същият е аналогичен
на вече допуснатия въпрос, както и днес формулирания от пълномощника на
ищец въпрос, поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към молба от 15.08.2025 г. писмени
2
доказателства.
ПОСТАВЯ допълнителни задачи към допуснатата ССчЕ формулирани в
точка от 2 до 7 от молба от 15.08.2025 г., както и въпроса за това дали в
счетоводството на „ОТП Лизинг“ ЕООД е осчетоводено плащане по три броя
комисионни договор във връзка с въпрос № 2, формулиран в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 300 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
В съдебната зала се явява адв. Л. – пълномощник на ответницата.
За изслушване на заключението, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Д..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3