Номер 630.09.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Росица С. Стоева
Членове:Албена Я. Зъбова Кочовска
Калина С. Пенева
Секретар:Пенка Н. Шивачева
Сложи за разглеждане докладваното от Калина С. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20202000500268 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За К., редовно призовани, се явява М. И. – инспектор в ТД – Бургас.
Въззиваемите Т. К. Т. и Т. Г. С. - Т., редовно призовани, не се явяват. За
двамата се явява адвокат Г. Н., редовно упълномощена.
ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва съгласно определението на съда с № 558
от 27.08.2020 г., с което въззивната жалба на К. е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ИСНСПЕКТОР И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата на
основанията и аргументите изложени в нея. Нямаме искания по доказателствата и няма да
соча допълнително такива. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам
подадения писмен отговор срещу нея. Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
събирането им.
Представям списък на разноските с препис за насрещната страна.
1
Съдът като взе предвид становищата на страните и счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото по същество.
ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло въззивната
жалба, като при постановяване на съдебното си решение да съобразите аргументите
изложени в нея. Позволете да насоча вниманието Ви към някои факти и обстоятелства,
имащи решаващо значение за извода на първоинстанционния съд. Прилагането на пазарни
цени. Факт, който обосновава прилагането на пазарни цени е, че Държавата в лицето на К.
не е страна по договарянето. За двете лица по сделката, която се явява комисията, отразено в
частния договор, няма обвързваща сила по отношение на цената. В аргумент на горното са и
постоянна практика на ВКС, като ще посоча само едно – Решение № 53 от 19.02.2013 г. по
гр. д. № 1324/2012 г. на ІV ГО на ВКС, като казва, че „ноторно известно е обаче, че в
официалния документ, практиката е да се посочи минимално възможната цена, с оглед
нисък размер на дължимите данъци и такси“. В същия дух са и решения № 671/2010 г. ІV
ГО на ВКС, 89/2010 г. по гр. д. № 717/2009 г. на ІІІ ГО на ВКС.
Относно доходи, декларирани в данъчна декларация. Законодателят там е определил
данъкът в размер на 10% да се начислява след приспадане на нормативно признати разходи.
В случай, че лицето ги е направило, не би следвало да ги декларира. Ако той е искал да се
възползва от тази сума, която е декларирал, е трябвало да плати данък върху нея. Не може
един път да се облагодетелства от това, че му е приспаднат данъкът и да плати по-нисък
данък, втори път да му се признае като приход, защото той тъй или иначе е направил
разходи.
Не е вярно и твърдението на ответниците, че в чл. 29 от ЗОДФЛ е предвиден ред за
определяне на облагаема основа на физическите лица и земеделските производители, а след
това в друга своя жалба вече дава и преюдициален режим чрез правото на преотстъпване на
данък. Следва да се има предвид, че по реда за облагане на едноличните търговци,
земеделски производители, физически лица не могат да ползват правото за преотстъпване на
данък. Едноличните търговци имат право да преотстъпят данък върху годишна данъчна
основа само при условията на Закона за корпоративно подоходно облагане, като случаят не
е такъв. И тук източникът на правовия чл. 29 от Закона за облагане на физически лица, а не
указанията на НАП. Указанията са само за улеснение на попълващия.
За 2013 г., всички дивиденти изплатени от фирмите са получени след крайния срок
на проверката. Това са дължими неполучени суми. След като са били получени след
проверката, те не могат да бъдат обект на проверката, не може да се начисляват като приход,
2
не могат и да се начисляват разходи върху тях.
Относно МПС-тата. Договорът за покупко-продажба на МПС са само основание за
придобиването им, а не за сумата, с която са придобити. Изводът, дали сумите получени от
продажбата на автомобили представляват приход на лицето, може да бъде формиран, когато
разполагаемата наличност от законни средства, бъде съпоставен с придобитото имущество.
Ще дам един пример. През 2004 г. при общи доходи и приходи на финансиране в размер на
0 лева, това е по вариант на ищеца, и приспаднати разходи в размер на 7 107 лв. и получен
нетен отрицателен доход, недостиг от 7 000 лв., няма как да се закупи „ Ауди А8“ за сумата
от 30 000 лв., „ Ауди А6“ за сумата от 11 000 лв. по експертиза и да останат средства да се
придобие имот за 57 370 лв. Дори и варианти 1 и 2 на ответниците нетният доход е в размер
на 11 000 лв. и пак е видно, че има недостиг на средства. Същото е положението за 2005 г.,
2006 г. и 2008 г.
С оглед на това, че няма други доказателства и нови обстоятелства, които да бъдат
обсъждани, моля с изхода на делото да ни бъдат присъдени разноските за двете инстанции,
включая юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение като правилно и обосновано. Доколкото в днешната
пледоария на въззивника се наведоха същите доводи, изложени във въззивната жалба,
считам, че съм дала обстоен отговор в писмения отговор и няма да го повтарям. Ще вметна
едно изречение, макар същото да не кореспондира пряко с правния спор, а именно, а именно
тези възражения по приложението на чл. 29 от ЗОДФЛ, държа да отбележа, че същият е
транспониран от директива на Европейския съюз за подпомагане на земеделските
производители и съобразно нейния текст тази преференция имат право да ползват всички
земеделски производители, независимо от тяхната правна форма. В този смисъл е
абсолютно категоричната практика на съдилищата и на по-късен етап от закона с наредба бе
именно в този смисъл изменена.
Ще представя подробни писмени бележки. Независимо, че решението е в наша
полза, аз установих, че в изложеното математическо изчисление на Бургаския окръжен съд
по отношение на разходите, вещото лице, аз твърдя, че закупените МПС-та е имущество, е
сложил в таблица разходи за придобиване на МПС и разходи за придобиване на недвижими
имоти, като по този начин той два пъти е сметнал. Т. е. дори само с отстраняване на тази
аритметична грешка, като и се приемат всички пазарни цени на недвижими имоти, тъй като
по отношение на МПС съдът ги е приел, отново няма да има значително несъответствие.
Моля да присъдите на доверителите ми сторените пред настоящата инстанция
разноски.
Съдът дава на страните едноседмичен срок на пълномощника на въззиваемите за
представяне на писмени бележки.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви на страните, че ще
произнесе решението си в законния срок, за което страните ще получат съобщение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4