№ 879
гр. Пазарджик, 15.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Н. Ц.
при участието на секретаря С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Ц. Гражданско дело №
20245220103576 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителят В. С. К., действащ лично и в качеството на родител и законен
представител на децата А. В. К. и П. В. К., редовно призован, се явява лично и
с адв. Д. Б. от САК, редовно упълномощена с пълномощно приложено по
делото.
Ответниците Г. З. К. и Ф. Б. Б., редовно уведомени от предходното
съдебно заседание се явяват лично. За тях се явява адв. Б., редовно
упълномощена да ги представлява с пълномощни, приложени по делото.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Пазарджик не изпраща законен или процесуален представител.
Явява се С. Ч. - социален работник в Отдел „Закрила на детето“ при
ДСП – Пазарджик.
Не се явява детето А. В. К. – недоведена от молителя.
АДВ. Б.: С оглед на обстоятелството, че има депозирана молба с искане
за отвод, моля да дадете ход, с оглед произнасяне по молбата.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 13761/14.05.2025 г. от В. С.
К., лично и в качеството му на баща и законен представител на децата А. В. К.
и П. В. К., чрез пълномощника адв. Д. Б., от САК, с която отправят искане за
отвод на председателя на настоящия съдебен състав, тъй като считат, че са
налице множество предпоставки, които представляват основания да се
1
потърси отвод на председателя на разглеждащия състав. Сочи се, че
хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК предвижда съществуването на
обстоятелства, които пораждат основателни съмнения в безпристрастието на
съда. Твърди, че тези обстоятелства съществуват в пълна сила, относно
производството по настоящото дело, което е образувано на 26.08.2024 г. и по
което до настоящият момент са постановени две определения за прекратяване
на делото - цитират се в молбата. Сочи, че последните са отменени от
Окръжен съд - Пазарджик, които видно не споделят мотивите и аргументите
на първоинстанционния състав. Счита, че последователното прекратяване на
делото под основания, които макар различни по същество, за втори път се
приемат за неоснователни при инстанционна проверка, представляват
единствено обстоятелства, които сочат на пристрастност и най-вече на
дълбока предубеденост на председателя на разглеждащия състав. Сочи се, че
търсенето на начин делото да бъде прекратено, респективно да бъде
торпилирана всяка възможност да се получи защита за деца в подобен риск,
представлява предубеденост на председателя на състава, която е
несъвместима с разглеждането на делото от същия състав. Сочи, че доводите,
които председателят на разглеждащия състав споделя, както и процесуалните
му действия, не могат да бъдат нито толерирани, нито възприети за правилни
що се касае за производство по реда на ЗЗДН, което касае живота и здравето
на децата. Счита, че убежденията на съда, които са послужили за мотиви в
определенията му за прекратяване на делото в два отделни случая, за
несъвместими, с принципите на правото и закона, поради което те формират
обстоятелства на предубеденост и безпристрастие. Заявяват, че са
категорични за наличието на тези обстоятелства, тъй като при обикновен
прочит на материалите по делото следва да се направи преценка за загубеното
време в обжалване на определения за прекратяване, търсене на изпълнение на
указания и размяна на книжа, които срокове биха били изключително
застрашаващи в случай, че децата се намират на територията на Република
България. Счита за демонстративно прекратяването на производството за
пореден път, като за тях възниква тревога, че разглеждащият състав ще
потърси и мотивира други свои аргументи въз основа на които да прекрати
делото. Като всички аргументи сочат ясно позицията на председателя на
състава, а именно неговата предубеденост към образуваното съдебно
производство. Всичко това поражда основателни съмнения и за крайния изход
от делото, който вероятно ще бъде негативен за децата, при проява на тази
предубеденост и безпристрастност. Моли се за отвод на председателя на
настоящия XVIII-ти състав, като делото да се докладва на председателя на РС
- Пазарджик за разпределение на друг състав, който да продължи
съдопроизводствените действия.
АДВ. Б.: Поддържам подадената молба за отвод на съдията.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Дошъл съм специално, едвам си купих билетите. Тук
всички в тази стая спрете за секунда и се погледнете, че някой ви е раждал и
ви е отгледал. Спрете се и се огледайте. Професионализмът в разрез с духа на
2
закона това, което е постановил окръжен съд, се обръщам с апел, от тук до
завършването на всички действия, в този случай, в това време, да се опитате
да бъдете това, което трябва да сте – хора. Това искам да кажа. Поддържам
това, което каза моят адвокат за отвод на състава.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната молба. Считам, че при така стеклите
се обстоятелствата, продължавайки производството с настоящия състав за нас
предизвиква притеснения, с оглед на опасенията, които имаме за
предубеденост от настоящия състав, от председателя най-вече.
Аргументирала съм своите искания, но считам, че по какъвто и начин да
продължи производството и да се разглежда от настоящия състав и той да
положи усилия за събиране на доказателства, изходът на делото вече е
опорочен поради дълбоката предубеденост. Търсенето на начини да бъде
прекратено съдебното производство и изобщо шиканирането във времето за
толкова различни обстоятелства – неизпълнение на указания, според съдебния
състав, в крайна сметка считам, че делото няма как да продължи да се гледа от
този съдебен състав.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Психическото състояние на децата ми, тъй като съм
загрижен за това нещо, продължава да се проявява в много сериозни аспекти.
Има симптоми, които те започват и вече са отключили процеси в тях, които
могат да повлияят до живот върху тяхното психическо състояние.
Финансовото положение, за което невъзможността поради това немарливо
отношение по отношение на защита на самите деца, по време на процеса, по
време на следствените действия, по време на целия период, е абсолютен в
разрез с това децата да имат спокойствието, което им е необходимо. Това
означава, че децата по всяко едно време, независимо в процеса или извън него,
загрижеността е основна грижа на закона. Това те да бъдат спокойни, това те
да бъдат уверени, това те да имат необходимото, за да могат да съществуват.
От всички инстанции - социални грижи, Закрила на детето, прокурори, съдии,
следователи, роднини, родители, близки и приятели не е видно никой да е
направил грижа за самите деца. За мен е притеснително за инстанциите, които
трябва да защитават правата на човека и правата на малолетните – дали знаят
какво извършват? Болката, която има в тези деца и болката, която трябва да се
лекува и преминава, без значение кой е обвиняем и какво се случва в съдебния
процес – тя не спира. Това продължаване на вербализъм и непрофесионализъм
от правоимащите тези деца да имат спокойствие и нуждите за тяхното
съществуване. Децата ми, вчера съм звънял, за да могат да им вземат храна,
взел съм едвам пари за билети, за да мога да дойда и да се прибера. Пресата,
която е наложена, тъй като има заведено дело и в Англия. Там съм постановил
на окръжен съдия, в семейния съд, ако реши да отстъпи, да реши, в полза на
една или друга страна или реши да прекрати делото, ще помоля съдията да се
оттегли. Това в Англия. Тъй като територията на извършване на действията са
в България, а децата са в Англия, именно поради това съм завел в двете
държави жалби, за да може цялото нещо да се комплектува, тъй като
вербализмът започва от много години преди това. Ще помоля, тъй като е и
3
спрямо мен, бил съм арестуван, бил съм в много тежки ситуации, както аз,
така и моите деца. Това е един много дълъг период, в който за такива тежки
актове се предвижда пълно съдействие, пълно оказване на разбиране на
жалбоподателя.
АДВ. Б.: Уважаема Районен съдия, в постановените от Вас актове не
сезирам каквато и да било предубеденост. Защо? Защото ясно е разписано в
чл. 7, че компетентен да наложи мярка на защита е РС в района, в което
пострадалото лице фактически пребивава към момента на подаване на
молбата. Това е дотолкова, доколкото да аргументирам първия Ви съдебен акт,
с който вие преценявате ли, може би не е било практика на нашия съд,
приемате, че към момента по самите твърдения, наведени в самата исковата
молба, не е компетентен българският съд да се произнесе по тази молба. Това
е Вашият съдебен акт, който е стъпил не на някаква субективна преценка, а на
обективните данни, въведени от молителя „от 09 юни ние сме в Англия“, на
28-ми август се подава молбата за вземане на мерки за защита от домашно
насилие. Логично е всеки български съд, без значение личността на съдията
…
АДВ. Б.: Вие сега на съдебния състав ли адвокатствате?
АДВ. Б.: … без значение личността на съдията. Това е моята позиция, до
сега не съм я изразявала изобщо. Така че, във Вашия съдебен акт, аз лично, не
виждам никаква преднамереност, никакъв субективизъм. Напротив, прилагане
на закона. Добре, отмени го. Но тук не виждам аргумент – видите ли първият
път ми беше прекратено делото, това осуети нашата възможност за защита и
т.н. След това, съвсем бих казала съвсем добросъвестно съставът на съда казва
- вие не твърдите ежедневни или от един и същи характер ежедневно
случващи се събития в живота на тези деца, които те квалифицират като
домашно насилие и тъй като в закона е казано, че трябва, отново съдът е
приложил буквално закона, защото в закона е казано, че ако примерно има и
решение на Върховния съд, ако детето в рамките на цялата година е лишено от
възможността да посещава учебно заведение, няма нужда да го
конкретизираме, но твърди се – веднъж на лов, веднъж …. Значи хаотично. Не
говорим за нещо, което е едно и също по своето съдържание, и ежедневно
повтарящо се, поради което съставът, нормално, отново прилагайки
разпоредбата на закона, указва, че следва да се конкретизира – месец, никой не
иска час, приблизително сезон, нещо трябва да бъде казано, което да е по-
категорично. Освен, че имаме молител, имаме и ответници, които трябва
адекватно да организират своите защити. Лично аз искам да изразя
становището си, че липсва субективизъм в постановените от Вас до този
момент съдебни актове. Те са били продиктувани само и единствено от
данните по делото такива, каквито са били. Ваше право е госпожо Съдия, и
Вие ще вземете това решение да прецените доколко в конкретния случай
смятате, защото това пак е вече въпрос на Ваша лична преценка, доколко има
някакви други обстоятелства, които за нас не са известни, защото ние се
запознаваме само със съдебните актове, които пораждат основателно
4
съмнение, че Вие имате някаква предубеденост. Тук възникна един по-
сериозен въпрос от това. Вие сега сигурно ще бъдете притиснати и от двете
страни. От една страна молителите смятат, че вече вие сте предубедени, а пък
с внасяне на искането си да се самоотведете за нас пък се поставя въпросът -
доколко ще можете да запазите Вашата обективност и безпристрастност при
положение, че се навеждат такива основания лично вече срещу Вас. Така че,
от правна хигиенна гледна точка, Вие ще прецените.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Изнесени са два доклада.
АДВ. Б.: Ама моля Ви се, няма да обсъждаме нищо по същество.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Добавени са два доклада, тъй като децата са
посещавали детски психотерапевт и в тях е установено и е запитано дали
майката се съгласява те да посещават психотерапевт, тъй като той не е
назначен от държавен орган, а е към частна практика, майката е потвърдила,
че децата могат да посещават психотерапия.
АДВ. Б.: Нали няма да говорим за нещо по същество, колега? Моля Ви.
АДВ. Б.: Хайде сега да не се прекъсваме, нали?
ИЩЕЦЪТ /лично/: Това е точно по съществото за съдията.
АДВ. Б.: Това не е по въпроса, който обсъждахме. По съществото имаме
много неща, които да ви кажем и покажем. Ето, включително и снимките за
Коледа, децата са облечени като джуджета.
ИЩЕЦЪТ /лично/: По съществото искането за отвод на съдията. Това,
което е ясно, вътре доказателствата са ясно изнесени, от разпита на децата и
терапиите, които са проведени и майката се е свързала с тях, че е съгласна да
се водят на психотерапия. Тя е поддържала контакт с психотерапевта, също е
имала и разговори директно и в стаята и при посещението. Това, което казвам
за Вас и за отвода, че това е абсолютен огромен пропуск да се прегледат тези
доклади, за да не ги вземете предвид и да направите прекратяване на делото
…
АДВ. Б.: Малка дуплика. Макар, че чухме преди малко пледоария от
другата страна, тип адвокатстване на съдебния състав, с оглед на различни
аргументи, изнесени във връзка с постановените определения за прекратяване
в подкрепа на определенията – колко са верни и колко са правилни е преценил
окръжният съд в крайна сметка и не случайно той точно това е написал, че е
приложен формализъм към настоящия момент в това производство, а именно
разглеждане на сезиращата молба във връзка със сроковете и изобщо така
изнесените фактически обстоятелства. Ние считаме, че не само субективизъм,
колега, но в крайна сметка става въпрос за предубеденост. Доколко е
субективен съставът аз не мога да коментирам, това не е моя работа, но лично
ние считаме, че съставът е предубеден. Неслучайно за втори път е прекратено
производството, дори имам тревога, действително дали няма да има поредна
ситуация, в която съдебният състав няма да аргументира и друго свое
определение за прекратяване, което да докара още половин месец размяна на
5
книжа. Включително и обстоятелството, че съдът е насрочил съдебното
заседание, не е издал, отмени изцяло, обезсили изцяло издадената заповед за
незабавна защита, тотално остави децата без защита, майката постоянно
демонстрира обаждания в Англия, в социалните служби към самите деца.
Агресията продължава, но това е в друг ход на процеса. В крайна сметка
липсата на защита в тази посока към децата за нас също е показател за
предубедеността на съдебния състав от една страна, а на следващо място
считаме, че така формалният подход не може да отговори на нуждите и
потребностите, които законът регламентира за защита от домашно насилие.
АДВ. Б.: Бих се обърнала към съдията и бих предложила наистина да се
отведете от делото, за да няма никакви съмнения, нито едната, нито другата
страна от Вашите действия.
АДВ. Б.: Ние не сме в магазина да си правим предложения. Това е съд!
Съдът, след като се запозна с искането на молителите за отвод на
съдията-докладчик, депозирано с вх. № 13761/14.05.2025 г., поддържано и
доразвито с подробни съображения и в днешното съдебно заседание, както от
процесуалния представител на молителите, така и от молителя В. К. лично,
намира, че искането следва да бъде уважено по следните съображения:
Член 6 от Европейската конвенция за правата на човека гарантира
правото на всеки човек на справедлив процес. Правото на справедлив процес
включва не само безпристрастността на съда от гледна точка на вътрешното
му убеждение, но и необходимостта да създаде у страните пълна увереност в
неговото безпристрастие, като изключи всяко съмнение основано на някои от
обстоятелствата, посочени в чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. В настоящото съдебно
производство молителите не веднъж, включително и в днешното съдебно
заседание изразяват становище, че не са съгласни с дадените от съда указания,
убежденията и доводите на съда, въз основа на които съдията-докладчик е
постановил актове си по делото – за прекратяване изцяло на производството и
впоследствие за частичното прекратяване на делото. В молбата от 14.05.2025
г. и в днешното съдебно заседание изразяват категорично мнение за липса на
безпристрастност и напротив, наличие на предубеденост у съдията-докладчик,
както и извършване на действия по хода на делото, които считат за
несъвместими с интереса на молителите. В резултат на това изразяват
съмнение относно безпристрастността на съдията-докладчик и при
решаването на крайния изход на делото, който считат, че ще бъде негативен за
тях. Въпреки липсата на каквато и да била предубеденост на съдията-
докладчик за изхода на настоящото дело, същият очевидно не е съумял в хода
на делото да създаде необходимата увереност у молителите в своето
безпристрастие и да изключи техните съмнения в обективното разглеждане на
делото.
Поради това и с оглед принципите на ЕКПЧ за справедлив съдебен
процес съдът намира, че следва да се отведе от разглеждане на настоящото
дело, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА съдия Н. Ц. от разглеждане на гр.д. № 3576/2024 г. по
описа на РС – Пазарджик.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на съда за определяне на
друг съдия докладчик по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7