№ 21345
гр. С., 22.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110133155 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, чрез юрк.
В., срещу М. С. М., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 109, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 52, ал. 2 ЗЗО и чл. 86, ал. 1, предл. 1
ЗЗД за осъждане на М. С. М. да заплати на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД следните суми:
864 лв. - главница, представляваща цена на медицинска помощ, оказана през периода от
26.12.2023 г. до 31.12.2023 г. по клинична пътека № 056.1, дължима от ответника, който към
момента на постъпване в лечебното заведение и по време на болничния му престой е бил с
прекъснати здравноосигурителни права, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 06.06.2024 г. до окончателното погасяване на вземането; 25,59 лв., представляваща
мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода от 21.02.2024 г. до
06.06.2025 г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
ответникът бил лекуван в Клиника по неврология на УМБАЛСМ „Н. И.Пирогов“ ЕАД в
периода от 26.12.2023 г. до 31.12.2023 г. по клинична пътека № 056.1 (атипична лицева
болка), История на заболяването № 52170/2023 г., където били описани всички проведени
процедури и терапии на обща стойност 864 лв. Поддържа, че към момента на болничното си
лечение ответникът бил с прекъснати здравноосигурителни права, като му е била оказана
болнична помощ и е бил изпълнен алгоритъмът на клинична пътека № 056.1. Твърди, че при
прием по клинична пътека НЗОК заплаща на изпълнителите на болнична помощ за всички
медицински дейности по клиничната пътека, като извършените услуги се покриват от
НЗОК, когато пациентът е здравноосигурен. Когато е неосигурен, обаче, всички изследвания
и лечение се заплащат от него на лечебното заведение. Поддържа, че в конкретния случай
1
ответникът по време на лечението си в УМБАЛСМ „Н. И.Пирогов“ ЕАД е бил с прекъснати
здравноосигурителни права, които не е възстановил през времето на болничния си престой,
поради което НЗОК не покривала извършените му медицински услуги и съответно същите
следвало да бъдат заплатени от г-н М. на лечебното заведение. Твърди, че пациентът е бил
уведомен за това обстоятелство, като същият декларирал, че ще заплати предоставените му
медицински услуги в пълен размер, за което изрично подал и молба до изпълнителния
директор на УМБАЛСМ „Н. И.Пирогов“ ЕАД плащането да бъде разсрочено, като е
подписал спогодба № РД-44-347/17.01.2024 г. с представляващия лечебното заведение,
съгласно която ответникът се задължил да изплати целия размер на задължението си към
лечебното заведение – общо в размер на 864 лв. разсрочено до 20.04.2024 г., на три равни
вноски, всяка от които в размер на 288 лв. Въпреки подписаната спогодба ответникът не
изпълнил задължението си. Ето защо моли съда да осъди ответника за заплащането на сума
в размер на 864 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното погасяване на вземането, както и сума в размер на 25,59 лв., представляваща
мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода от 21.02.2024 г. до
06.06.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че проведеното лечение не било ефективно, а за
подписаното споразумение, в което не бил посочен краен срок на плащане, му бил оказан
вербален натиск. Поддържа, че към онзи момент нямал възможност да заплати посочената
сума, а в закона липсвал инструмент, който да уреди това, когато пациентът нямал
финансова възможност да заплати за проведеното лечение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи, намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 109, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 52, ал. 2 ЗЗО и чл. 86, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 109, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 52, ал. 2 от Закона за здравното
осигуряване (ЗЗО), лицата с прекъснати здравноосигурителни права заплащат оказаната им
медицинска помощ по цени, определени от лечебните заведения, с изключение на
предоставените им медицински и други услуги по чл. 82 Закона за здравето (ЗЗ).
За основателността на така заявената искова претенция ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване на основание чл. 154, ал. 1 ГПК наличието на
следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно, че: 1/ е оказал
твърдяната в исковата молба медицинска помощ по отношение на ответника, който към
момента на извършването й е бил с прекъснати здравноосигурителни права; 2/ че е
информирал ответника в качеството му на пациент за цената на всяка една медицинска
услуга, манипулация, лечение и лекарствени продукти в извънболничната и болничната
помощ при хоспитализацията му; 3/ че е информирал ответника за задължението му по чл.
109, ал. 1 ЗЗО за заплащане на оказаната му медицинска помощ, тъй като е лице с
2
прекъснати здравноосигурителни права; 4/ че стойността на предоставената медицинска
помощ по клинична пътека № 056.1 възлиза на претендиранатата сума съобразно
утвърдената цена.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства - медицински
документи (л. 12-35), настоящият съдебен състав приема за несъмнено установено, че в
периода от 26.12.2023 г. до 31.12.2023 г. ответникът е бил хоспитализиран в УМБАЛСМ „Н.
И. Пирогов“ ЕАД по клинична пътека № 56.1 – Диагностика и лечение на болести на
черепно-мозъчните нерви, на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и
вертеброгенни болкови синдроми при лица над 18 години, с диагноза по МКБ: G50.1 –
„Атипична лицева болка“. Установява се също така, че ищецът чрез свои служители
надлежно е изпълнил медицинската услуга и задълженията за оказване на болнична
медицинска помощ, а ответникът е бил изписан на 31.12.2023 г.
Следователно ищецът е установил пълно и главно, че е изпълнил точно задълженията
си във връзка с проведеното лечение на ответника.
Oт приложената и неоспорена справка от НАП за здравноосигурителния статус на
ответника (л. 103 в кориците на делото) се установява, че същият е бил с прекъснати
здравноосигурителни права към 31.12.2023 г.
Освен това ответникът е бил уведомен за цената на услугите, които следва да заплати,
тъй като видно от съдържанието на подписаната от него декларация за информираност и
съгласие (л. 25 от делото) е удостоверил, че му е разяснен редът за заплащане на
диагностиката и болничното лечение на заболяването по клинична пътека № 056.1.
В подкрепа на гореизложеното е и представената като писмено доказателство по
делото спогодба от 17.01.2024 г., сключена между УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД,
представлявано от изпълнителния директор, от една страна в качеството на кредитор, и
ответника М. С. М., в качеството на длъжник, в която изрично е посочено, че:
- между страните не се спори, че кредиторът е предоставил на длъжника медицински
услуги – пациентът е бил приет за лечение на 26.12.2023 г. в Клиниката по нервни болести
към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД по клинична пътека № 056.1 и е бил изписан на
31.12.2023 г. с подобрение (чл. 1 от спогодбата);
- за предоставените по чл. 1 медицински услуги длъжникът следва да заплати сумата в
размер на 864 лв., тъй като същият не е бил здравноосигурен (чл. 2);
- длъжникът декларира дължимостта на сумата по чл. 2, както и обстоятелството, че
действително са били предоставени услугите по чл. 1.
Съгласно чл. 3 и чл. 4 от спогодбата страните се договорили задължението на
ответника да бъде разсрочено на три плащания, всяко от които по 288 лв., с падеж до 20-то
число на всеки календарен месец, считано от м.02.2024 г. до м.04.2024 г., включително.
В случая, съдът намира, че е налице извънсъдебно признание на факти по смисъла на
чл. 175 ГПК, като самият ответник е признал какви медицински дейности са му били
извършени и каква е тяхната цена. А извънсъдебното признание на факти е едно от най-
3
сигурните доказателствени средства, което преценено в съвкупност с останалите
доказателства по делото води до изясняване на действителното фактическо и правно
положение между страните – арг. чл. 175 ГПК и чл. 10 ГПК. Тоест, в случая е удовлетворено
изискването на чл. 86 ЗЗ, като на ответника-пациент предварително е разяснена цената на
оказаната медицинска помощ.
По делото не са сочени, респ. не са събрани доказателства, че ответникът е заплатил
дължимата сума, поради което с оглед неблагоприятните последици на доказателствената
тежест, съдът е длъжен да приеме недоказаният факт за неосъществил се в обективната
действителност – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК.
Ето защо съдът приема, че са налице всички материални предпоставки за уважаването
на претенцията, поради което предявеният иск с правно основание чл. 109, ал. 1, изр. 2 вр.
чл. 52, ал. 2 ЗЗО е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
При забава изпълнението на парично задължение на общо основание длъжникът
дължи обезщетение на кредитора в размер на законната лихва върху неизпълненото
задължение от деня на забавата - чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. В случаите, когато задължението не е
обвързано с уговорка за срок на изпълнение, длъжникът изпада в забава и дължи
обезщетение по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от момента на поканата за плащане, съгласно чл. 84, ал. 2
от ЗЗД.
По делото се установява, че със сключената спогодба страните се договорили
задължението на ответника да бъде разсрочено на три плащания, всяко от които по 288 лв., с
падеж до 20-то число на всеки календарен месец, считано от м.02.2024 г. до м.04.2024 г.,
включително. Така в погасителния план е посочено изрично, че първото плащане в размер
на 288 лв. е било с падеж 20.02.2024 г., второто с падеж 20.03.2024 г., а третото – 20.04.2024
г. Съдът приема, че лихвата за забава върху главницата в общ размер на 864 лв. за исковия
период от 21.02.2024 г. до 06.06.2025 г. възлиза в претендирания от ищеца размер на 25,59
лв. Ответникът не е представил доказателства за извършено плащане в рамките на срока,
поради което акцесорният иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен
изцяло.
По разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се
присъдят своевременно поисканите разноски за производството пред СРС, както следва: 100
лв. – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 1 вр.
ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП съдът определя в размер на 100 лв., т.е. общо
200 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, ул. „Е.В., бл. 48, вх.
„А“, ет. 4, ап. 8, да заплати на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Тотлебен“ № 21, на основание чл. 109, ал. 1,
изр. 2 вр. чл. 52, ал. 2 ЗЗО и чл. 86, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, следните суми: 864 лв. - главница,
представляваща цена на медицинска помощ, оказана през периода от 26.12.2023 г. до
31.12.2023 г. по клинична пътека № 056.1, дължима от ответника, който към момента на
4
постъпване в лечебното заведение и по време на болничния му престой е бил с прекъснати
здравноосигурителни права, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
06.06.2024 г. до окончателното погасяване на вземането; 25,59 лв., представляваща
мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода от 21.02.2024 г. до
06.06.2025 г.
ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, ул. „Е.В., бл. 48, вх.
„А“, ет. 4, ап. 8, да заплати на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Тотлебен“ № 21, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата в размер на 200 (двеста) лв. – съдебни разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5