Решение по дело №793/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 120

 

гр. Велико Търново, 25.04.2023г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                                   

Великотърновският административен съд, десети състав, в публично заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                                                                               Председател: Ивелина Янева

 

при секретаря Д. С. като разгледа  докладваното от съдията И. Янева  адм.дело N 793 по описа на Административен съд Велико Търново за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по чл.145 и сл. АПК.

 

Образувано е по жалба на П.Й.П. ***, срещу Писмо изх. № 746 / 17.11.2022г. на Председателя на Общински съвет - Свищов за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление с вх. № 1624 / 03.11.2022г., в частта по т.II относно начина на предоставяне на информацията. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на акта в оспорената част, поради противоречие с материалния закон и липсата на сочената от издателя техническа невъзможност за предоставяне на обществената информация по заявения начин на имейл. Моли се за отмяна на административния акт в оспорената част, задължаване на органа да предостави обществената информация по посочения в заявлението начин и присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата – Председателят на Общински съвет - Свищов, изразява писмено становище за неоснователност на жалбата, моли тя да бъде отхвърлена и възразява срещу претендираното адвокатско възнаграждение, в т.ч и неговият размер.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.

 

Предмет на обжалване е Писмо изх. № 746 / 17.11.2022г. на Председателя на Общински съвет - Свищов за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление с вх. № 1624 / 03.11.2022г., в частта по т.II относно начина на предоставяне на информацията.

 

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

 

П.П. отправя до Общински съвет Свищов заявление за достъп до обществена информация вх. № 1624 / 03.11.2022г., като изрично посочва, че желае предоставянето й да бъде във форма на заверено копие на посочения от него електронен адрес. Председателят на Общински съвет Свищов разглежда заявлението, приема, че исканата информация е обществена и предоставя достъп до нея. В т.II от писмото се посочва невъзможност за представяне на информацията по искания от заявителя начин поради нейния обем и липсата на техническа възможност за предоставянето й в този вид.

 

В хода на съдебното производство нови доказателства не се представят от страните.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

 

            След извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на формалните процесуални правила за издаването му.

Правният спор между страните е формиран относно невъзможността на административния орган да предостави обществената информация по начина, искан от заявителя – на електронен адрес.

Съгласно чл.27, ал.1, т.1 от ЗДОИ административния орган е длъжен да се съобрази с предпочитаната форма на предоставяне на достъп, освен в случаите, когато за нея няма техническа възможност. В тази хипотеза не е изключен достъп до исканата информация, а е предвидено достъпът до информацията да се предостави във форма, която се определя от съответния орган.

В настоящия случай, в подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация изрично е заявено предоставянето на заверени копия на документите със исканата информация на посочената от заявителя електронна поща. В срока по ЗДОИ задълженият административен орган не предоставя на заявителя търсената информация по предпочитания от него начин с мотиви относно нейния обем и  техническа невъзможност за предоставянето й в този й вид. Позовавайки се на чл.27, ал.2 от ЗДОИ указва на заявителя възможност за получаване на търсената информация на хартиен носител след заплащане на такса за разходите в посочения в писмото размер.

Обстоятелството, че информацията не е предоставена във формата, предпочетена от заявителя, принципно не води до извод за незаконосъобразност на акта, но при положение, че действително е налице някоя от предвидените в чл.27, ал.1 от ЗДОИ хипотези, водещи до невъзможност за предоставянето й в желаната от заявителя форма. В случая не съответства на обективната истина, че предоставянето на исканата обществена информация в заявената форма е невъзможно. Исканите от жалбоподателя документи и информация, свързани с упражняване на правомощията на общинския съвет по управление на общинско имущество се създава и съхранява от органа на хартиен носител. Но за да „липсва техническа възможност" се предполага практическа невъзможност за осъществяване на трансформация на данните в електронен формат, съответно, невъзможност исканите документи да бъдат сканирани/заснети в цифрова форма и така генерираните файлове да не могат да бъдат изпратени на електронната поща на жалбоподателя, ако е необходимо, и с няколко отделни съобщения. Съдът намира, че за Общински съвет – Свищов не е налице твърдяната невъзможност за изпращане на поисканите документи в електронен формат на електронната поща на заявителя доколкото видно от официалната интернет страница на общината в раздел „Общински съвет“ (https://www.svishtov.bg/obshtinski) са сканирани и публикувани протоколите за дневния ред на предстоящите заседания на съвета, взетите решения и т.н. Пак от същата интернет страница се установява, че са публикувани и сканирани изображения на приетите от общинския съвет наредби, решения на АСВТ във връзка с оспорвания на подзаконови административни актове, приети от Общински съвет – Свищов и т.н. Следователно, не е налице пречка документът на хартиен носител да бъде създаден като копие на в електронен вид чрез сканирането му. В оспореното писмо като мотив за отказа да бъдат предоставени исканите документи е посочен и техният обем, но от мотивите не става ясно как това възпрепятства органа самите документи да бъдат сканирани и изпратени с няколко отделни електронни съобщения на електронната поща на заявителя при положения, че техният формат не позволява изпращането им наведнъж. От друга страна посочената в писмото сума от 2.91лв., която заявителят следва да заплати на касата на Община Свищов, за да получи исканата информация на хартиен носител не обосновава твърдението за голям обем от информация. От законодателя е даден превес на интереса на заявителя пред този на администрацията, поради което посоченото от задължения субект основание за несъобразяване предпочетената форма за предоставяне на достъп до обществена информация от заявителя е неприложим. При това положение, заявителят несъмнено не е в състояние да получи в необходимата пълнота търсената от него и описана в заявлението информация, за да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект по чл. 3 от ЗДОИ. 

С оглед на така изложеното, следва да бъде отменено писмо за предоставяне на достъп до обществена информация с изх. № 746 / 17.11.2022г. на Председателя на Общински съвет - Свищов за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление с вх. № 1624 / 03.11.2022г., в частта по т.II относно начина на предоставяне на информацията, поради издаването му в противоречие с материалния закон.

На основание чл.173, ал.2 от АПК административната преписката следва да бъде върната на административния орган за произнасяне по заявлението с надлежен акт, съответстващ на изискванията на ЗДОИ, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на спора основателна е претенцията на адвокат С. като пълномощник на жалбоподателя П.Й.П. за  заплащане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. В приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 20.01.2023г. е вписана уговорка за осъществяване на безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1,т. 2 от ЗАдв. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на материално затруднено лице е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение в размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на цитираното основание. Посочените предпоставки в случая са налице, поради което ответникът по делото следва да бъде осъден да заплати на адвоката по делото адвокатското възнаграждение в размер на 1000 лева, определено по реда на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за заплащане на държавна такса.

Водим от изложеното съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ писмо с изх. № 746 / 17.11.2022г. на Председателя на Общински съвет - Свищов за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление с вх. № 1624 / 03.11.2022г., в частта по т.II.

 

ВРЪЩА делото като преписката на Председателя на Общински съвет - Свищов за ново произнасяне по заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № 1624/03.11.2022г. на П.Й.П., в отменената част в установения в чл.28, ал.1 от ЗДОИ срок от получаване на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на П.Й.П. *** разноски за държавна такса в размер на 10 (десет) лева.

 

ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на адвокат С.Д.С.,***, със служебен адрес в град Велико Търново, ул. „Ц. Церковски“ №39, кантора 216, адвокатско възнаграждение в размер на 1000 (хиляда) лева.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

                                                                                                   Съдия: