№ 8536
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20211110132171 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ - Общо застраховане“
ЕАД, чрез адв. А. Д., срещу Столична община, с която е предявен иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца за сумата
в размер на 238,86 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 223,86 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по
застраховка „Каско” по щета № 44012132023546, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 01.09.2020 г. при движение в гр. София по ул. „Стар
лозенски път“, в посока към с. Лозен, след „Околовръстен път“, водачът Д. Л. Н.,
управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес Бенц“, с рег. № ******, собственост на
Почетно (нещатно) консулство на Република Грузия, попаднал в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по
автомобила. Към датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил имало сключена
застраховка „Каско“ с ищцовото дружество по застрахователна полица № 440120217002250,
със срок на застрахователното покритие от 04.05.2020 г. до 03.05.2021 г. Във връзка с
настъпилото ПТП собственикът на застрахования автомобил предявил пред ищеца
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, заведена под № 44012132023546.
След извършен оглед на автомобила с доклад по щетата било определено застрахователно
обезщетение в размер на 223,86 лева, което било изплатено на собственика на увредения
автомобил с преводно нареждане от 06.11.2020 г. Твърди, че процесното ПТП било
настъпило на път, стопанисван от Столична община – ответник в настоящото производство.
С уведомително писмо ищецът предявил регресна претенция към ответника за
възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски, но до този момент плащане не било постъпвало. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото
разноски.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Столична община
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. А. Г..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като недопустим,
неоснователен и недоказан. От приложените към исковата молба доказателства не можело
да се направи категоричен извод, че причина за настъпване на процесното ПТП била
необезопасена дупка на пътното платно. В противоречие със собствените си общи условия
ищецът изплатил застрахователно обезщетение единствено въз основа на твърденията на
водача, без да бъдат уведомени компетентните органи за процесното събитие и без да бъде
съставен протокол за ПТП. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
произшествието, наличието на дупка на пътното платно, както и съществуването на
причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и обезщетените увреждания по
застрахования автомобил. Оспорва твърдението на ищеца, че не били изпълнени законовите
изисквания за поддръжка на общинската пътна мрежа. Пътният участък, на който се твърди
да е настъпило процесното ПТП, се поддържал от „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД
по силата на договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г., сключен със Столична община. На
20.08.2020 г. била извършена месечна инспекция, при която било установено, че пътното
платно отговаряло на изискванията за експлоатация и не е имало дупки и неравности. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В условията на евентуалност и с оглед наличието на сключен с „ГБС-Инфраструктурно
строителство“ АД договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. за абонаментно поддържане на
пътя, ответникът Столична община предявява обратен иск срещу посоченото дружество. В
исковата молба по чл. 219, ал. 3 ГПК се твърди, че при доказан главен иск следвало да се
ангажира договорната отговорност на изпълнителя. Наличието на дупка на пътното платно,
от която са произтекли вреди за процесното МПС, представлявало неточно изпълнение на
поетите от ответника по обратния иск задължения за поддръжка на пътната настилка в
добро състояние. Ето защо моли съда, в случай че бъде постановено осъдително решение
срещу него, да уважи предявения обратен иск. Претендира направените по делото разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба по обратния иск и приложенията към нея са изпратени на ответника
„ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е
постъпило становище по същата чрез юрк. Н.А.. Процесуалният представител оспорва
предявения обратен иск като неоснователен и недоказан. На първо място възразява, че сред
улиците, чиято поддръжка била възложена с процесния договор, не фигурирала ул. „Стар
лозенски път“, на която настъпил процесният инцидент. Дейностите по текущ ремонт на
даден пътен участък се извършвали само по изрично възлагане от страна Столична община,
каквото в случая не било налице. Доколкото за изпълнителя не било възникнало задължение
да осъществява каквито и да е ремонтни дейности по процесния пътен участък, не било
налице и договорно неизпълнение. Дори да се приемело, че инцидентът настъпил на пътен
участък, подлежащ на абонаментна поддръжка, то изпълнителят спазил всички указания за
2
безопасна работа по време на осъществяване поддръжката на пътя. В тази връзка оспорва
твърдението, че дупката на пътното платно била необезопасена и несигнализирана. Освен
това възложителят бил длъжен да упражнява цялостен и непрекъснат контрол при
изпълнение на възложената работа и при констатирано неизпълнение да уведоми
изпълнителя незабавно, което в случая не било сторено. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло предявения обратен иск.
Не се спори между страните по главния иск, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“,
сключена с ищцовото дружество по отношение на увредения от процесното ПТП лек
автомобил марка „Мерцедес Бенц“, с рег. № ******, собственост на Почетно (нещатно)
консулство на Република Грузия; че застрахователното събитие – ПТП настъпило на път,
управляван от Столична община; както и че по щета № 44012132023546 ищцовото
дружество заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение
в размер на 223,86 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разноски. Тези
обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца по главния иск „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е да докаже:
1. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
3. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
4. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника по главния иск Столична община е да докаже, че е заплатил
претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
ПО ОБРАТНИТЕ ИСКОВЕ страните не оспорват, че към датата на настъпване на
застрахователното обезщетение са били обвързани от валидно облигационно отношение,
възникнало по силата на договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. за абонаментно
поддържане на пътя, поради което съдът намира, че посоченото обстоятелство не се нуждае
от доказване.
В тежест на ищеца по обратния иск Столична община е да докаже:
3
1. че пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП, е бил включен в обхвата
на договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г.;
2. елементите от фактическия състав на договорната отговорност на ответника, а
именно: неизпълнение (пълно или частично) на задължението на ответника да поддържа
пътната настилка в добро състояние; вреди, настъпили от неизпълнението, предвидими към
момента на пораждане на задължението; пряка причинна връзка между неизпълнението и
настъпилите вреди.
В тежест на ответника по обратния иск „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД е да
докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
обстоятелството, че изпълнил задълженията си по процесния договор добросъвестно и
точно.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба, към отговора на исковата молба,
към исковата молба по обратните искове и към отговора на тази искова молба писмени
доказателства. Основателни са и доказателствените искания на ищеца по главния иск за
допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно на водача Д. Л.
Н., както и за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба
задачи.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца за сумата в размер на 238,86 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
223,86 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „Каско” по щета
№ 44012132023546, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума, както и предявен в условията на
евентуалност обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 82 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 238,86 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от неизпълнение на задължение по договор
№ СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
СТРАНИТЕ ПО ГЛАВНИЯ ИСК НЕ СПОРЯТ, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“,
сключена с ищцовото дружество по отношение на увредения от процесното ПТП лек
автомобил марка „Мерцедес Бенц“, с рег. № ******, собственост на Почетно (нещатно)
4
консулство на Република Грузия; че застрахователното събитие – ПТП настъпило на път,
управляван от Столична община; както и че по щета № 44012132023546 ищцовото
дружество заплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение
в размер на 223,86 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разноски.
Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА ПО ГЛАВНИЯ ИСК „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е да
докаже:
1. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
3. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
4. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА ПО ГЛАВНИЯ ИСК Столична община е да докаже,
че е заплатил претендираното вземане, както и всички факти, на които основава своите
искания или възражения.
СТРАНИТЕ ПО ОБРАТНИЯ ИСК НЕ ОСПОРВАТ, че към датата на настъпване на
застрахователното обезщетение са били обвързани от валидно облигационно отношение,
възникнало по силата на договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. за абонаментно
поддържане на пътя. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА ПО ОБРАТНИЯ ИСК Столична община е да докаже:
1. че пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП, е бил включен в обхвата
на договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г.;
2. елементите от фактическия състав на договорната отговорност на ответника, а
именно: неизпълнение (пълно или частично) на задължението на ответника да поддържа
пътната настилка в добро състояние; вреди, настъпили от неизпълнението, предвидими към
момента на пораждане на задължението; пряка причинна връзка между неизпълнението и
настъпилите вреди.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА ПО ОБРАТНИЯ ИСК „ГБС-Инфраструктурно
строителство“ АД е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително обстоятелството, че изпълнил задълженията си по процесния
договор добросъвестно и точно.
5
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към отговора на исковата молба, към
исковата молба по обратните искове и към отговора на тази искова молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по главния иск при режим на
призоваване, а именно Д. Л. Н., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде
внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде
призован на адрес АДРЕС, както и на регистрираните постоянен и настоящ адрес, след
представяне на документ за внасяне на определения депозит. Да се изиска служебна
справка по Наредба № 14/2009 г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба. Определя депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. К., който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документ за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.03.2025 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищците по
главния и по обратния искове – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6