№ 1205
гр. София, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Виктория Мингова
при участието на секретаря ЦветЕ.на П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20231100509866 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение от 06.07.2023 г., гр.д. 34842/2021 г., СРС, 82 с-в се отхвърля
предявеният от И. А. И. и П. С. В. против С. Б. А., Л. Б. А., Н. Б. Б. и М. Ц. Б.
иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да
преустановят извършваните от тях неоснователни действия, изразяващи се в
отглеждане на множество птици и свине в поземлен имот с идентификатор
02659.2196.121, находящ се в гр. Банкя, кв. „*******“, ул. „*******, с които
се пречи, ограничава и смущава да се упражнява правото на собственост от
ищците върху притежавания от тях поземлен имот с идентификатор
02659.2196.120, находящ се в гр. Банкя, кв. „*******“, ул. „******* както и
да премахнат изградената в непосредствена и незаконосъобразна близост до
границата на имота с ищците стопанска постройка, представляваща
кокошарник, където се отглеждат животните, като осъжда ищците да
заплатят на ответниците сумата 825 лв. – разноски.
Срещу решението постъпва въззивна жалба от ищците И. А. И. и П. С.
В.. Считат, че извършваната от ответниците стопанска дейност за отглеждане
1
на домашни животни е противозаконна, без всички необходими разрешения и
при неспазване на санитарно-хигиенните правила. Изградената стопанска
постройка също е незаконна, без строителни книжа и при нарушени
изисквания за минимални височина и разстояние до оградата между съседния
имот на ищците. Последните са принудени постоянно да понасят носещите се
от животните неприятни миризми, висок шум и хвърчаща перушина, което
затруднява пълноценното и нормално ползване на собствения им имот. Иска
се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи искът.
ВъззИ.емите – ответниците по иска С. Б. А., Л. Б. А., Н. Б. Б. и М. Ц. Б.
оспорват жалбата.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна
страна и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Изцяло обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди
първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да
препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при
обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2
ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете
инстанции съвпадат. Възприема фактическите и правни констатации в
обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. Решението следва
да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на
първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата.
В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС.
Безспорно е и от нотариалните актове се установява, че насрещните
страни са собственици на два съседни имота. Ищците И. А. И. и П. С. В. се
легитимират за собственици на поземлен имот с идентификатор
02659.2196.120, находящ се в гр. Банкя, кв. „*******“, ул. „******* а
ответниците С. Б. А., Л. Б. А., Н. Б. Б. и М. Ц. Б. – на поземлен имот с
2
идентификатор 02659.2196.121, находящ се в гр. Банкя, кв. „*******“, ул.
„*******.
За бетонната тераса към жилищната сграда в имота на ищците, с
Констативен акт от 09.04.2019 г., на СО район „Банкя“ се приема, че е
изградена без строителни книжа и разрешение на строеж.
Ответниците отглеждат в южната страна на двора си от към къщата на
ищците, около 10 броя кокошки за лични нужди, според показанията на
свидетеля Георгиева и до 15 броя според първоначалната съдебно-техническа
експертиза.
Законносъобразността на извършваната от ответниците стопанска
дейност се установява от Удостоверение за регистрация на животновъден
обект № 30/22.05.2020 г., лично стопанство, предназначен за отглеждане на
свине и кокошки-носачки с капацитет до 2 броя свине за угояване и 50 броя
кокошки-носачки на СО район „Банкя“; Протокол № 495/13.05.2020 г. на СО
за одобряване на обекта; както и Протокол 2020-495 от 13.05.2020 г. на
ОДБХ за съответствие с общите ветеринарно-медицински и зоохигиени
изисквания за отглеждане на свине и птици.
Според първоначалната, повторна съдебно-технически експертизи и
уточненията на вещите лица в открити заседания, оградата между имотите на
страните, в отклонение от регулационните предвиждания и нотариалните
актове, навлиза с 1 м. в южната част от имота на ответниците, където е
процесната стопанска постройка за птиците и постепенно се стеснява до
около 25 - 30 см. в северната част. Стопанската постройка се намира на около
2.25 м. от оградата и поради навлизане на последната с 1 м. навътре в имота
на ответниците, реално постройката отстои от регулационната линия на над 3
м, т.е. спазено е изискуемото отстояние от 3 м. Височината й, варираща
между 90 см. и 2 м. е в рамките на нормативно определената максимална
височина 2.50 м., като е спазено предвиденото в чл. 42 ЗУТ отстояние от
оградата до 2 м. Няма строителни книжа за пристройката с нежилищното,
складово помещение към къщата на ищците и с входна врата на недопустимо
разстояние 1 м. от оградата. Терасата към къщата на ищците преминава над
незаконната пристройка и достига върху оградата, т.е. спрямо
регулационното предвиждане навлиза с 1 м. в имота на ответниците.
Свидетелят П. изяснява, че кокошки се разхождат по двора, прескачат
3
върху терасата на ищците, в дъждовно време се носят миризми и шумове от
ламарината, хвърчи перушина, ищците не могат да простират простират
прането на терасата, през лятото се нала да спят на затворени прозорци, от
терасата и прозорците се вижда процесната постройка, не е виждал прасе,
ищците не се чувстват комфортно, а ищцата постоянно има хрема и кашлица,
дори астма, заради носещите се миризми, често е изнервена.
С оглед обсъдената фактическа обстановка, не се доказва
осъществяване и на двете задължителни предпоставки по чл. 109 ЗС, според
който собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. Не е проведено
успешно доказване както за неоснователни действия на ответниците, така и за
създадени от тях пречки на ищците да упражняват правото си на собственост
в пълен обем, като преченето да е по-голямо от обикновеното по смисъла на
чл. 50 ЗС и разясненията на т. 3 от ТР № 4/06.11.2017 г., ОСГК на ВКС. Не се
установява и някое от посочените примери в мотивите на същото ТР, във
връзка с практиката на ЕСПЧ, за превишаване на законовите или нормалните
за живота в модерния град нИ. на шум и произтичащите от тези действия
пречки за нормалното ползване на собствено жилище. Не е приложима и
установената съдебна практика по негаторни искове, конкретно за
преустановяване на производствена дейност или отглеждане на домашни
любимци - котки и кучета, когато дейността е законно регламентирана
/законна/, но се осъществява неправомерно или по начин, който създава
пречки на собственика на съседния имот да го ползва спокойно и по
предназначение.
В случая, отглеждането на 10 - 15 броя кокошки в южната част от двора
на ответниците за лични нужди е изцяло правнорегламентирано. Издадени са
съответните регистрация на животновъден обект в лично стопанство за до 50
броя кокошки-носачки. Спазени са чл. 51 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност за регистрация на обект с категория
„лично стопанство“ и чл. 4а, ал. 1, т. 6 Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, като в
личните стопанства на физически лица се отглеждат за лични нужди
/употреба/ до: петдесет възрастни птици независимо от вида. Извършена е
констатация от компетентния орган ОДБХ за съответствие с общите
ветеринарно-медицински и зоохигиени изисквания за отглеждане на свине и
4
птици. Според първоначалната СТЕ и свидетелските показания, домашните
птици се отглеждат не свободно, а в обособено място от южната част на двора
до поддържана и чиста стопанска постройка с навес, където нощуват.
Вещите лица приемат спазване на всички нормативни изиквания за
височина на същата постройка, както и за отстоянията й спрямо
регулационната линия, оградата между имотите на страните и жилищната
част от сградата на ответниците. В тази връзка следва да се има предвид, че
оградата между страните навлиза с 1 м. в южната част от имота на
ответниците, където е процесната стопанска постройка. Същевременно,
нежилищната и складова пристройка с тераса над нея са изградени към
къщата на ищците в отклонение от нормативните изисквания, включително за
минимално разстояние от оградата и без никакви строителни книжа.
В този смисъл, ответниците не биха могли да черпят права от
собственото си неправомерно поведение. След като сами са изградили в
недопустима близост от 1 м. до имота на ответниците складовата пристройка,
а терасата над нея завършва върху оградата, навлизаща с 1 м. в тази си част в
имота на ответниците, като ползват същите, ищците не биха могли да искат
преустановяване на развИ.щата се в съседство селскостопанска дейност
именно поради затруднения в използването главно на незаконно построеното.
Касае се за невъзможност за простиране на терасата поради хвърчаща
перушина и за гледка от там основно към стопанската сграда, което при това
не може да се окачестви като пречки по-големи от обичайните.
Обстоятелството, че инцидентно, само в дъждовно време се чува шум от
ламаринения покрив на стопанската постройка и се увЕ.чава миризмата от 10
– 15 домашни птици, които шум и миризма, ноторно не са наднормени, също
не представляват пречки по-големи от обикновените за пълноценно
използване по предназначение за жилищни цЕ. на къщата, без пристройката с
терасата – чл. 50 ЗС. Личните възприятия на свидетеля П., за който не се
установява да има медицинско образование, са основани на оплаквания от
ищцата и лични предположения за постоянните й хрема, кашлица, астма и
изнервеност заради миризмите. При липса на съответна медицинска
документация за подобно диагностициране, показанията не са достатъчни за
пълно доказване на влошено здравословно състояние и причинната му връзка
със стопанската дейност. Изцяло на опосредени впечатления от разкази на
ищците се коренят неговите показания, че ищците спЕ. на затворени
5
прозорци през летните нощи, а още по-малко е ясно поради каква причина,
след като тогава домашните птици нощуват на закрито. Наред с всичко, както
е прието за аналогичен казус в определение № 177826.04.2021 г., гр.д.
1292/2021 г, ВКС, І г.о., не може да се изисква от ответника да почиства
ежечасно и да поддържа обекта без миризми, което е неизбежно при
отглеждането на животни в обект „лично стопанство“ - дейност, която му е
разрешена и правно регламентирана. Негаторният иск следва да се отхвърли
като неоснователен.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат.
Първоинстанционното решение на основание чл. 271, ал. 1, изр. 1, предл. 1
ГПК следва да се потвърди.
Пред настоящата инстанция въззИ.емите реализират разноски за 1 800
лв. – платено в брой възнаграждение за един адвокат, които се дължат.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 06.07.2023 г., гр.д. 34842/2021 г., СРС, 82
с-в.
ОСЪЖДА И. А. И., ЕГН ********** и П. С. В., ЕГН **********,
двамата с адрес: гр. Банкя, кв. „*******“, ул. „******* да заплатят на С. Б. А.,
ЕГН **********, Л. Б. А., ЕГН **********, Н. Б. Б., ЕГН ********** и М. Ц.
Б., ЕГН **********, всички с адрес: гр. Банкя, кв. „*******“, ул. „*******
сумата 1 800 лв. – разноски за въззивна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчване препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6