Номер 83820.08.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПловдивVI състав
На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина С. Куршумова Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело №
20205300501842 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от М. В. К. , в качеството й на длъжник по и.д. №
20168240401341, по описа на ЧСИ К. Павлов, с рег.№ 824 на КЧСИ, с район на
действие ПОС, против разпореждане с изх.№ 20622/09.03.2020г., с което е оставена без
уважение молбата на настоящия жалбоподател с вх.№ 13731/21.02.2020г. за
прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила перемпция. Развити
са доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Твърди се, че
последното изпълнително действие е извършено на 23.02.2017г. , като след тази дата са
извършвани единствено обезпечителни действия. С оглед а това счита, че е настъпила
перемпция по силата на закона. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответната страна, взискател в производството ОТП факторинг ЕАД оспорва
жалбата, като сочи , че по делото са извършвани изпълнителни действия, които са
прекъсвали давността.
Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е допустима, но
неоснователна, като излага съображения, че не са налице предпоставките за обявяване
на настъпила перемпция на изпълнителното производство. Счита, че такава може да
настъпи само ако взискателят не поиска извършване на изпълнително действие в
рамките на две години, като не е необходимо изпълнителното действие да е
предприето. Счита, че жалбоподателят тълкува разширително нормата и че в случая не
е налице период, в който взискателят е бездействал и са предприемани действия по
принудително изпълнение.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице
– длъжник в изпълнителното производство, в срок е и е допустима като насочена
против отказ на съдебен изпълнител да прекрати производството , съгл. чл.435, ал.2,
т.6 от ГПК.
По същество намира следното :
Производството по и.д. №20168240401341, по описа на ЧСИ К. Павлов, с рег.№
824 на КЧСИ, с район на действие ПОС, е образувано на 10.05.2016г.. по молба
наБанка ДСК ЕАД, в последствие заместена поради частно правоприемство от ОТП
Факторинг ЕАД за събиране на вземането му от длъжника М. К.. Твърди се в жалбата,
че след 23.02.2017г. не са извършвани изпълнителни действия. При проверка на
документите по изпълнителното дело, съдът констатира следните плащания и
действия, които водят до прекъсване на давността по чл.433, ал.1, 8 от ГПК : на
12.07.2017, на 30.10.2017г., на 31.10.2017г., на 19.12.2017г., на 19.02.2018г. са
извършвани частични плащания на дълга. С разпореждане от 19.04.2018г. е насрочен
опис на движими вещи в дома на длъжника. На 22.05.2018г. са наложени запори по
сметки на длъжника. С молба от 31.05.2018г. взискателят е поискал насрочване на
опис на движими вещи в дома на длъжника. С молба от 24.04.2019г. взискателят е
поискал налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. Такъв е
наложен на 30.04.2019г.С молба от 06.01.2020г. взискателят е поискал налагане на
възбрана на всички имоти на длъжника.
С оглед така установеното от фактическа страна за периода 2017-2020г., спорът
се заключава дали след м.02.2017г. са предприемани изпълнителни действия, които да
прекъсват давността и респ. дали е настъпила перемпция. Съдът намира следното от
правна страна : Нормата на чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК предвижда изпълнителното
производство да се прекратява, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, като изключение от това
правило правят делата за издръжка. Съгласно трайната съдебна практика и
задължителните указания, дадени в т.10 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по
тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, давността прекъсва с
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ , а именно - насочването на изпълнението чрез налагане на запор
или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач,
насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. Указано е и че кредиторът следва
да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес като внася
съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия,
изграждащи посочения от него изпълнителен способ. Съгласно същото ТР не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения
остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в
сила разпределение и др.
С оглед тези разяснения на предпоставките за прилагане на давността в
изпълнителния процес, съдът намира, че в случая процесното изпълнително дело не е
прекратено по право. В този период не се установява отрязък от две години, през които
да не са предприемани действия от взискателя по събиране на дълга или действия на
ЧСИ по насрочване на изпълнителни способи. Вярно е, че не се е достигнало до реално
изпълнение чрез събиране на суми за погасяване на дълга, но причината е , че са
липсвали наличности по банковите сметки на длъжника или че трудовото
правоотношение на длъжника е било прекратявано дни преди налагане на запорите.
Ето защо съдът намира, че не са настъпили предпоставките по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК
и изпълнителното производство не е прекратено по силата на закона.
Постановеният отказ на съдебния изпълнител да прогласи това прекратяване е
законосъобразен, а подадената жалба като неоснователна следва да се остави без
уважение.
По изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба от М. В. К. , ЕГН **********, в качеството й на
длъжник по и.д. № 20168240401341, по описа на ЧСИ К. Павлов, с рег.№ 824 на
КЧСИ, с район на действие ПОС, против разпореждане с изх.№ 20622/09.03.2020г., с
което е оставена без уважение молбата на настоящия жалбоподател с вх.№
13731/21.02.2020г. за прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила
перемпция
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________