РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Перник, 05.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720105221 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от:
1. Н. Ц. И. от обл. Перник, общ. Брезник, ****** с ЕГН: **********
2. П. Ц. М. от обл. Перник, общ. Перник, *******, с ЕГН: **********
3. Н. Ц. М. от обл.Перник, общ. Перник, ******* с ЕГН:**********
4. Т. Ц. В. от обл.Перник, общ.Перник, ********, с ЕГН:**********
чрез адв. А. А. от Адвокатско дружество „А. и В." със седалище и адрес: гр. ****,
регистрирано с Решение на ОС, Перник по ф.дело № 13/2017г.-като представител по
пълномощие на ищците
срещу
Р. И. Д. от ********
с искане за признаване за установено по отношение на ответницата Р. И. Д., че тя не
е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на ********,
обл.Перник, който имот по плана за регулация на ******, утвърден със Заповед
№365/02.03.1988год. и Заповед № 1810/24.11.2014год. и Заповед № 919/26.06.2020г.
представлява *** (четиринадесет за имот с планоснимачен номер хиляда петстотин и
единадесет) в кв.49 (четиридесет и девети), с площ от 598 кв.м. (петстотин деветдесет и осем
квадратни метра), при граници на имота по скица: от изток **** (девети за имот с
планоснимачен номер осемстотин), от запад - улица с ОК 214-215 (двеста и четиринадесет,
1
тире, двеста и петнадесет), от север **** (петнадесети за имот с планоснимачен номер
седемстотин деветдесет и девет) и от юг - (тринадесети за имот с планоснимачен номер
осемстотин и две) и път.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
В исковата молба ищците твърдят, че са наследници по закон на Ц. М. С. бивш
жител на с. К., починал на ***** год., като ищците са собственици на основание
земеделска реституция, наследство и доброволна делба. След приключване на съдебната
реституция, в която на наследници на Ц. М. С. е възстановена ливада № 1509, 1510 и 1511,
част от тази земеделска земя е в кадастралния план на село К. като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в землището на ********, обл.Перник, който имот по кадастралния план на
с.К., общ. Перник, утвърден със Заповед №365/02.03.1988 год. и Заповед № 1810/24.11.2014
год., представлява ПИ 1511 (имот с планоснимачен номер хиляда петстотин и единадесет)
в кв.49 (четиридесет и девети), с площ на имота по скица от 598 кв.м. (петстотин
деветдесет и осем квадратни метра).
Между наследниците на Ц. М. С. с договор за доброволна делба от 29.08.2018г. е
извършена доброволна делба на недвижимите имоти, които са били възстановени на
наследниците на общия наследодател по реда на ЗСПЗЗ, като на ищците е поставен в дял
процесния поземлен имот в село К., представляващ ПИ 1511 в кв.49 (четиридесет и
девети), с площ на имота по скица от 598 кв.м.
В срока за отговор не е постъпил такъв от ответницата.След изтичане на срока
за отговор е постъпила молба от същата, в която твърди, че е собственик на процесния
имот на основание дарение.
В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез процесуални си
представител, моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по делото
разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание редовно призован, не се явява, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Процесния имот представлява част от ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ - ЛИВАДА № 1509
(хиляда петстотин и девет), 1510 (хиляда петстотин и десет) и 1511 (хиляда петстотин и
единадесет), находяща се в землището на ******, обл.Перник, Местността "****", пета
категория, с обща площ на имота 0,945 дка. (нула декара деветстотин четиридесет и пет
квадратни метра), при граници на имота: улица с ОК 215-214 (двеста и петнадесет, тире,
двеста и четиринадесет), имот № 802, 800, 799 (осемстотин и две, запетая, осемстотин,
запетая, седемстотин деветдесет и девет) и Полски път, в кв. 49 (четиридесет и девети),
която земеделска земя е възстановена на наследниците на Ц. М. С. с Решение
№2482/08.01.2014год. за възстановено право на собственост на земи в съществуващи
(възстановими) стари реални граници, изд. от ОСЗ гр.Перник.
Между наследниците на Ц. М. С. с договор за доброволна делба от 29.08.2018г.,
нотариално заверен под peг. № 5281, том 2, № 31 от нотариус М. М. с район на действия-
PC, Перник, с peг. № от Нотариалната камара № 462, била извършена доброволна делба на
недвижими имоти, които били възстановени на наследниците на Ц. М. С. по реда на ЗСПЗЗ,
2
като на ищците в общ дял бил поставен процесния имот в село К., представлява ПИ 1511 в
кв.49 (четиридесет и девети), с площ на имота по скица от 598 кв.м., като всеки от тях
станал съсобственик на по 1/4 /една четвърт/ идеална част.
След като този имот бил нанесен в кадастралния план на село К. и след
извършената доброволна делба, бил одобрен и Подробен устройствен план- план за
регулация, съгласно който процесния имот е нанесен в регулационния план на село К. като
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-*** (четиринадесет за имот с планоснимачен номер
хиляда петстотин и единадесет) в кв.49 (четиридесет и девети), с площ от 598 кв.м.
Видно от гласните доказателства, събрани в хода на производството, след
възстановяване на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ, процесния имот е владян
непрекъснато само и единствено от наследниците на Ц. М. С., а след извършената
доброволна делба между наследниците на Ц. М. С., този поземлен имот се владее
непрекъснато само от ищците. Ответницата и нейните праводатели са непознати на
разпитаните в хода на производството свидетели.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Предявеният иск е основан на твърдения, че ищците са придобили имота на
основание земеделска реституция и давностно владение.
В хода на производството ищците доказаха, че процесния имот им е бил
възстановен с решение на ОСЗ. Предвид на което и те са го владели добросъвестно, на
правно основание със съзнанието, че са собственици.
За осъществяване на целения оригинерен придобивен способ ищците следва да
установи, че е упражнявала в период по-дълъг от 5 години фактическа власт по отношение
на конкретния недвижим имот (corpus), без противопоставянето от страна на титуляра на
правото на собственост (ищците), както и да е демонстрирала по отношение на невладеещия
собственик на вещта поведение на пълноправен собственик (аnimus), т.е поведение, което
безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен обем, единствено за
себе си. Това свое намерение ищците следва да са манифестирали спрямо собственика-
ответник, за да отблъсне неговото владение и това да му стане известно. Иначе всяко скрито
неопределено поведение, което може да се тълкува и по други начини, не сочи на такава
промяна. Само доколкото елементите от фактическият състав на чл.79, ал.1 от ЗС са налице
по отношение на претендиращото собствеността лице и то установени при едно пълно и
пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност на
конкретен имот, може да бъде уважено. В конкретния казус ищците са установили и
субективният елемент (аnimus) от фактическият състав на чл. 79 ЗС. Това е така, защото за
осъществяване на фактическият състав на този оригинерен придобивен способ се изисква
упражняване на фактическа власт в нужния срок явно и несмущавано, което се установява
от събраните по делото гласни доказателства, че именно те са обслужвали, поддържали и
чистили имота и че той не е бил никога посещаван от ответницата или нейните праводатели.
По отношение на процесния обект на правото на собственост ищците са изразили намерение
да владеят за себе си имота и дори са участвали в доброволна делба по отношение на него с
останалите наследници на Ц. М.. Това явно владение на имота за себе си, е манифестирано
и намерението да бъдат собственици на имота. Още повече, че именно те са провели
3
процедура по промяна на ПУП, касателно този имот. По изложените съображения,
твърдението за изтекла в придобивна давност в полза на ищците е основателно.
На следващо място въпреки разпределената доказателствена тежест ответницата не
ангажира никакви доказателства, за да докаже, че тя е собственик на процесния имот.
При това положение съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск е
основателни и следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото, основателно се явява и искането на ищцовата страна за
присъждане на разноски в размер на 1075.00 лв. съгласно представения списък по чл. 80
ГПК, от които по 1020.00 лв. – възнаграждение за един адвокат и 55.00 лв. – държавни
такси.
При този изход на спора ответникът няма право на разноски.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата Р. И. Д., че тя не е
собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на ********,
обл.Перник, който имот по плана за регулация на ******, утвърден със Заповед
№365/02.03.1988год. и Заповед № 1810/24.11.2014год. и Заповед № 919/26.06.2020г.
представлява *** (четиринадесет за имот с планоснимачен номер хиляда петстотин и
единадесет) в кв.49 (четиридесет и девети), с площ от 598 кв.м. (петстотин деветдесет и осем
квадратни метра), при граници на имота по скица: от изток **** (девети за имот с
планоснимачен номер осемстотин), от запад - улица с ОК 214-215 (двеста и четиринадесет,
тире, двеста и петнадесет), от север **** (петнадесети за имот с планоснимачен номер
седемстотин деветдесет и девет) и от юг - *** (тринадесети за имот с планоснимачен номер
осемстотин и две) и път.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р. И. Д. от ******** да заплати на Н. Ц. И.
от обл. Перник, общ. Брезник, ****** с ЕГН: **********, П. Ц. М. от обл. Перник, общ.
Перник, *******, с ЕГН: **********, Н. Ц. М. от обл.Перник, общ. Перник, ******* с
ЕГН:**********, Т. Ц. В. от обл.Перник, общ.Перник, ********, с ЕГН:********** сумата
от 1075.00 лв. /хиляда седемдесет и пет лева/ за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4