№ 1514
гр. Пазарджик, 25.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Снежана С.
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С. Наказателно дело от общ
характер № 20245220200620 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Подсъдимият Г. В. Ц., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Х. Х., надлежно упълномощен да го
представлява.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..
Не се явява свидетеля К. К., редовно призован.
Не се явяват вещите лица д-р Е. И. и д-р Б. М., редовно призовани.
От същите е постъпила молба, с която заявяват, че не могат да се явят в
днешното съдебно заседание, поради възникнали неотложни служебни
ангажименти в гр. София. Заявяват, че са на разположение за разпит във
видеоконференция на днешна дата, а при невъзможност са посочили други
дати.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото молба от вещите лица д-р И. и д-р М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. : Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото в
1
днешното съдебно заседание.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Х.: Моля да приложите разпоредбата на чл. 282, ал.2 от НПК
според която разпит на вещото лице може да не се извършва при съгласие на
страните.
ПОДСЪДИМИЯТ И ПРОКУРОРЪТ /всеки един поотделно/: Съгласни
сме.
СЪДЪТ, с оглед постигнатото съгласие между всички страни в процеса
разпит на вещите лица да не се провежда и на основание чл. 282 ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на комплексната съдебномедицинска и
химико-токсикологичната /токсикохимична/ експертиза по писмени данни.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица без да провежда разпит на
вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на всяко едно от вещите лица в размер на
посоченото в справките-декларации, а именно по 450,00 лева за всяко едно от
вещите лица, платими от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на свидетеля К. и моля да го
заличите.
АДВ. Х. : Уважете искането на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ : Не държа на разпит на свидетеля К..
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото ще бъде изяснена
и без разпита на свидетеля К. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА К. К. като свидетел по делото.
Съдът на основание чл. 283 НПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: протокол
за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, справка в централна база
КАТ по рег. номер на МПС, АУАН, докладна записка, ТМИ, ЗППАМ,
мотивирана резолюция, справка за нарушител, протокол за извършена
проверка за употреба на наркотични и/или упойващи вещества, заповед
№8121/22.03.2023 г. на министъра на МВР, протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични и/или упойващи вещества, декларация
относно МДТ подадена в Община Пазарджик, ДСМПИС, справка за съдимост.
Съдът на основание чл. 284 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство по делото тестова
касета от дрегер, находяща се на корицата на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ : Няма да давам обяснения повече. Единственото
което мога да кажа, че никога не съм употребявал наркотични вещества.
Нямам обяснение за случилото се.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Да се приключи делото. Нямаме
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам обвинението
спрямо подсъдимия, като намирам същото за доказано по категоричен и
несъмнен начин. От събраните гласни и писмени доказателства и
заключенията на изготвените експертизи се установява следната фактическа
обстановка – подсъдимият работил като таксиметров шофьор и управлявал
лек автомобил „Р.М.“. На 28.09.2023 г. бил на работа, получен бил сигнал за
водач на автомобил, евентуално управляващ след употреба на наркотично
вещество. Сигналът бил предаден на Вълков, който заедно с колегата си К. К.
установил посочения автомобил и извършил проверка на подсъдимия с
техническо средство. Било установено наличието на кокаин, поради което и
съгласно Наредбата за установяване на алкохол и наркотични вещества бил
3
издаден ТМИ и той избрал да бъде изследван. Изготвена е експертиза във
ВМА, според която в кръвта му имало наличие на наркотично вещество. С
оглед дадените обяснения от подсъдимия за приемане от него хранителни
добавки бе допусната и приета експертиза, която дава заключение, че така
приетите добавки не съдържат наркотично вещество. Считам, че с действията
си той е осъществил деянието по чл.343б, ал.3 НК като на посочената дата е
управлявал МПС под въздействието на наркотично вещество кокаин. Моля да
го признаете за виновен. По отношение на наказанието същото следва да се
определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – не е
осъждан, охарактеризиран е положително, не е регистриран за криминални
прояви. Налице са основанията на чл.343б, ал.5 НК левовата равностойност на
автомобила да бъде възложена в тежест на подсъдимия. Следва да му се
възложат и разноските по делото в размер на 1017,19 лв. и 940,00 лева от
съдебното производство. Налице са основанията да бъде лишен от право да
управлява МПС, а по отношение на тестовата касета следва да остане по
делото до неговото архивиране.
АДВ. Х.: Уважаема съдия С., привидно казусът сякаш е лишен от
проблематика. Обвинителният акт и днес логично пледоарията на
прокуратурата се основава на две доказателствени средства – показанията на
Р. и констатациите на съдебно химическата токсикологична експертиза, която
е показала наличие на кокаин съдържаща се в кръвта на подзащитният ми Ц..
Твърдя, че Наредбата №1/19.07.2017 година, регламентираща реда за взимане
съхраняване и транспортиране на алкохол и наркотични вещества е нарушена
драстично. Поставям Ви на вниманието едно принципно решение на ВКС
което е съотносимо към алкохола, но принципите залегнали в него са
относими и към наркотичните вещества Р№ 46/16.022009 г. на ІІІНО на ВКС
/цитира решението/. Изземването, съхраняването и транспортирането на
кръвните проби следва да се извърши съобразно реда в тази наредба.
Нарушението на тази наредба не може да обоснове наказателна отговорност.
Правилата на наредбата не са самоцелни, а са предназначени да осигурят
условия за точно и вярно изследване на алкохолното и респективно
съдържанието на наркотично вещество в кръвта. Подсъдимият не е длъжен
да доказва своята невинност и няма задължение да доказва пияното си
състояние. От какво се водя при поставянето на това принципно решение – да
се докаже обективната истина. На л.38 от ДП е предложена съдебно
4
химическа токсикологична експертиза – там е отбелязано на 04.04. 2024 е
приключена работата по експертизата, пробите са получени в лабораторията
на ВМА по служебен път на 03.10.2023 г. Лабораторните изследвания са
извършени от 25 до 28 март на 2024 г. Наредбата е нарушена на територията
на Пазарджик. Отбелязаното по служебен път, че са получени кръвните проби
нищо не означава. Съгласно чл.19 ал. 2 от Наредбата /цитира/ - пробите се
изпращат до 5 дни от вземането им, в хладилни чанти, с транспорт, осигурен
от структурите в която работи органът назначил изследването. Следвало е във
ВМА да се отбележи по какъв начин са получили пробите. В чл.24 ал. 2 от
Наредбата е посочено кога, как и какви проби са постъпили за изследване и
съгласно чл.25 т.4 следва да се посочи кое, кой и откъде изпраща пробите.
Цитираното не е самоцелно. То потвърждава тезата за нарушаване на
наредбата. Не става ясно кое длъжностно лице е изпратило пробите, дали в
хладилни чанти, кога и как, какъв е служебния статус на това длъжностно
лице, как – в хладилни чанти ли. Отбелязаното звучи твърде абстрактно и
твърде неясно. Никой не контролира изпълнението на наредбите. Пробите за
урина и кръв са иззети на 28.09.2023 г. а лабораторните изследвания близо
шест месеца след вземането им. През тези шест месеца дали случайно не е
станало грешка вместо пробите на подзащитния ми да са изследвали някои
други. На л. 39 от ДП е приложен протокол от медицинско изследване – там е
отбелязано, че има адекватно поведение и активен словесен контакт, неволно
ритмично движение на очите не се установява, а на л. 40 е показано до какво
води употребата на кокаин – силен еуфоричен ефект, повишена енергия,
бдителност, изпотяване – това не е относимо към подзащитния ми. Вие
зададохте въпроса на свидетеля Р. какво е било поведението на подзащитния
ми – той каза че е било най-нормално. Поставям на вниманието Ви две
решения на ВКС, които са съотносими към настоящия казус. Формалното
начало в наказателния процес е изключено и сама по себе си експертизата не е
достатъчна, когато трябва да се прави анализ на фактическите въпроси, за
които са необходими свидетелски показания – в този смисъл е
Р№607/27.12.1977 г. на ІІНО и едно брилянтно по своето съдържание
Р№20/26. 01. 2011 на ІІНО. В това решение ВКС е категоричен – експертизата
не е източник на доказателства и не може да запълва доказателствените
непълноти по делото. Изводът за вина и наказателна отговорност може да се
основава само на категорични доказателства, които да правят съжденията на
5
съда единствено възможни и да изключат каквито и да било противни
констатации. Едно от най-великите завоевания на правната мисъл каквато е
презумпцията за невиновност изисква да се счита за невинен всеки, чиято
вина не е утвърдена със здрава верига от доказателства. Подготвяйки се за
този казус ми попадна в-к Телеграф от 11.10.2024 г. Там авторът ЗаХ. Белчев е
написал една статия – „Наркотестовете обричат невинни шофьори“.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимия: Присъединявам се към
адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимия: Вярвам в справедливостта на
съда.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след което
обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.25
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6