В дадения надлежен по смисъла на чл.367 , ал.1 от ГПК, срок, е постъпил от ответника АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, гр. СОФИЯ, отговор на предявената от ищеца "ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МЕНЕРАЛС” АД, гр. Кърджали, исковата молба. С отговора си ответникът оспорва исковата претенция. Прави възражение по смисъла на чл.369, ал.1 от ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на гл. ХХХІІ от ГПК, а по общия исков ред. Съдът намира направеното възражение, за допустимо, като направено своевременно, но неоснователно. Съобразно разпоредбата на чл.365, ал.1, т. 2, предл. І от ГПК, по реда на гл. ХХХІІ от ГПК, подлежат на разглеждане от окръжния съд като първа инстанция, исковете с предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до приватизационен договор.Както сам ответникът твърди, учредяването на законната ипотека, чиято недействителност, евентуално нищожност е предмет на настоящия спор, е извършено на основание чл.166, ал.1, чл.168 от ЗЗД и §11д от ДР на Закона за приватизация и следприватизационен контрол върху недвижими имоти, включени в имуществото на "Бентонит" ЕАД, гр. Кърджали, за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на сключения на 13.08.1998 г. договор за приватизационна продажба на 97 468 акции, представляващи 78 % от капитала на "Бентонит" ЕАД, гр. Кърджали. Т.е. в основата на настоящото производство определено стои правоотношение, породено от приватизационен договор. Този извод обуславя оставянето без уважение на направеното възражение.Доколкото разпоредба на чл.369, ал.2 от ГПК, предписва изрично, че на обжалване подлежи единствено положителното определение по така повдигнатия спор, т. е. това с което съдът уважава възражението и разпорежда делото да се гледа по общия съдопроизводствен ред, настоящото определение не подлежи на обжалване. Прочие, съдът съобразно разпоредбата на чл.372,ал.1 от ГПК, намира, че следва препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, като му се укаже, че може да подаде допълнителна искова молба в двуседмичен срок от връчването на настоящото определение. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОНЕН КОНТРОЛ, гр. СОФИЯ , възражение с правно основание чл.369, ал.1 от ГПК. Препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника да се връчи на ищеца „ЕС ЕНД БИ ИНДАСТРИЪЛ МИНЕРАЛС” АД, гр. Кърджали. УКАЗВА на ищеца, че може в двуседмичен срок от връчване на настоящото определение да подаде допълнителна искова молба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|