РЕШЕНИЕ
№ 1363
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Гражданско дело №
20215300102512 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „Ренесанс
Строй“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление на
дейността: гр.София, район Витоша, ул.“Пантелей Николов“№1 против К. Ф.
Ф., ЕГН ********** от ****, М. П. Ф., ЕГН ********** от **** и Е. К. Ф. -
П., ЕГН ********** от ****.
Ищецът твърди, че с присъда №260021/27.10.2020г., постановена по
ВНОХД №**** по описа на **** окръжен съд и влязла в сила на 14.05.2021г.,
ответникът К. Ф. Ф. и П. К. Ф. са осъдени солидарно да заплатят на ищцовото
дружество /с предишно наименование ***/ сумата 616 000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинени от престъплението имуществени
вреди, ведно със законна лихва, считано от 08.01.2008г. до окончателното
изплащане, както и разноски в размер на 10 600,00 лева.
Твърди се, че с нотариален акт №17, т.ІІІ, н.д.№392 от 04.04.2018г.
длъжникът К. Ф. Ф. и съпругата му М. Ф. са дарили на дъщеря си Е. К. Ф. - П.
следния свой недвижим имот, представляващ съпружеска имуществена
общност: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №56784.518.848.1.5
по кадастралната карта и кадастралните регистри на ****, с административен
адрес: ****, който обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен
имот с идентификатор №56784.518.848, с предназначение на самостоятелния
обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ 92 кв.м., ведно с
1
изба №6 с площ от 5.94 кв.м. ,таванско помещение №4 и 1.636% ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж, при граници: на същия
етаж - №56784.518.848.1.6, под обекта - №56784.518.848.1.1, над обекта -
№56784.518.848.1.9.
Поддържа се, че с описаната разпоредителна сделка К. Ф. уврежда
интереса на ищеца като кредитор, поради което от съда се иска да постанови
решение, с което да обяви за относително недействителна спрямо ищеца
сделката - дарение до размер на 1 / 2 ид.част от прехвърленото имущество.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът К. Ф. оспорва основателността на
предявения иск. Твърди,че не са налице предпоставките на чл.135 ,ал.1 от ЗЗД
– ищецът няма вземане против него, установено с присъдата, тъй като същото
е погасено по давност; не е извършено действие от страна на длъжника, което
да уврежда кредитора; не е било налице знание на длъжника, респективно
знание у ответницата Е. Ф. – П. за увреждането на ищеца.
Ответницата Е. Ф. – П. е подала отговор със съдържание, сходно с това
на ответника Ф..
Ответницата М. П. Ф. е подала отговор, с който застъпва становище, че
предявеният срещу нея иск е недопустим поради липса на процесуалноправна
легитимация. С влязло в законна сила определение №156/25.01.2022г.
производството по отношение на М. Ф. е прекратено.
Окръжен съд Пловдив съобразявайки изложеното в исковата молба
и отговорът на исковата молба, преценявайки доводите и възраженията на
страните, събраните по делото доказателства –поотделно и в тяхната
съвкупност ,приема за установено следното:
Предмет на отменителния иск е сделката, материализирана с
нотариален акт № 47,т.29, дело №5725/2018г. по описа на СВ при РС Пловдив
до размер от 1/2 ид.част.
С посочената сделка : дарение М. Ф. и К. Ф. са дарили на дъщеря си –
този факт не се спори в процеса, Е. К. Ф.- П. собствения си имот с
идентификатор № 56784.518.848.1.5 ,находящ се в **** ,представляващ
жилище, ведно с избено помещение ,таванско помещение и 1,636 % ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място.
Няма спор между страните,че с влязла в законна сила на 14.05.2021г.
присъда № 260021 постановена на 27.10.2022г. по нохд № **** по описа на
**** К. Ф. е признат за виновен в това,че от месец декември 2007г. е
възбудил и от месец декември 2007г. до 08.01.2008г. е поддържал у Г. Г. в
качеството му на *** на ****ЕООД заблуждение ,че ще придобие недвижими
имоти, собственост на ***, гр.***, и с това е причинил на *** имотна вреда в
размер на 616 00,00 лева и е осъден на престъпление по НК. Осъден е
солидарно с П. Ф. да заплати на *** ЕООД сумата в размер на 616 000,00
лева-обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди, ведно
със законната лихва,считано от 08.01.2008г. до окончателното й изплащане,
ведно със сторените в производство разноски в размер на 10 600,00 лева.
2
Няма спор,че предишното наименование на ищцовото дружество е
***ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Искът с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД е основателен.
С разпоредбата на чл.135 ЗЗД е уредена правната възможност на едно
лице - кредитор да поиска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
онези правни действия,с които се уврежда неговия интерес за
удовлетворяване при принудително изпълнение спрямо този длъжник.
Материално легитимиран ищец по делото следва да е лице , което има
качеството на кредитор на лицето- ответник. С влязлата в законна сила
присъда по нохд № **** по описа на *** ищцовото дружество се легитимира
като кредитор на ответника за вземането си в размер на 616 000,00 лева,
включая и съдебни разноски. Вземането му е с произход осъществено от
ответника престъпление по НК. С доклада по делото съдът се е произнесъл по
възражението на ответниците за погасяване вземането на ищеца по давност,
като е счел ,че това възражение е неотносимо към настоящото производство,а
същото би било релевантно в производството по установяване дължимостта
на вземането. Ето защо, настоящият съдебен състав не следва отново да се
произнася по това възражение на ответниците.
От установената по делото фактическа обстановка следва да се
приеме,че извършеното от ответника в полза на дъщерята Е. Ф. дарение е
относително недействително в отношенията между страните по делото, по
причина , че целта на дарението е била увреждане интересите на кредитора-
ищец.
Увреждането на кредитора като елемент от фактическия състав на иска
е от категорията на обективните предпоставки и предполага, че чрез
извършеното правното действие, длъжникът създава или увеличава
неплатежоспособността си. Дарението като безвъзмездно разпореждане
обективно предполага намаление актива на длъжника, който актив би
послужил за удовлетворяване кредитора –взискател при принудителното
изпълнение.
Ищцовото дружество се легитимира като кредитор от момента на
увреждането : от месец декември 2007г. до 08.01.2008г.,като в случая
ирелевантен е момента на влизане в сила на осъдителната присъда. Сделката е
сключена на 04.04.2018г.
Необходим елемент на уважаване на иска по чл.135 ЗЗД е длъжникът да
знае, че чрез извършване на атакуваното правно действие/ разпореждане с
имущество/, уврежда кредитора си- ищец.
По иск по чл.135 ЗЗД , като ответник наред с длъжника, извършил
увреждащото действие, следва да участва и лицето, придобило права по него.
Недобросъвестността на участниците в сделката не се предполага и следва да
се докаже от ищцовата страна , освен в хипотезата на чл.135 ал.2 ЗЗД. Когато
третото лице, придобило права по сделката , е съпруг, низходящ, възходящ,
3
брат или сестра на длъжника, недобросъвестността се предполага.
След като отчуждителната сделка е безвъзмездна и в полза на низходящ
– дъщерята на ответника, то следва да се приеме,че всички елементи от
фактическия състав на чл.135 от ЗЗД са налице и предявеният иск като
основателен следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят
сторените от него съдебни разноски в размер на 4 181,41 лева, съобразно
списък по чл.80 от ГПК.
Воден от горното ,Окръжен съд Пловдив
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на „Ренесанс
Строй“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление на
дейността: гр.София, район Витоша, ул.“Пантелей Николов“№1,*** Г. Г.-***
сключеният между К. Ф. Ф., ЕГН ********** от **** и Е. К. Ф. - П., ЕГН
********** от **** на 04.04.2018г. договор за дарение на недвижим имот до
размер от 1/ 2 ид.част , с нотариален акт № 47,т.29, дело №5725/2018г. по
описа на СВ при РС *** ,по силата на който К. Ф. Ф. е дарил на дъщеря си Е.
К. Ф. – П. собствената си ½ ид.част от следния недвижим имот :
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №56784.518.848.1.5 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, с административен
адрес: ****, който обект се намира в сграда №***, разположена в поземлен
имот с идентификатор №56784.518.848, с предназначение на самостоятелния
обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ 92 кв.м., ведно с
изба №6 с площ от 5.94 кв.м. ,таванско помещение № 4 и 1.636% ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж, при граници: на същия
етаж - №56784.518.848.1.6, под обекта - №56784.518.848.1.1, над обекта -
№56784.518.848.1.9. –на основание чл.135,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА К. Ф. Ф., ЕГН ********** от **** и Е. К. Ф. - П., ЕГН
********** от **** да заплатят на „Ренесанс Строй“ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление на дейността: гр.София, район Витоша,
ул.“Пантелей Николов“№1 сумата в размер на 4 181,41 / четири хиляди сто
осемдесет и един и 0,41 / лева-представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4