№ 3820
гр. София, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110109406 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от *** с ЕИК ***, с която са предявени
осъдителни искове срещу *** с ЕИК ***. Предявен е главен иск с правно основание чл. 405,
ал. 1 от КЗ за заплащане на 10 532,71 лева и акцесорен по чл. 86 ЗЗД за заплащане на 2
709,41 лева за периода 18.11.2021г. – 19.02.2024г.
Ищецът твърди, че на *** в гр. *** между л.а. ***, с рег. № *** /застрахован при ищеца по
застраховка „Каско на МПС“/ и л.а. *** с рег. № ***, като л.а. *** застига първия автомобил
и го удря отзад, от което л.а. *** се отклонява вдясно и удря частна ограда. Съставен е
Констативен протокол, при ищеца е заведена щета с № ***. Твърди, че са настъпили
материални щети в размер на 10 211,95 лева – тотална щета. Сумата, с добавени 305,76 лева
стойност на операциите по оценка и разоборудване на автомобила, и 15,00 лева
ликвидационни разноски, са изплатени на 03.08.2021г. на правоимащите лица. Ищецът е
отправил покана до ответното дружество, като са постъпили отказа, вторият на 18.11.2021г.,
от ответника да заплати сумата. Иска присъждането и на мораторна лихва в посочения по-
горе размер и период, както и законна лихва от завеждането на исковата молба, претендира
разноски.
Ответното дружество в срок подава отговор и оспорва валидни застрахователни
правоотношения. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на л.а. *** за ПТП и
алтернативно – размера на щетите. Оспорва, че щетите са възникнали именно вследствие на
посоченото ПТП. Претендира разноски.
1
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Не се спори по обстоятелствата по наличие на валиден договор за застраховка
„Каско“ между ищеца и собственика на л.а. *** ***, също плащането от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение, както и валиден договор на водача на втория
автомобил марка *** за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за
причинените щети, сключен с ответното застрахователно дружество.
По дадените от св. К. Ш. – водач на л.а. *** показания съдът приема следното. Той
ясно си спомня как шофирайки своя л.а. *** на посочения ден през деня, около ***
следобед, се движел по тясна квартална улица в кв. ***. На нея било трудно да се разминат
два автомобила и било необходимо да спрат. Движел се с не повече от 30-40 км/час. В един
момент срещу него изскочил л.а. ***, който шофирал много бързо, според свидетеля с над
100 км/час. При разминаването им водачът на *** – та не намали и ударил задната част на
л.а. *** с неговата предна част, тъй като навлязъл в неговата лента. Свидетелят не видял
движещият се срещу него л.а. *** да предприема намаляване на скоростта. След удара на
л.а. *** паднала гумата. Автомобилът *** се ударил и от дясната страна в зид на странична
къща и в дърво отзад. И двата автомобила спрели. Жената на свидетеля, която била в колата
била много притеснена. Тогава видял, че л.а. *** е смачкан. Свидетелят излязъл от своя и
отишъл при водача на л.а. ***. Казва, че водачът на л.а. *** бил „мъртво пиян“, говорел на
***, правел се, че не знае български. После разбрал за него, че е *** гражданин, който от
*** години е в страната. За ПТП бил съставен Протокол, самият свидетел не бил наказван за
същото.
Видно от приетата преписка и съдебните решения с предмет обжалване от страна
на водача на л.а. *** – Т. М. Л. с ЛНЧ *** на наложеното му административно наказание –
Решение по н.а.х.д. 12671/2021г. на СРС, НК, 103 състав и Определение по к.д. 2620/2023г.
на АССГ – XIV състав – наложеното на този водач наказание е било отменено. По
преписката са събирани сведения от трети лица – очевидци на ПТП, възражение от водача
на л.а. ***, че на другия водач не е била правена проба за алкохол и че механизмът съгласно
Протокола не бил ясен – л. 128 от делото. Видно от справката към преписката срещу Т. Л.
има 12 /дванадесет/ броя издадени фишове за различни нарушения по ЗДвП, половината
заплатени, за периода 2012г. – 2021г. От дадените показание по преписката от страна на Л.
същият казва, че му било станало лошо и не могъл да контролира движението на МПС- то
си.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения
автомобил, застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на 10 950,00 лева
общо и са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Дава се становище, че
основателно е установена тотална щета и автомобилът е бракуван. Отделно дава заключение
по механизма на същото. На *** през деня в светлата част, л.а. *** с рег. № *** се движел по
ул. *** в посока от ул. *** към ул. *** и в района на *** поради несъобразена скорост и при
неправилно боравене с органите на управление на автомобила, реализира удар в паркирания
2
вдясно л.а. *** с рег. № ***, след което се отклонява от посоката си на движение и вляво и
навлиза в лентата за насрещно движение, където реализира удар в страничната лява част на
насрещно –движещия се л.а. *** с рег. № ***. Вследствие на този удар пък л.а. *** се
отклонява от посоката си на движение и реализира вторичен удар в ограда /стена на частен
дом. Съдът кредитира заключението като компетентно и безпристрастно.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 411 КЗ са: 1. наличие на
валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно
увреденото имущество, 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение, 3. деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице
по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие,
намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, 4. валиден договор за застраховка
гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с
ответното застрахователно дружество; 5. вид и размер на претърпените вреди.
Спорен по делото е механизмът на ПТП, респективно вината на водача на л.а. ***, както и
въпросът в какъв размер са щетите. Според настоящия състав по делото се доказа, че вина
има само и единствено водачът Л.. Той доказано е шофирал с несъобразена скорост и
несъобразявайки пътните условия – тясна малка уличка, наличен паркиран друг автомобил,
идващ насреща трети. Това, че наложеното му административно наказание е отменено, не
може да влияе върху самостоятелния извод на настоящия съд относно механизма и относно
вината. В случая не се прилага чл. 300 ГПК, защото няма присъда на наказателен съд, а само
решение по административно-наказателно дело. Така съдът счита, че с голяма степен на
вероятност може да се приеме, че виновният водач е бил употребил и алкохол. Поради
очевидно неизпълнение на служебните си задължения на отзовалия се патрул, или защото
водачът напуснал ПТП, същият не бил тестван за алкохол. Това не означава, че по дадените
от свидетеля – който не е пряко заинтересован по настоящото дело по никакъв начин и дава
обективни и кореспондиращи с останалите доказателства показания – данни не може да се
приеме, че водачът е бил в неадекватно /по неясни причини/ състояние. То е очевидно и
заради липсата на реакции при движението на автомобила и неполагането на никакви
усилия да избегне ударите. Едва когато дясната гума на ударения му автомобил изхвърчала,
той спрял, като вероятно би продължил ако можеше. Причината за ПТП е само и единствено
поведението на водача Т. Л. и нищо друго. Нито водачът на л.а. *** е могъл да предотврати
удара, нито е имало обективни пречки за видимостта на пътя, неравности или други
фактори, които биха допринесли евентуално за настъпване на ПТП.
Ето защо претенцията е основателна и той дължи да репарира щетите.
По размер съдът намира претенцията за доказана в претендирания такъв, тъй като
съгласно приетата в САТЕ дори е в по-голям размер.
3
По иска за мораторна лихва
Доказано е точно кога ищецът е отправил покана за плащане до ответника, която е
отказана, като не се и оспорва този факт. По размер съдът намира за доказан иска също и
подлежи на присъждане в цялост.
По разноските
При горните изводи за основателност на претенцията и направеното искане, на
ищеца се дължат разноски. Съдът приема, че той е извършил такива общо в размер на общо
1069,70 лева /по списъка на л. 171 от делото/, в който размер ще бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по чл. 411 от ***, ЕИК ***, със седалище: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК
***, и седалище: гр. ***, , сумата 10 532,71 /десет хиляди петстотин тридесет и два лв. и
70 стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 19.02.2024г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение от ПТП на *** с включени ликвидационни разноски, както и
на основание чл. 86 ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ сумата 2 709,41 /две хиляди седемстотин и девет лв.
и 41 стотинки/ лева мораторна лихвна за периода от 18.11.2021г. до 19.02.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ***, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ***,
ЕИК *** сумата 1069,70 /хиляда шестдесет и девет лв. и 70 стотинки/ лева разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4