Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, III състав в открито съдебно заседание на трети август две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОЗАР Г.
при секретаря Цветелина Велева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 330/2021 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „ЧЕЗ Електро България“ АД,
чрез юрисконсулт А., срещу В.С.Г., ЕГН **********, кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните притезания, удостоверени в
Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр. д. № 77/2021 г. по описа на РС-
Ихтиман, за сумата от 1216,01 лв., представляваща продажна цена на потребена
електрическа енергия за периода от 11.08.2017г. до 08.11.2017г. за недвижим
имот с адрес с. М., общ. С., ул. „****“№8, както и за сумата от 356,40 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от
28.11.2017г. до 18.11.2020г., ведно със законната мораторна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК- 27.11.2020г.,
до окончателното ѝ заплащане. Претендират се разноски в исковото и
заповедното производство.
Ищецът поддържа, че между него и ответника е
възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа
енергия при Общи условия (ОУ). Поддържа, че на 08.11.2017г. е извършена
проверка на мястото за измерване на доставяната в процесния обект електрическа
енергия и е съставен КП, съгласно който същата не се измерва. Твърди, че
потребителят е уведомен за извършената проверка, извършено е преизчисление
съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в съответствие с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ,
като е издадена фактура за процесната сума. Поддържа, че предвидената в ПИКЕЕ
обективна отговорност е специална, поради което не намира приложение
разпоредбата на чл. 82 ЗЗД за виновно поведение на потребителя.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните, намира следното:
Ответникът е уведомен надлежно за подадената искова молба, като не е депозирал писмен отговор. Още с разпореждането по чл. 131 ГПК на ответника е указана възможността при негово пасивно поведение ищецът да поиска постановяването на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно уведомен за първото по делото заседание, не се явява, като липсва и направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В съдебно заседание на 03.08.2021г. е направено искане за постановяване на неприсъствено срещу ответника.
Съдът, като взе предвид направеното от ищеца искане за постановяване в негова полза на неприсъствено решение и като съобрази, че са налице предпоставките на чл. 238 и следващите от ГПК за уважаване на искането, а именно, че с разпореждането по чл. 131 от ГПК на страната са указани съответните последици, че страната не е представила в срок отговор на исковата молба, не се е явила в първото заседание по делото и не е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, както и че предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства, намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като предявеният иск бъде уважен.
Съобразно изхода на спора направеното от
ищеца искане за присъждане на сторените по делото разноски се явява основателно
за сумите от 31,44 лв. държавна такса в заповедното производство, 31,44 лв. за
държавна такса в исковото производство, сумата от 63лв. заплатено адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Нормата е процесуална и следва да намери приложение спрямо всички
неизвършени процесуални действия, включително по отношение присъждането на
разноските, дължими на страната за заповедното и исковото производство, без да
е обвързан от констатацията на заповедния съд в това отношение. Нормата на чл.
37 ЗПП препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ, която в чл. 26 и
чл. 25 предвижда възнаграждение за заповедното производство от 50 до 150 лева,
а в исковото –от 100 до 300 лева. Съгласно чл.1 от Наредбата съдът следва да
определи възнаграждението в зависимост от вида и количеството на извършената
работа. Съдът като съобрази, че от една страна -делото е с малък материален
интерес. От друга страна, извършената от юрисконсулта работа се състои в
попълване на искова молба по множество еднотипни искови производства, с едно
явяване в открито съдебно заседание. Освен това настоящото дело не се отличава
с фактическа и/или правна сложност, поради което и съдът намира, че в полза на
ищцовото дружество, следва да се определи и присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева –за исковото производство.
80лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД по отношение на В.С.Г., ЕГН **********, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост”,
бул.”Цариградско шосе” 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от
Леон Връшка и Карел Крал, е носител на паричните притезания,
удостоверени в Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр. д. № 77/2021 г. по описа на РС- Ихтиман, за сумата
от 1216,01 лв., представляваща продажна цена на
потребена електрическа енергия за периода от 11.08.2017г. до 08.11.2017г.
за недвижим имот с адрес с. М., общ. С., ул. „****“№8, както и за сумата от 356,40 лв., представляваща мораторна лихва върху
главното парично задължение за периода от 28.11.2017г. до 18.11.2020г., ведно със законната мораторна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК- 27.11.2020г., до окончателното ѝ заплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В.С.Г., ЕГН **********, да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе” 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Леон Връшка и Карел Крал, разноски за заповедното и исковото производство, както следва: 31,44 лв. държавна такса в заповедното производство, 31,44 лв. за държавна такса в исковото производство, 63лв. заплатено адвокатско възнаграждение в заповедното производство и 100лв. юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: