№ 98
гр. Варна, 28.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20253000500096 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА Н. Х. Н., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. М. М., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият срещу нея писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Х. Н. срещу постановеното по гр.
д. № 29/2024г. решение № 1083/24.10.2024г. на ОС – Варна, в частите, с които
1
въззивницата е осъдена да заплати на В. М. М. сумата от 16 512лв.,
представляваща незаплатена главница по договор за заем от 14.01.2023г. на
основание чл.240 ЗЗД и сумата от 19 500лв., получена без основание, ведно
със законната лихва, считано от 14.01.2024г. / датата на депозиране на
исковата молба/ до окончателното плащане на задължението на основание
чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението в
обжалваните части, основани на доводи за допуснати процесуални нарушения
и направата на изводи в противоречие с установеното от доказателствата и на
материалния закон. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила, съдът
не е допуснал събиране на своевременно поискани от въззивницата гласни
доказателства за установяване на твърденията й в отговора на исковата молба
за дарствено намерение и действие от страна на ищеца, свързано с
предоставяне на ответницата на сумата от 27 912лв., която е послужила за
закупуване на МПС. Въззивницата счита, че тези доказателствени искания са
допустими, тъй като въпреки ограниченията на чл.164, ал.1, т.3 ГПК, съдът не
е изпълнил задължението си да издири общата воля на страните, тълкувайки
отделните уговорки, от които произтича естеството на договора, с оглед целта
му, обичаите, практиката и добросъвестността на страните. Посочва се, че от
доказателствата по делото безспорно се установява факта, че на 29.05.2023г.
по банковата сметка на ответницата е преведена сумата от 27 912лв. на
основание „заем“, а на 01.06.2023г. от същата сметка към ОТП Лизинг са
преведени 27 912лв., като 15% от вноска за закупуване на автомобил, което
обосновава извод, че сумата е предоставена като прикрито дарение,
независимо от вписаното основание. Този извод се налага и от събраните по
делото гласни доказателства, от които се установява, че ищеца и ответницата
са живели на семейни начала. Оспорват се като неправилни и необосновани
изводите на първоинстанционния съд, че след като на 29.06.2023г. ответницата
е върнала част от сумата в размер на 1300лв., с основание „връщане на заем“,
то ищецът не е имал дарствено намерение. Твърди се, че в нарушение на
процесуалните правила не са разгледани заявените от ответницата твърдения
и възражения срещу претендираното вземане, както и че направените първи
три превода на суми през м. януари 2023г. общо в размер на 29 500лв. са
направени за да се предотврати злоупотреба с дебитната му карта, която той е
загубил през м. януари 2023г. Тези суми са възстановени на ищеца, като
2
връщане на заем. Излагат се доводи по съществото на спора. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и постановяване на
решение за отхвърляне на предявения иск като неоснователен. Отправено е
искане за допускане до разпит на един свидетел, с който ще установява
твърденията си вр. С дарствени намерения на В. М. за превод на сума в размер
на 27 912лв. за закупуване на МПС. Искането е обосновано с твърдения, че
същото е било направено своевременно, но в нарушение на процесуалните
правила не е допуснато от първостепенния съд.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемият В. М. М. е подал отговор на
въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Счита, че не
са налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че
постановеното от него решение е правилно и законосъобразно. С отговора са
представени заверени копия на: 2 бр. удостоверения от 01.08.2023г., издадени
от „Аксес Файнанс“ АД, удостоверения от „ТиБи Ай банк“ ЕАД от
31.07.2023г., от „Изи Асет Мениджмънд“ ЕООД от 31.07.2023г.; от
„Неткредит“ ООД от 31.07.2023г., от „Фератум България“ ЕООД от
09.07.2023г., „Уникредит Булбанк“ АД от 24.06.2024г. за липса на задължения
на въззивницата, които моли да се приемат като доказателства по делото.
С определение № 136/05.03.2025г. съдът е оставил без уважение
направените от страните доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
сторените от тях разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата и да
отмените решението на Варненския окръжен съд като неправилно и
незаконосъобразно. Считаме, че неправилно съда не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства и е стигнал до грешен извод за това, че
сумите, които са постъпили по сметка на моята доверителка са заем или
дадени без основание. Напротив: считаме, че ако беше обсъдил всички
събрани по делото доказателства щеше да се установи нашето твърдение, че
сумите не са дадени без основания, а са дадени с конкретни основания, като
всички събития, дати и суми съвпадат по определен начин, а именно сумата,
която се претендира е дадена като първоначална вноска за закупуване на
автомобил на моята доверителка като подарък от въззиваемата страна за
съвместно съжителство между двамата. Моля Ви да отмените решението и
отхвърлите исковите претенции като неоснователни. Моля да ни бъдат
присъдени разноските за двете инстанции
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно и законосъобразно. Подробни съображения за това сме
изложили в отговора на въззивната жалба. От името на моя доверител искам
да заявя, че в процесния случай сумите, които е заемала ответницата очевидно
са за да погаси своите задължения към кредитните институции като
впоследствие да може да кандидатства за лизинг за процесното МПС, но не и
че е получавала тази сума, за която твърди като дарение от ищеца. Такива са и
събраните доказателства пред първоинстанционния съд, както и мотивите на
Варненския окръжен съд. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4