№ 1492
гр. Варна, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20233100900385 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на
„МИНЕРАЛИ-М" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *********, срещу „ИСТОРИЧЕСКИ ПАРК“ АД ЕИК
*********, с адрес: ************ за осъждане на „Исторически парк“ АД
ЕИК ********* за заплащане на „Минерали-М" ООД, ЕИК ********* на
сумите, както следва: 29564,79 лева с ДДС, представляваща главница по
фактура № ************г., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане и сумата от
7744,33 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане, а именно
мораторна лихва, начислена върху главницата, за периода от 06.12.2020г. до
06.07.2023г. Претендират се разноски, направени пред настоящата инстанция.
По допустимостта на производството:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК
съдържание и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради
което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност
и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за
наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата
на сключен договор за изработка и продажба на стоки, и неизпълнение на
задължението на купувача да заплати стойността им. Тези твърдения
обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
1
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 - 373 ГПК е приключила.
На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото
определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени
към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.
Съдът констатира нередовности по отговора на искова молба, които
следва да се отстранят с изпълнение на дадените указания в седемдневен срок
от получаване на настоящото определение, като ОТВЕТНИКЪТ:
1/ посочи вид, характер, количество, място на твърдените недостатъци
по каменните изделия, конкретизира мястото и количеството на тяхното
проявление.
2/ посочи кога – дата, първоначален момент, период на възникване и
установяване на всеки един дефект
3/ посочи кога и по какъв начин, конкретно на кого, като представител
на ищеца, е съобщено на доставчика за твърдените дефекти; да посочи какви
искания за заявени; да представи доказателства за горепосочените действия
4/ посочи кога, в какъв период – начален и краен момент; от кого е
извършен монтажът на каменните изделия и представи съответни
доказателства за това.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства - надлежно заверени
по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства посредством разпита на св.Н.Н., като дава възможност на
ищеца в едноседмичен срок от съобщаването ясно и точно да посочи кои
факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване, ще установява с
разпита, доколкото с искането си, заявено с ДИМ преразказва възраженията
на ответника.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства посредством разпита на св. А.М. до изясняване касателството й
към доставката, като дава възможност на ищеца в едноседмичен срок да
посочи качеството на лицето, както и след изтичане на срока на изправяне
нередовностите на ОИМ относно възраженията за възникнали дефекти.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства посредством разпита на св. И.С. до изясняване на касателството
2
на лицето към монтажа на стоката, вкл. и на факти, свързани с монтажа,
доколкото ищецът не е въвеждал твърдения за участие на негови
представители при монтажа, както и за негово извършване въобще, вкл. и
поради липса на ангажиране на доказателства в тази насока.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на
гласни доказателства посредством разпита на трима свидетели /Х.Я.Х. и
Й.Й.М., и др./ за установяване на обстоятелствата по наличието/липсата на
възражения по приемането на изработените изделия, състоянието на
доставените стоки след изтичане на срока на изправяне нередовностите на
ОИМ относно възраженията за възникнали дефекти.
По отношение на искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, съдът намира същото за безпредметно, след като не е
налице спор по отношение на характера и размера на претендираната сума.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца, допълнено от
ответника, за назначаване на съдебно-техническа експертиза след поправяне
нередовността на писмения отговор относно касаещи възражението за
възникнали дефекти на доставените стоки.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в седемдневен срок от получаване на
настоящото определение с писмена молба и препис за връчване на ищеца да
конкретизира твърденията си, като
1/ посочи вид, характер, количество, място на твърдените недостатъци
по каменните изделия, конкретизира мястото и количеството на тяхното
проявление.
2/ посочи кога – дата, първоначален момент, период на възникване и
установяване на всеки един дефект
3/ посочи кога и по какъв начин, конкретно на кого, като представител
на ищеца, е съобщено на доставчика за твърдените дефекти; да посочи какви
3
искания за заявени; да представи доказателства за горепосочените действия
4/ посочи кога, в какъв период – начален и краен момент; от кого е
извършен монтажът на каменните изделия и представи съответни
доказателства за това.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният иск на „Минерали-М"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *********, срещу
„Исторически парк“ АД, ЕИК *********, с адрес: ************ за
осъждане на „Исторически парк“ АД, ЕИК ********* за заплащане на
„Минерали-М" ООД, ЕИК ********* на сумите, както следва:
Сумата от 29564,79 лева с ДДС, представляваща главница по фактура
№ ************г., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане и
Сумата от 7744,33 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане, а именно мораторна лихва, начислена върху главницата, за периода
от 06.12.2020г. до 06.07.2023г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове".
ОБЯВЯВА на страните следния проект за устен доклад:
Производството по делото е образувано по искова молба на
„Минерали-М" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*********, срещу „Исторически парк“ АД, ЕИК *********, с адрес:
************ за осъждане на „Исторически парк“ АД, ЕИК ********* за
заплащане на „Минерали-М" ООД, ЕИК ********* сумите, както следва:
29564,79 лева с ДДС, представляваща главница по фактура №
************г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното й изплащане и сумата от 7744,33 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане, а именно мораторна лихва,
начислена върху главницата, за периода от 06.12.2020г. до 06.07.2023г.
Претендират се разноски, направени пред настоящата инстанция.
Твърди се в исковата молба, че между страните били установени
търговски отношения, произтичащи от Договор за изработка №3/12.12.2018г.,
с който договор ищецът, като изпълнител се задължил да изработи и предаде
на ответника, изделия от камък, описани в спесификация-оферта, на обща
стойност 890 872.40лева, предназначени за изграждането и оформянето на
визията на различни обекти от собствения на ответника туристически
атракцион - „Исторически парк”, разположен в село Неофит Рилски, област
Варна. Изделията били предавани с нарочно изготвен приемо-предавателен
протокол, подписван от представителите на двете страни. След предаване на
изделията по съответния ред, били издавани и съответните счетоводни
документи. По процесния договор за изработените и предадени изделия от
камък били съставени 15 броя приемо-предавателни протокола, въз основа на
4
което били издадени общо 29 броя данъчни фактури, които ответникът
заплащал регулярно. След предаване на последните изделия от камък с
Приемо-предавателен протокол № 15 от 09.06.2020г., била издадена
последната издадена по договора фактура № ************г. на стойност 162
895.99лева. По същата, се твърди, че ответникът е извършил няколко
частични плащания, както следва: на 23.11.2020г. - сумата от 23331.20лева; на
09.02.2021г. - сумата от 15000.00лева; на 31.03.2021г. - сумата от
20000.00лева; на 10.05.2021г. - сумата от 20000.00лева; на 21.05.2021г. -
сумата от 20000.00лева; на 22.06.2021г. - сумата от 20000.00лева; на
05.07.2021г. - сумата от 15000.00лева, в резултат на което останали дължими
29 564.79 лева с ДДС. С цел уреждане на съществуващите между страните
облигационни отношения, се твърди, че страните са подписали извънсъдебна
спогодба на 25.01.2023г., с която ответникът бил признал наличието на
задължение и се задължил да го погаси на три отделни месечни вноски с
определен падеж на всяка една, като последната била с падеж 20.04.2023г.
Ищецът твърди, че плащания не били извършвани, поради което
задължението за сумата в размер на 29 564.79лева, представляваща остатък по
фактура № ************г. останало непогасено и към настоящия момент.
Обосновава, че за периода, считано от 06.12.2020 г. до датата на подаване на
исковата молба /06.07.2023г./ се е формирала дължима сума в размер на
7744,33 лева, мораторна лихва върху дължимата главница. Поради
изложеното моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 367 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответната страна „Исторически парк“ АД, с който счита исковата претенция
за неоснователна. Изразява становище, че с подписване на извънсъдебната
спогодба страните са приели за дължима опредЕ.та сума, но известно време
след монтирането на доставените изделия от камък били открити скрити
недостатъци по тях, изразяващи се в промяна в тяхното качество и в цвят.
Твърди се, че веднага след откриване на недостатъците на доставените стоки
е направено възражение за неизпълнен договор, като е осъществен контакт с
изпълнителя - ищеца, но последният отказал да подмени дефектната част от
стоката, както и да поеме разноските по демонтиране и монтиране на нова
каменна облицовка. Поради обстоятелството, че договорът не бил изпълнен
от страна на ищеца с доставката на некачествени стоки и отказа от замяната
им, не било извършено и плащането на сумите, посочени в извънсъдебната
спогодба. Ответникът прави възражение срещу размера на претендираните
суми, като счита, че след като в чл. 1, ал. 2 от спогодбата е уредено, че
кредиторът „МИНЕРАЛИ М“ ООД няма да претендира заплащане от
длъжника „ИСТОРИЧЕСКИ ПАРК“ АД на дължимите лихви за забавено
плащане по посочената данъчна фактура, то претенцията за присъждане на
мораторна лихва в размер на 7 744,33 лева, считано от датата на подписване
на спогодбата до подаване на исковата молба, следвало да бъде отхвърлена.
Поради изложеното, моли за отхвърляне на иска като неоснователен и
недоказан и присъждане на сторените по делото разноски.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва изцяло писмения
отговор и поддържа изложеното в исковата молба. Счита, че с депозирания
5
отговор е направено признание на фактите, по реда на чл. 175 ГПК, относно
следните фактически обстоятелства: че между страните съществува валидно
обвързваща ги Извънсъдебна спогодба, сключена на 25.01.2023г.; че плащане
по главния иск на останалото дължимо плащане по фактура №
************г. в размер на 29 564.79лева, не било извършвано. Изразява
становище, че по силата на сключения между страните писмен Договор
№3/12.12.2018г. в случай на констатиране на недостатъци по изработените
изделия, следвало същите да се отразят в протокола по приемането и
предаването им. Видно от приложения Приемо-предавателен протокол № 15
от 09.06.2020г. било, че при приемането на изделията от камък недостатъци
не били констатирани. Счита, че ответникът не е конкретизирал по кои точно
изделия от камък са се проявили твърдените от него „скрити недостатъци” и в
какъв срок. Посочва, че каменните изделия са предадени на ответника на
09.06.2020г., а Извънсъдебната спогодба е сключена на 25.01.2023г., при
чието подписване претенции по реда на чл.265 от ЗЗД, касателно наличие на
“недостатъци“ по изработените от изпълнителя каменни изделия не били
отправяни. Намира, че с оглед разпоредбата на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, с която
законодателят е установил презумпцията, че липсата на възражение при
приемане на изпълнението, работата се счита за приета, а пропускът да бъде
своевременно направено такова преклудира възможността на възложителя да
реализира отговорността на изпълнителя за евентуални недостатъци по реда
на чл.265 ЗЗД. За неотговарящи на обективната истина посочва твърденията
на ответника, че е отправил възражение за неизпълнен договор и твърди, че
водените между страните разговори касаели само и единствено останалото
частично задължение по процесната фактура от страна на ответника, довели
до сключване на Извънсъдебна спогодба на 25.01.2023г. Счита, че индиция за
несъстоятелност на твърденията за наличие на „недостатъци” по изработените
каменни изделия били извършваните частични плащания по процесната
фактура от страна на ответника, последното от които е на 05.07.2021г.
Единствено при провежданите разговори се твърди, че ответникът бил
споделил за „избила ръжда” върху някои от каменните изделия и е поискал
изработка на нови изделия за подмяна за своя сметка, каквато готовност
изпълнителят е изразил при условие, че ответникът заплати дължимия
остатък по процесната фактура и заплати новите авансово. По изложените
съображения счита, че направеното възражение от ответника по чл. 265 от
ЗЗД е неоснователно, а алтернативно – поради настъпила преклузия. По
въведеното възражение за неоснователност на претенцията по акцесорния иск
по чл.86 от ЗЗД ищецът намира, че съгласно чл.4 от Спогодбата страните са
се съгласили, че едва с изпълнението на подписаната между тях извънсъдебна
Спогодба, ще се приеме, че за в бъдеще няма да са налице претенции по
отношение на това вземане. В допълнение посочва, че с текста на чл.5 от
спогодбата, страните изрично се съгласили, в случай на неизпълнение на
постигнатите уговорки, неплащането на която и да е уговорените вноски в
срок прави изискуемо цялото неизплатено вземане, ведно с лихвите и
евентуалните разноски, като отпадат и уговорките за отказ от лихви. Поради
неизвършване на уговореното плащане от страна на ответника, ищецът
намира, че условията на спогодбата не са изпълнени и претендира вземането
за забава.
С допълнителния отговор на исковата молба ответникът оспорва
твърденията, изложени в допълнителната искова молба. Твърди, че след
подписване на извънсъдебната спогодба и след монтирането на облицовката
6
от каменни изделия са открити скрити недостатъци на доставените стоки,
конкретно и най-вече в изделията, представляващи каменни плочи -
„облицовка", които са монтирани на обекти „Тракийски дворец" и „Храм на
Кибела" в туристически атракцион „Исторически парк". Недостатъците се
изразявали в неестествена промяна на цвета - поява на петна в част от
каменните плочи и на появата на шупли и оронване на част от каменните
плочи, използвани за облицовка, за които твърди, че са се появили след
монтажа им и след подписване на процесната спогодба. След откриване на
недостатъците посочва, че е направено възражение за неизпълнен договор.
Моли с решението по делото да се направи произнасяне за съществуването на
частичното неизпълнение на процесния Договор № 3 от 12.12.2018г. от
страна на МИНЕРАЛИ М ООД, изразяващо се в изработка на
некачествени/дефектни стоки за част от стоките. Изразява несъгласие с
направените от ищеца твърдения, че едва след изпълнението на подписаната
между страните извънсъдебна спогодба, следвало да приеме, че не се дължат
лихвите от възникване на вземането до подписване на спогодбата. А
напротив, счита, че със спогодбата са извършени взаимни отстъпки, с които
ищецът се отказва от претенциите си за лихва за забава на претендираната
главница, а ответникът признава вземането по основание и размер, поради
което претенцията за заплащане на лихва, считано от датата на спогодбата до
датата на подаване на исковата молба, следвало да бъде отхвърлена.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже
фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между него и ответника е налице валидно сключен и действащ договор, който
е породил желаните от страните правни последици, както и че самият той е
изправна по него страна - че е изпълнил, когато според уговореното, или по
естеството на задължението следва да престира първи, или е готов да изпълни
задълженията си по него; периода на забавата, както и размера на главното
вземане и този на лихвата за забавено плащане.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния
правопогасяващ факт на изпълнение на задължението да заплати
договорената цена се възлага върху ответника; както и направените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за изработка
№3/12.12.2018г., както и Извънсъдебна спогодба, сключена на 25.01.2023г.;
че плащане по главния иск на останалото дължимо плащане по фактура №
************г. в размер на 29 564.79лева, не било извършвано.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба. В случай на
постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
7
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
към исковата молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
провеждането на съдебно-счетоводна експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства посредством разпита на св.Н.Н., като дава възможност на
ищеца в едноседмичен срок от съобщаването ясно и точно да посочи кои
факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване, ще установява с
разпита, доколкото с искането си, заявено с ДИМ цитира, съотв.преразказва
възраженията на ответника.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства посредством разпита на св. А.М. до изясняване касателството й
към доставката, като дава възможност на ищеца в едноседмичен срок да
посочи качеството на лицето, както и след изтичане на срока на изправяне
нередовностите на ОИМ относно възраженията за възникнали дефекти.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства посредством разпита на св. И.С. до изясняване на касателството
на лицето към монтажа на стоката, вкл. и на факти, свързани с монтажа,
доколкото ищецът не е въвеждал твърдения за участие на негови
представители при монтажа, както и за негово извършване въобще, вкл. и
поради липса на ангажиране на доказателства в тази насока.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на
гласни доказателства посредством разпита на трима свидетели /Х.Я.Х. и
Й.Й.М., и др./ за установяване на обстоятелствата по наличието/липсата на
възражения по приемането на изработените изделия, състоянието на
доставените стоки след изтичане на срока на изправяне нередовностите на
ОИМ относно възраженията за възникнали дефекти.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца, допълнено от
ответника, за назначаване на съдебно-техническа експертиза след поправяне
нередовността на писмения отговор относно касаещи възражението за
възникнали дефекти на доставените стоки.
8
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
14.12.2023г. от 16.00 часа , за която дата и час се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ препис и от
допълнителния отговор на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9