№ 4132
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. дА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110147642 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Б. ИВ. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: С.С. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. П. с пълномощно към
ОИМ .
ОТВЕТНИК: Военномедицинска академия МБАЛ София, редовно призован,
представлява се от с юрк. д с пълномощно към отговор на исковата молба.
ТПЛ - ЗАД бвиг ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител.
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът напътства страните към спогодба .
Страните /по отделно/: Не сме дискутирали спогодба.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 20.01.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, като е квалифицирал иска, разпределил е тежестта
на доказвана на страните, допуснал е събиране на събиране на писмени доказателства,
указал е на ВМА, че е посочено че е представил застрахователна полица, като в днешното
съдебно заседание юрк. д, представя застрахователна полица за професионална отговорност
на лекари и медицински персонал. Произнесъл се е по привличане на ТЛП на страната на
1
ВМА, препис от определението е връчено на ЗАД Булстрад Виена Иншуранс груп ЕАД,
което на 21.2.2022 г. е подало отговор на исковата молба, което следва се счете като
становище по исковата молба с преписи за страните, в което не се оспорва, че е
застраховател, не се оспорва наличието на застрахователната полица, оспорва се
основателността на исковата молба по основание и по размер, няма направени
доказателствени искания.
На въпроси по чл.143 ГПК:
Ответникът Н.: Аз не работя към ВМА в момента. Към момента на деянието през 2016
г. съм работил във ВМА.
Адв.П.: Поддържам исковата молба. Във връзка с Вашите указания и възражението на
ответника представям банкова сметка. Предоставям хистологичното изследването направено
във Висшето медицинско училище в оригинал на немски език и с превод на български език.
Във връзка с доказване на правоотношение и солидарна отговорност на страните, ако
счетете за необходимост и при оспорване от страна на ответниците, моля да задължите
ответниците да представят на основание чл.190 ГПК справка в какво правоотношение са
били към момента на деянието. На основание чл.190 ГПК, моля да задължите ВМА да
представи доказателство на коя дата е връчена епикризата на ищеца. Сега виждам, че в
молбата на Булстрад пише, че в т.7 от исковата молба не се конкретизира кога като ден е
настъпило процесното застрахователно събитие и правят изрично възражение за изтекла
погасителна давност. Ние твърдим, че на 30-31 е получил ищеца епикризата. Във връзка с
давността искам да представя становище, която считам, че не е изтекла, даже и да се приеме,
че е от 17, което няма как да е научил ищецът, защото е бил с операция. Моля да ни се
допуснат свидетели в режим на довеждане, които ще установят следните за фактите:
състоянието на ищеца след операцията и болките и страданията които се претърпял -
неимуществените вреди.
Моля да допуснете изготвянето на КСМЕ, която да бъде с лекар специалист - онколог
и лекар специалист-психиатър, която експертиза да отговори на следните въпроси.
Въпроси към вещото лице онколог:
Какво представлява глиобластон, колко са степените на мозъчен тумор според СЗО?
По какъв начин се установява наличието на глиобластон и какъв е „златния
стандарт” за установяване на съответния тумор?
Каква е средната продължителност на живот на пациент с диагноза глиобластон
четвърта степен?
Може ли да се излекува глиобластон четвърта степен ?
Въпроси към вещото лице психиатър:
Какво е обикновеното психично състоянието на човек при такава диагноза ?
Колко дълбоко може да засегне и за какъв период от време, поставянето на такава
диагноза може да засегне психиката на човек?
2
Какво е нормалното поведение и реакция на човек с поставена диагноза глиобластон
четвърта степен ?
След като се запознаване със психичното състояние на ищеца да установи при него
какво е предизвикало в него тази диагноза от гледна точка на психика и промяна в
нормалния му начин на живот?
Нямам възражения по доклада на делото. Нямам други доказателствени искания.
Юрк.д: Поддържам отговора на исковата молба и всички доказателствени искания в
тях. Считам искания за неотносими и предоставям на съда. Нямам възражения по доклада на
делото. Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по доклада на делото. По направените искания досежно свидетелите, така както
бяха изложени фактите и обстоятелствата, ако ще бъдат разпитвани за едни и същи факти и
обстоятелства, може да се разпита само един свидетел. По отношение искането за допускане
на комплексно съдебно- медицинска психиатрична експертиза, от една страна намирам, че
представената към исковата молба медицинска документация е в не малък обем и в
настоящия момент не е необходимо възлагане на медицинска експертиза. Намирам за
нелогично допускането на съдебно психиатрична експертиза и в тази връзка, ще Ви моля да
оставите искането на ищеца без уважение. Нямам доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени
средства.
ПРИЕМА становището на ищеца за давността представено днес.
ПРИЕМА днес представената оригинал на полица от страна на ответника ВМА.
ПРИЕМА днес представения заверен превод и оригинал за клинично изследване от
Хановерско висше медицинско училище .
По направените искания от страна на ищеца във връзка с искането за събиране на
гласни доказателствени средства , съдът намира същото за относимо и по предмета на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели в режим на довеждане на страната на ищеца.
По направеното искане за допускане на съдебно комплексна съдебно медицинска и
психиатрична експертиза по поставените въпроси съдът намира ,че искането е основателно
3
и с оглед предмета на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на комплексна съдебно -медицинска и психиатрична
експертиза по поставените днес въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице медицинската част онколог- д-р М. СТ. Т., както и
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно психиатричната експертиза В. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 800 лева по (400 лева на медика и 400 лева за
психиатъра) вносим в двуседмичен срок от днес.
По направеното искане за задължаване на ВМА за представяне на доказателства по
чл.190 ГПК, съдът н намира за не необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ВМА да представи
доказателства по чл.19 ГПК като не необходимо.
Съдът към страните : Други доказателствени искания имате ли ?
Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени искания чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца. Свидетелят бе въведен в залата.
Снема самоличността на свидетеля: Т.И.Т- П.а, родена на **** г., жена съм на ищеца,
не съм водила дела със страните, неосъждана.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.29 НК, свидетелят обеща да
каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: От къде познавате Б.П.?
Свидетелят : Съпруга съм му от 15 години на Борислав.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Претърпял ли е и на коя дата черепно мозъчна
операция и какво знаете за случая?
Свидетелят: На 13.08 беше приет по спешност във ВМА със сериозно неразположение
Свидетелят на въпроси на съда : Преди това имал ли е симптоми някакви?
Свидетелят: Имаше известен период, който не се чувстваше добре, имаше период с 37
градуса температура, търсихме варианти каква е причината, но в крайна сметка не се
установи нищо сериозно от изследванията. След като го приеха във ВМА, те му направиха
4
стандартни изследвания и от симптоматиката, която той имаше , те се усъмниха за някаква
инфекциозно заболяване. Но след образната диагностика наведе лекарите, че е някакъв
проблем свързан в областта на неврологията и постъпи в клиниката по неврохирургия.
Допълнително му бяха назначили още един магнитен резонанс с контраст казаха, че виждах
много голям отток.
Свидетелят на въпроси на съда: Това в какъв период става?
Свидетелят: Това става в рамките на един два дена от постъпването. Те казаха,че
виждат голям отток на мозъка и трябва да се направи операция на мозъка. Операцията я
направиха на 17.08 и ни казаха , че трябва да изчакаме хистологичното изследване и защото
имало някакви образования което е в тилната част и е притискала. Остана там да се лекува
около 10 дни . Към края на м.08 го изписваха . След оперативния период беше нормално.
След като го изписаха му беше дадена епикризата, в която беше отбелязано хистологичното
изследване на тези образования, а именн глиобластон , 4 степен по СЗО и онкологична
лекарска комисия препоръчва лечението да продължи като съчетаване на лъче- и
химиотерапия. Почувства се адски зле и пожела да се прибере във гр. Враца при родителите
си и изпадна в много голямо психическо разстройство – отказ да се храни, и не можеше да
спи. Затвори се в себе си. На моменти нямаше как човек да разговаря с него и да се опитаме
се да му кажем ,че няма да оставим така нещата и че ще се опитаме да се снабдим с друго
мнение.Но той каза: „аз за себе си знам какво ще се случи” . За такива заболявания
прогнозите за живот са една няколко месеца. Това забави процеса на възстановяване, защото
той физически отслабна, защото отказваше да се храни и не може да се възстанови напълно
и изпитваше паника и страх за всичко което ще се случи, как би протекло заболяването,
дали това нещо ще го инвалидизира, какви боли и страдания , ще трябва да понесе във
времето. Изключително много се притесняваше как ще се отрази на нас чисто физически - да
се грижим за него и финансово и той каза, че не би продължил да живее така и не би искали
на себе и и на нас да причини това нещо. Минаваха му мисли за самоубийство, защото в
крайна сметка беше изключително трудно.
Свидетелят на въпроси на съда : Това в какъв период продължи?
Свидетелят:Това беше в доста дълъг период въпреки,че поискахме допълнителни
мнения. Той беше раздвоен от второто мнение . Другите резултати не бяха толкова лоши, но
в него се загнезди това съмнение- какво точно е в действителност.
Свидетелят на въпроси на съда: Кога точно поискахте тези допълнителни мнения ?
Свидетелят: Може би м.09, поискахме второ мнение, след като го изписаха и знаехме
диагнозата .
Свидетелят на въпроси на съда: След като знаехте това второ мнение това отрази
ли му се ?
Свидетелят: Много трудно вървеше комуникацията, защото сам искаше да ги
преживее, но не даваше вид да е обнадежден.
Свидетелят на въпроси на съда: А имаше ли период след като се разбра ,че се
5
изключва възможността от тумор да се почувства по- добре и в какъв период преодоля тези ?
Свидетелят: Ами не , защото той продължи всеки месец да прави контролни
изследвания.
Свидетелят на въпроси на съда : В какъв период ?
Свидетелят: Ами може би в период от шест месеца, всеки месец правеше ЯМР с
контраст и смяташе, че трябва да се следи и той не беше сигурен, че нещата са добре. Това
че имаше тази диагноза него определено му повлия.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Само искам да уточним период, в който той не се
е хранил и не е могъл да спи и е изпитвал безпокойство, приблизително колко е
продължило?
Свидетелят: Не мога да кажа точно, но почти цяла година .
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Значи година му е отнело да се възстанови към
нормалното си поведение?
Свидетелят: Да. Като в началото загуби много рязко тегло, защото отказваше да се
храни и беше подтиснат.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Ако можете да опишете болките и страданията
и сложим най- голям интензитет 6 ?
Свидетелят: Смятам, че ако това е най- високата степен, да - за болки и страдания.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на юрк. д: От третия до десетия ден са налице няколко нови
становища, които отхвърлят тази лоша диагноза, защо Вашия съпруг не е повярвал на тях
Едното е от Хановер?
Свидетелят на въпроси на съда : След като е получил другите данни имаше ли
подобрения в състоянието на Вашия съпруг ?
Свидетелят: Ами по - скоро нямаше подобрение след благоприятните диагнози
Свидетелят на въпроси на юрк. д: Какво е тогава отношение на първата диагноза
спрямо останалите – благоприятните диагнози?
Свидетелят: За това, че можеше да изпитва и неразположение, което можеше да е от
гледна точка и на оперативната интервенцията. След такава диагноза винаги го има това
съмнение. Няма как да пренебрегнеш нито едната нито другата диагноза .
Свидетелят на въпроси на юрк. д: Ами това означава ,че до края на живота си той
може да живее още с първата диагноза въпреки благоприятните изследвания които са
направени в последствие.
Адв. П.: Възразявам срещу въпроса.
Съдът към юрк. д: Ако може да задавате въпроси, а не да давате заключения.
Свидетелят на въпроси на юрк. д: Това негово поведение въпреки благоприятните
6
изследвания на какво ги отдаване на негова личностна характеристика или негово
поведение.
Свидетелят: Не мога да разбера въпроса.
Свидетелят на въпроси на юрк.д: Защо той не се повлиява от добрите резултати, а
продължава да мисли за лошите резултати това в характера ли му е или какво ?
Свидетелят на въпроси на съда : Имало ли е други случаи в живота му, от където
можем да заключим ,че при лоши новини дълго време проявява симптомите?
Свидетелят: Специално за толкова лоши новини - не . Аз смятам ,че това са най-
лошите новини, които човек може да получи и го касаят пряко.
Свидетелят на въпроси на юрк. д :Имате ли някакви претенции към проведеното
лечение на съпруга Ви във ВМА?
Свидетелят: Аз не съм човек , който мога да преценя това как е проведено лечението.
От гледна точка на лекарите които са извършили операцията и на лекуващите – не .
Свидетелят на въпроси на юрк. д: Става въпрос, че във времето няма някакви други
симптоми които да показват че оперативната интервенция не е била добра?
Свидетелят : Не.
Юрк.д: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Преди приема на съпруга ви , той посещавал ли е
различни доктори ако знаете колко и какви?
Свидетелят: Да. Той търсеше причини за неговото неразположение и за температура
УНГ , очен лекар , защото имаше проблеми със зрението. Да всякакъв род лекари
посещаваше и кардиолог посещаваше .
Свидетелят на въпроси на адв. П.: А знаете ли някои от тези лекари поставиха ли
диагноза ?
Свидетелят: Не никой от тях не постави диагноза.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Това, че никои не е поставил диагноза той как го
прие?
Свидетелят:Определено беше притеснен през цялото време.Защото той имаше
неразположение, за което никои не можеше да му каже каква е причината.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Да разбирам ли, че това е причината, че не е
могло да открие каква е причината той се е притеснявал от това нещо?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Кой за пръв път постави тази диагноза?
Свидетелят: Хистологичното изследване, което беше направено след операцията във
ВМА.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: В епикризата , Вие сте виждала вероятно
7
епикризата, състоянието на Вашия съпруг за тези три- четири дни от тази първоначална
диагноза до следващата, как го определяте за тези няколко дни?
Свидетелят: Да виждала съм епикризата. Не, небих казала, че се зарадва за добрата
диагноза. не можеше да приеме добрата диагноза .
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Вашият съпруг определяте ли го като черноглед
или скептик?
Свидетелят: Не го определям като скептик или черноглед.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Като говорихте за интензитета , той как
възприе посоченото в исковата молба, знаете ли майка му да е имала раково заболяване ?
Свидетелят: Да, майка му имаше раково заболяване.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: В какъв период от време преди той да заболее
,ако знаете , кога тя разбрахте,че тя има раково заболяване?
Свидетелят: В началото на 2016 г..
Свидетелят на въпроси на адв. П. : Той как го прие това нещо?
Свидетелят: Не е споделял с мен как го е приемал .
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Да се е притеснявал ,да се е радвал?
Свидетелят: Мисля ,че не е било повод за радост. Пое грижите за това нещо наложи да
и се направи и хирургична интервенция да и се направи.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Във връзка с твърдението, че ищецът е
черноглед, предполагам е и двата искаха това да докажат и как да кажа приема нещата
по определен начин, в конкретния случай след поставянето на новите хистологични
изследвания, те напълно ли отричат или казват , че нямат конкретни доказателства за
такава диагноза?
Свидетелят на въпроси на съда: Как възприе ищеца конкретните доказателства с
които се отричат първоначалните изследвания?
Свидетелят: Той не ги прие радушно, защото в крайна сметка, не беше написано за
обикновения човек .
Свидетелят на въпроси на съда : След окончателно отхвърляне на диагнозата
имаше ли удовлетворение ?
Свидетелят: Не мога да кажа, че той е спокоен. И до ден днешен , не мога да преценя
дали е спокоен.
Свидетелят на въпроси на юрк. д: Проведе ли той химио и лъчетерапия , каквато би
последвало от сгрешената диагноза?
Свидетелят: Не .
Свидетелят на въпроси на юрк. д: А такава терапия не се налага при диагнозите
8
които са поставени при последващи изследвания?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на юрк. д: Ако той е продължил да врява на първата
диагноза, тя е много лоша , защо не е провел терапиите ако е повярвал на първата диагноза
,ч е той наистина е с глиобластон?
Съдът : Това е риторичен въпрос!
Адв. П.: Това е личен избор господине.Вие ако сте на мястото на ищеца , как ще
процедирате? Недейте така и Вие, защото това е неуважение към съда , неуважение към
хората. Не е човеко това нещо.
Въпросът беше риторичен и затова съдът не го допусна. Съдът също така не допуска,
да се говори в залата без да Ви е дадена думата . Прекъсване за задаване на въпроси с
недопустими , ако имате възражения по въпроса , ще имате възможност да изложите вашите
съображения след задаване на въпроса. Доколкото съдът не намира въпроса за допустим ,
оставя без уважени задаването на този конкретен въпрос.
При последващо нарушаване на реда в залата, съдът ще процедира към санкциониране
на нарушителите.
Свидетелят на въпроси на съда: Кое беше причината за необходимостта за
последващи изследвания , след първоначалната диагноза? Сами ли инициирахте или някой
ви е насочил да направите допълнителни изследвания?
Свидетелката:Ние не искахме да повярваме, че е най - лошото.
Свидетелят на въпроси на съда : Бяхте ли посъветвани от някой да направите
изследвания?
Свидетелят: По скоро не. Искахме да разберем и искахме да получим нещо по- добро
като новина .
Страните /по отделно/: Нямаме въпроси към свидетелят.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелят съдът счете разпита за приключен и
освободи свидетеля.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца. Свидетелят бе въведен в залата.
Снема самоличността на свидетеля: ПИТ- Каменова, родена на **** г. , сестра съм на
съпругата на Борислав, без дела и родство със страните поделото.
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Знаете ли за диагноза на Борислав и как му се е
отразила тя и какво можете да кажете ?
9
Свидетелят: За операцията която претърпял във ВМЯА разбрах от сестра си след като
му беше направена. Тя не беше казала, защото аз и майка ми имахме здравословни
проблеми и узнахме след като беше извършена .
Свидетелят на въпроси на съда: Помните ли дата ?
Свидетелят: Не си спомням точна дата.
Свидетелят на въпроси на съда : След извършване на операцията какво стана ?
Свидетелят: След операцията тя ми сподели и от там разбрахме. В края на м.08.2016 г.
той след изписване се прибра в гр. Враца.
Свидетелят на въпроси на съда: Вие видяхте ли го тогава ?
Свидетелят на въпроси на съда: Да.
Свидетелят на въпроси на съда : Вие във гр. Враца ли живеете ?
Свидетелят: Да аз живея във гр. Враца.
Свидетелят на въпроси на съда : В близки къщи или в една къща?
Свидетелят: Не сме в една къща . Бяха му изписани инжекции, които се поставят за
разреждане на кръвта и ме помолиха д ги правя . Те не изискват умения на медицинска
сестра и тогава за пръв път го видях .
Свидетелят на въпроси на съда: Това началото на септември или края на август
беше ?
Свидетелят : Това беше м.08.
Свидетелят на въпроси на съда : Колко често поставяхте инжекциите ?
Свидетелят: Поставях ги всеки ден по един път на ден доколкото си спомням. всеки
ден.
Свидетелят на въпроси на съда: В какъв период?
Свидетелят: Не бях по малко от десет дни. Това което видях ме шокира. видях един
много отчаян и умислен и отслабнал и некомуникативен човек.
Съдът към свидетелката : Какво имате пред Вас?
Свидетелката :Личната карта.
Адв. П.: Има един лист, както и последния свидетел , пише „свидетелски показания”,
не знам дали са за това дело или за друго.
Пред свидетелят има лист отворен .
Адв. П.: Ами за това дело , но знаем мисля ,че има някакъв проблем , при положение,
че е 2016 г.
Адв. П. : Аз не казвам ,че има някакъв проблем.
Свидетелката : Аз мога и да го затворя. Добре ето гледам Ви.
Свидетелят: Той беше много отчаян и изгубил желание за живот,защото всички бяхме
10
научили за диагнозата.
Свидетелят на въпроси на съда: Какво ви сподели той тогава?
Свидетелят: Каза ми, че е най -лошото което може да се случи , и аз заради това съм
си го записала на листа – глиобластон 4 и каза , че знае какво го очаква. Аз се притеснявам и
исках да му помогна по някакъв начин да се разсее и да му дам стимул и да му кажа, че
живота му може да продължи по начина по който е бил преди това и исках да излизаме на
разходка , насърчавах го да се храни, защото той отказваше да се храни.Четейки всичко,
което пишеше за заболяването, той имаше нужда и от храна наред с всички лекарства които
приемаше. Той отказваше да се храни. Отказваше ми разговори и ми казваше : „ аз знам
какво ме очаква.”
Свидетелят на въпроси на съда: Това в какъв период продължи?
Свидетелят: Не мога да си спомня датите в които съм го виждала всяка сутрин.След
това ние продължихме да се виждаме до момента, в който беше гр. Враца съм го виждала
ежедневно. Опитвала съм се да го изкарам от това депресивно състояние , защото за мен
това беше форма на депресия. Начина по който ми отказваше и начина по който не искаше
да разговаря за неща които преди сме го правили.
Свидетелят на въпроси на съда : Имаше ли период на подобрение на това
емоционално състояние ?
Свидетелят:Не, категорично.
Свидетелят на въпроси на съда: Кога разбра е състоянието не е толкова тежко ,
съответно споделял ли Вие какво е почувствал тогава?
Свидетелят: Не си спомням .
Свидетелят на въпроси на съда: Кратък период ли беше или дълъг период след
първоначално поставената диагноза?
Свидетелят: О, е не беше кратък периода .
Свидетелят на въпроси на съда: Споделял ли Ви е да си е правил вторични
изследвания допълнителни изследвания?
Свидетелят: Казаха, че ще търсят мнение на други специалисти, защото това нещо не
можеше да продължава така.
Свидетелят на въпроси на съда: Кога разбрахте,че състоянието на ищеца се
подобрява , споделял ли ви е ?
Свидетелят: Не си спомням да сме го коментирали, но беше месеци след това.
Свидетелят на въпроси на адв. П.:Споменавал ли Ви е да е мислил за самоубийство
след с грешената диагноза и хистологично изследване ?
Свидетеля: Да казвал, ми е че мисли за самоубийство , той се притесняваше да не се
инвадилизира , притесняваше се за околните – какви психически и финансови последствия,
може да има за тях и най-вече за страданията, които ще трябва да изтърпи в тези няколко
11
месеца, защото той неколкократно ми, че казваше да не се опитвам да го разсейвам защото
той знаел , че му оставял до няколко месеца . Беше ужасно.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: До колко време го познавате и като какъв човек
бихте го определили като депресивен, инициативен , въобще да кажете какъв човек е бил
преди ?
Свидетелят: Преди това ... Познавам го от 2000 година,а от 2001 г. сме в роднински
отношения. Преди това беше много инициативен, духовит, работохолик, човек който
непрекъснато се занимаваше с нещо. Това което видях след операцията ми беше толкова
шокиращо и стряскащо. Това отчаяние който виждах и тези мисли за самоубийство, които
му минаваха , така ,че яма нищо общо с това което беше преди операцията .
Свидетелят на въпроси на съда: Можете ли да определите преди операцията колко
килограма е бил?
Свидетелят: Преди операцията беше около 100 кг , след операцията беше много
променен, над сто килограма беше преди това сигурно. Беше изпит, блед ,сив дори жълто -
сив.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Като прагматичен човек ли го познавате,
прагматичен неподдаващ се на външни внушения ?
Свидетелят: Абсолютно беше здравомислещ.
Свидетелят на въпроси на адв. П. : Той каква професия упражнява?
Свидетелят: Той е адвокат . има юридическо образование . Той е работил е към
полицията беше , след това в някаква частна фирма , но доста здраво стъпил на земята, като
разбирания и поведение . Само мога нещо лично да споделя, той винаги е бил моя опора и
смятах за мой дълг да му помогна и да приеме нещата такива каквито са.
Свидетелят на въпроси на съда: Окончателно кога излезе от това състояние?
Свидетелят: По лично мое мнение, година може би след това можеше да е ..
Свидетелят на въпроси на юрк. д: След първата диагноза следват няколко други
добри такива включително и професор Н. е също коригира първоначалната диагноза , Вие
опитвахте ли се да го окуражавате , това е интелигентен човек и че няма основание да се
притеснява?
Свидетелят: Колкото и да сме опитвали да говорим за това, че всеки трябва да приеме
нещата, които са се случили, той беше твърде много подтиснат и твърде много имаше много
подозрени дали тази диагноза е такава и дали наистина консултации ги подлагаше на
съмнение и според мен беше в много голяма депресия. Изпитваше страх.
Свидетелят на въпроси на юрк. д:Положително той се е повлиял от последващите
изследвания защото не е предприел химио и лъчетерапия, Вие на какво друго лечение на база
на тези депресивни състояния не опитахте ли да намерите?
Свидетелят: Аз казвам , това което аз знам и съм се опитала да направя е с разговори,
12
защото го виждах , че той е психически сринат.
Свидетелят на въпроси на юрк. д: Това също подлежи на помощ. С психологическа,
медицинска?.
Свидетелят на въпроси на съда: Обръщал ли се е за писхологична помощ?
Свидетелят : Не съм запозната да се е обръщал към психолог .
Свидетелят на въпроси на съда : Съветвал ли сте, го да отиде на психолог?
Свидетелят: Не си спомням да съм го съветвала да ходи на психолог.
Юрк. д : Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Вие знаете ли кога е приет по спешност във
ВМА?
Свидетелят : Няма спомен кога е бил приет по спешност .
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Преди неговия прием вие знаете ли неговото
състояние физически и ментално какво е било?
Свидетелят: Физически и ментално беше добре .
Свидетелят на въпроси на адв. П. : Знаете ли в началото на 2016 г. да е ходил по
доктори или доктор и ако да - какви?
Свидетелят: Не съм запозната .
Свидетелят на въпроси на адв. П.:Вие научихте за положението на г-н П. от сестра
Ви ,която Ви е казала, че е в болница?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на съда: Преди това имала ли сте информация за неговото
здравословно състояние?
Свидетелят : Ами не се е налагало , той си изгледаше добре . Във времето в което съм
го виждала , не ми е направило впечатление да му е имало нещо.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: След тази манипулация той казвал ли Вие да е
имал някакъв проблем преди нея ,как се е чувствал?
Свидетелят:Не.
Свидетелят на въпроси на адв. П.:След като мина неговата манипулация ,знаете ли
той да е търсил друго мнения от други лекарски мнения ?
Свидетелят: Не знам дали е търсил други лекарски мнения . Просто след определен
период разбрах ,че са искали друго мнение и доколкото си спомням някъде в чужбина.
Свидетелят на въпроси на съда: В кратък период седмица ,две три месец?
Свидетелят: Нямам спомен , не си спомням.
Свидетелят на въпроси на адв. П. ; А резултатите от тези мнения Вие знаете ли
какви са?
13
Свидетелят: Не ми е споделяно.
Свидетелят на въпроси на съда: В един момент състоянието на ищеца не се
влошавало и е почнал да се подобрява , горе – долу кога е започнало да се подобрява
състоянието на ищеца?
Свидетелят: Пак казвам ,че месеци след това не беше този които е бил.
Свидетелят на въпроси на съда : Коментирали ли сте някакви положителни
резултати от тези в чужбина ?
Свидетелят: Не, не сме коментирали .
Свидетелят на въпроси на адв. П. : Наблюдавахте ли някаква положителна или
влошаваща се променя в състоянието му във времето- говоря ментално и психически , не
говоря здравословно?
Свидетелят: Доста често ми е споделял , че ако нещата се влошат до там, че да стане
инвалид и за да спести на близките си това, би прибягнал до ….крайности.
Свидетелят на въпроси на съда: Имаше ли момент, в който тези суицидни мисли
намаляваха или отшумяваха ?
Свидетелят: Ами тези мисли си продължаваха доста време , поне във времето в което
сме се виждали ежедневно, защото след като приключиха инжекциите аз се виждах с него
през ден и продължаваше да е със същите мисли и продължаваше да се страхува и явно тези
мисли и тази диагноза доста го тревожеха .
Свидетелят на въпроси на адв. П. : На какво отдавате , въпреки целия този кураж и
подкрепа от близките, на какво отдавате да не възприема вашите окуражителни неща
които сте му казвали ? Защо според Вас?
Свидетелят: За мен диагнозата, която беше получил и четейки за това заболяване.
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключен и освободи
свидетелят.
Съдът намира,че делото следва да се отложи за друга дата, с оглед на допусната
комплексна експертиза и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2022 г. от 11:30 час, за която дата и час
страните уведомени от днес .
Да се уведомя вещите лица.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:55 часа.
14
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15