№ 199
гр. В., 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
Членове:Г.П.Й.
Н. Д. Н.
при участието на секретаря В.Б.Й.
като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Въззивно гражданско дело №
20251300500263 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Дял втори, Глава двадесета ГПК /въззивно
обжалване/.
С решение №105/28.02.2025г. постановено по гр. д. № 2003/2023г.
Районен съд-В. е отхвърлил исковете на И. И. А. от
гр.Д,обл.В.,ул.“***“№35,ЕГН ********** ,за осъждането на Община В.,ЕИК
*** и „***" ЕАД-клон В., със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул."***
,ЕИК ***, да му заплатят солидарно сумата от 1000 лв./главница/,
представляваща част от цялата стойност на имуществена щета, от 13592 лв.,
причинена от наводнение на 16.06.2023 г. в гр.Д, област В. ,както и
обезщетение за забавено плащане от датата на наводнението 16.06.2023г. до
датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху
главницата до окончателното изплащане.
Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от И.
И. А..Твърди се във въззивната жалба, че решението е неправилно,
незаконосъобразно, постановено при нарушаване на материалния закон и
процесуалните правила, като събраните доказателства не били взети под
внимание от първоинстанционния съд.
1
Излага се, че било установено по делото правото на собственост на
ищеца върху ПИ с идентификатор № 24061.502.55, ведно с построените в него
две масивни жилищни сгради, гараж и селскостопанска сграда в гр. Д, и върху
вещите, намиращи се в сградите, както и били установени огромните
поражения на сградите, двора, лекия автомобил и движимо имущество от
наводенние от преливане на река В., която минава през града и чието речно
корито не било почиствано с години от наноси и растителност. В речното
корито имало големи с дебели стволове дървета. Нивото на реката стигнало 6
метра височина. След наводнението ответниците също не оказали съдействие
на ищеца за установяване на щетите и справяне с пораженията.
Твърди се, че задълженията на институциите по смисъла на гл. 8, чл. 65
и чл. 9, ал. 10 от Закона за защита при бедствия не били изпълнени. Кметът на
гр.Д не изпълнил задълженията си по чл. 46, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА, нито тези
по чл. 22, ал. 3, 4 и 5 от Наредбата за условията и реда за функциониране на
националната система за ранно предупреждение и оповестяване на органите
на изпълнителната власт и населението при бедствия и за оповестяване при
въздушна опасност.
Сочи се, че отговорността на ответника „***“ ЕАД - клон В. , както и на
кмета на община В. била установена по безспорен начин по следствено дело
№ ЗМ 23/2023г. по описа на ОСлО - ОП - В. по пр.пр. № 02085/2023г. по описа
на РП - В..
Иска се отмяната на обжалваното решение и осъждането на ответниците
солидарно да заплатят сумата от 1000 лв., частичен иск от целия установен
размер 17775.55 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди. Претендират се и разноските з адвете инстанции.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК са постъпили писмени
отговори на въззивната жалба от въззиваемите по жалбата страни .
„***" ЕАД-клон В. оспорва подадената въззивна жалба като
неоснователна и моли решението да бъде потвърдено. Сочи се липса на
кумулативните предпоставки на чл 49 от ЗЗД.
Позовава се на чл. 140, ал.4 от Закон за водите регламентиращ
правомощията на кмета на общината, когато речните легла са в границите на
урбанизирана територия, в която част е преляла р.В..
Излага се, и че наводнението в град Д на 16.06.2023г е в резултат на
2
непреодолима сила - природно бедствие, което изключва отговорността на
дружеството, както и че от „*** „ЕАД са предприети всички действия за
контрол на предоставените им хидротехнически съоръжения.Претендират се
разноските.
От община В. се излага, че поддържането на речното корито и
защитните диги извън урбанизираната територия е отговорност на държавата,
осъществявана чрез държавното предприятие ..***” ЕАД. Твърди се, че не са
налице противоправни бездействия на органи на община В., както и че са
изпълнени задълженията по ЗЗБ и ЗМСМА, като кметът на общината в
изпълнение на чл. 65. ал. 1, т. 1 от ЗЗБ организирал оповестяване на
застрашеното население и ръководил защитните мероприятия на общинско
ниво. Издадена е Заповед № РД-02-11 -775/17.06.2023 г. за обявяване на
бедствено положение в засегнатите райони, сформиран е общински щаб и е
поискано съдействие от областния управител и компетентните държавни
служби. С Решение № 153 на Общински съвет В., са отпуснати 60 000 лв. за
оказване на незабавна помощ на пострадалите домакинства на жителите на гр.
Д от наводнението. Сочи се, че същото било причинено от извънредни по
интензитет валежи и стихийно преливане на водни обекти, които
обстоятелства не са могли да бъдат предвидени или предотвратени от човека.
Сочи се липса на противоправно поведение и причинна връзка между
действия или бездействия на общината и настъпилите вреди. Иска се
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Страните не са направили доказателствени искания и пред въззивната
инстанция не са събрани нови доказателства.
В.ският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа
страна следното :
Делото е образувано с подадена искова молба от И. И. А. от гр.Д, с
твърдения, че е собственик на ПИ с идентификатор № 24061.502.55, в който са
построени две масивни жилищни сгради, гараж и селскостопанска сграда в гр.
Д, общ. В., обл. В., в който живее баща му, и който на 16.06.2023г. след 22.30
се обадил, че става наводнение и огромно количество вода нахлува в двора и
сградите. Ищецът отишъл и констатирал пораженията на сградите, двора, лек
автомобил и имущество - движими вещи. Наводнението било причинено от
3
река В., която минава през града и чието речно корито не било чистено с
години от наноси и растителност. В речното корито имало големи и вече с
дебели стволове дървета. Нивото на реката било стигнало около 6 метра
височина. Като причина за причинените имуществени вреди сочи липсата на
изпълнение на задълженията на ответниците, регламентирани в Гл. 8, чл. 65 и
чл. 9, ал. 10 от Закона за защита при бедствия, както и чл. 46, ал. 1, т. 9 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 22, ал. 3, 4
и 5 от Наредба за условията и реда за функциониране на националната
система за ранно предупреждение и оповестяване на органите на
изпълнителната власт и населението при бедствия и за оповестяване при
въздушна опасност. Погиналите вещи били на стойност около 13 592 лв.
Претенцията е предявена като частичен иск за сумата от 1000 лв., част от
цялата стойност на щетата от 13 592 лв., обезщетение за забавено плащане от
датата на наводнението 16.06.2023г. до датата на подаване на исковата молба,
ведно с лихва до окончателното изплащане на сумата, в условия на
солидарност.
Ответникът „***” ЕАД, клон В. сочи, че не е пасивно легитимирано да
отговаря, че задълженията по Гл.8,чл.65 и чл.9, ал.10 от Закона за защита при
бедствия / ЗЗБ/, са вменени на кметовете на общини. Излага, че площта на
водосборния басейн на р.В. е 270 квадратни километра. На 16.06.2023г.
вследствие на падналия около 15,00 часа интензивен и обилен валеж от дъжд
за около 1 час в района на водосбора на река В. се формира висока вълна,
която е преминала в района на гр.Д, и което природно явление е причинено от
природни сили, в резултат на което възникнало бедствието. В исковата молба
не се сочат доказателства за възникнало бедствие, както и причинно
следствена връзка с твърдените щети.
Сочи се, че липсват противоправни действия/бездействия на „ ***“
ЕАД, клон В. в рамките на възложената компетентност, които да са в
причинна връзка с настъпилите имуществени вреди. Оспорен е и размера на
иска.
Община В., в отговор излага, че не е пасивно легитимиран ответник, тъй
като р.В. минава и е заобиколена от поземлени имоти, които не са
урбанизирани, в който случай, съгласно чл.140, ал.5 Закона за водите,
отговорна е Държавата в лицето на областна администрация. Твърди се, че
4
общината е изпълнила добросъвестно задълженията си по Закона за защита
при бедствия и по Закона за местното самоуправление и местната
администрация. Наводнението, се излага, че е причинено от обилните валежи
от дъжд, които са непредвидими събития, и претърпените вреди не се дължат
на незаконосъобразно поведение на общински органи, и от същите не следва
да се търси отговорност.
Като взе предвид изложеното от страните съдът приема за устнановено
следното:
Не се спори по делото, че ищеца е собственик на имот в гр.Д, находящ се
на ул.“***“ №35, представляващ ПИ 55, ведно с построените в него масивни
жилищни сгради, както и на движимите вещи , находящи се в последните. Не
е спорно , и че на 16.06.2023г.около 22.00 ч. река В. е преляла през
корекционните диги в гр.Д, в няколко участъка: непосредствено преди моста
над лява корекционна дига в участък с дължина около 80 м., като приливната
височина е около 20 см.; на разстояние 200 м. преди моста в гр.Д над дясна
корекционна дига в участък с дължина около 80 м. с приливна височина около
20 см.; непосредствено след моста в гр.Д над лява корекционна дига в участък
с дължина около 80 м. при приливна височина около 20 см.
Не се спори и по отношение на причинените на ищеца имуществени вреди от
наводнението и тяхната стойност, установени от разпитаните свидетели и
назначените технически експертизи ,в чиито заключение са посочени вида на
щетите, както и стойността на необходимите ремонтно-възстановителни
работи по сградите в имота .
Спорни са въпросите налице ли е противоправно деяние-действие или
бездействие, извършено от всеки от ответниците, което да е в причинна връзка
с настъпилите за ищеца имуществени вреди.
Видно от писмени доказателства от Басейнова дирекция “Дунавски
район“ при МОСВ, със Заповед №РД-2901- 30/10.05.2023 г. на Областен
управител В., е определена комисия за проверка на техническото и
експлоатационното състояние на коригирани речни участъци в област В.,
стопанисвани от „***“ ЕАД- клон В., на основание договор, сключен между
МЗХГ и „*** „ЕАД-централно управление -***, по реда на § 4а, ал(1) от ПЗР
на Закона за водите. В заповедта е посочено проверката да се извърши
съгласно утвърден график, съгласно който проверка на процесните участъци е
5
предвидена на 16.05.2023г., като за констатациите от извършената проверка
комисията да състави констативни протоколи, както и в случай на
констатирани нарушения и/ или неизправно техническо състояние на
проверените обекти за предпазване от вредното въздействие на водите,
комисията да даде предписания за привеждането им в изправно техническо
състояние и конкретни срокове за изпълнението им;
Видно от писмо вх.№КД—02-61 /12.05.23. на БД Плевен, Областен управител
В. заповедта е изпратена на Басейнова дирекция Плевен, Регионална
инспекция п ооколната среда и водите Монтана, РД ПБЗН В., ОД Земеделие
В., *** ЕАД клон В. , кмет на община В., кмет на община ***.
Видно от т.3 констативен протокол №КР-2/16.05.2023 г. на комисията, е
установено, че в участъка на корекцията на р.В. в землището на гр.Д, находящ
се между мостовата конструкция на републикански път I-1 Е79 и р.Дунав,/при
заустването на р.В., корекционните диги са без видими нарушения, затревени,
изправни. Короните на корекционните диги са затревени , изправни.
Въздушните откоси са затревени, без нарушения на профила. В коригираното
речно корито се констатира наличие на храстовидна и дървесна растителност
в участък с начална точка 200 м. след мостовата конструкция на път Е-79и
крайна точка на заустването в р.Дунав- за почистване.
В участъка от протежението на корекцията ,попадащ между мост на ж.п.
линията Мездра-В. и мостова конструкция на републикански път I-1
Е79/регулационните граници на гр.Д, общ.В. / е констатирано от комисията че
корекционните диги са затревени , без видими нарушения В коригираното
речно корито се констатира наличие на самозалесила се храстовидна
растителност.
Дадени са предписания на *** ЕАД –ЦУ ***, да се предприемат действия за
почистване на коритото на р. В. в участък от 200м след мост на път Е-79 до
крайна точка на заустване на реката със срок до 20.11.2023г, както и да се
предприемат действия за почистване на самозалесила се храстовидна
растителност в коригираното корито на р.В. в регулационните граници на
гр.Д, община В. със срок 20.11.2023г. От „***“ ЕАД- клон В. с писмо изх.№
РД-38-12/ 09.11.2023г.до Областен управител В. е направено искане за
удължаване на срокове за изпълнение на предписания от констативен
протокол КР-2/ 16.05.2023г и на КР-3/ 17.05.2023г. до 30.04.2024г.
6
Становището на БД „Дунавски район“ Плевен към МОСВ ,изпратено до ОУ
В. с писмо изх.№КД-02-62/23.11.2023г. е да бъде отказана молбата.
С КП №3-НН-113/18.10.2023г. от извършена проверка с оглед превантивен
контрол за състояние на диги преди населени места по Заповед
№93/07.09.2022г. на Директор БД „ДР“се установява , че земнонасипните диги
за корекция на р.В. в обходените участъци са без видими нарушения.в
коригираното речно корито , в участък при мост на с.Търняне се наблюдава
наличие на самозалесила се храстовидна и дървесна растителност –за
почистване. В участъка от протежението на корекцията в регулационните
граници на гр.Д при мост с посочени ГК дигите са с ненарушена цялост,
затревени, забелязват се отделни храсти. Коритото в този участък е почистено
и има проводимост. По короната на лява и дясна дига се забелязват оградни
мрежи и огради на имотите , граничещи с дигите. В реката има отток,
коритото има проводимост .В участъка от корекцията в землището на гр.Д ,
находящ се между мостовата конструкция на път Е-79 и р.Дунав /при
заустването на корекция р.В./ корекционните диги са без видими нарушения,
затревени, изправни. Въздушните откоси са затревени, без нарушения на
профила. В коригираното речно корито се констатира наличие на храстовидна
и дървесна растителност-за почистване. Извършва се почистване на дигите. В
т.6 е посочено, че гореописаните хидротехнически обекти и съоръжения са
публична държавна собственост, с предоставени права на управление на
Министерство на земеделието. Включени са в списъка на обектите за
предпазване от вредното въздействие на водите и като такива се стопанисват
от „***“ ЕАД клон В., съгласно Договор №РД-50-23/05.04.2019 г., сключен
между МЗХГ и „***" ЕАД - ЦУ гр. ***, на основание §4а, ал.1 от ПЗР на
Закона за водите. Към Договор №РД-50- 23/05.04.2019 г. е подписано
Допълнително споразумение №РД 50-23/ 23.03.2022г. със Списък на
дейностите вменени като задължения на „НС“ ЕАД по договора.
По делото са приети заключения на основна и допълнителна съдебно-
техническа експертиза, в които е установено ,че през нощта на 16.06.2023 г.
срещу 17.06.2023 г. река В., която преминава през гр. Д, е излязла от коритото
си в района на кв. „***" и е заляла дворове, приземни етажи на къщи и
стопански постройки. В. река се образува от сливането па двете съставящи я
реки: Чичилска река отляво и Короманица (Калчовен) отдясно па около 2 km
югозападно от село Войница, на 88 m н.в.(надморска височина) За начало па
7
В. река е приета река Дорков дол, която извира на около 850 m северозападно
от връх Черноглав в плаН.та Бабин нос, на 664 m н.в. До село Чичил реката
тече в североизточна посока, като преминава последователно през язовир „
Краварски дол“, село Старопатица, язовир ..Полетковци", село Полетковци и
югоизточно от град Кула,вече под името Чичилска река. От село Чичил (155 м
н.в.) реката се насочва на изток, на 2 кт югозападно от село Бойница се
съединява отдясно с река Короманица (Калчовец) и вече под името В. река
преминава покрай селата Буковец и Търняне и се влива на 783 кт отдясно в
река Дунав, на около 2 кт източно от град Д, на 32 т н.в. срещу остров Богдан-
Сечап. С изключение на най-долното течение на реката, което е коригирано с
водозащитни диги,останатата част от реката протича в каньоновидна долина.
Площта на водосборния басейн па В. река е 276 кв м, като на северозапад и
север граничи с водосборния басейн на река Тополовец, на юг и югоизток с
басейна на река ***, а на запад, по билото на плаН.та Бабин нос - с
водосборния басейн на река Тимок. Основни притоци: Калчовец (десен),
Добрянов дол (Иванчовец, ляв), Короманица (Калчовец, десен).
Средният многогодишен отток при село Търняне е 0.91 куб. м./сек. като
максимумът е през март-май, а минимумът през август-октомври.
По течението на реката са разположени пет села и един град: Община Кула -
селата Старопатица (230 м н.в.). Полетковци (201 м н.в.) и Чичил (155 м н.в.):
Община В. - селата Буковец ( 63 м н.в.) и Търняне (66 м н.в.) и град Д (35 м
н.в.).
В района на моста в гр. Д, където р. В. е преляла котата на пътя е 36.94 м н.в.
(т. 685 по данни на АГКК). В най-северната част на гр. Д (в близост до
процесният имот), котата на ул. Георги Димитров е 34.164 м н.в. Язовир
Полетковци е построен през 1971 г. на река В. между селата Старопатица и
Полетковци. Язовирът е със залята площ от 1648 дка завирен обем 17 5000 000
куб.м. и предназначение - за напояване. Язовирната стена е земнонасипна. с
височина 34.50 м. дължина 312 м. ширина 6 м (при кота корона) и кота корона
205 м н.в. Кота най-високо водно ниво е 202.20 м. а кота преливник е 202.00 м.
Преливникът е траншеен тип, бетонен, разположен в левия скат на язовирната
чаша (до язовирната стена). След него има бързоток и епергогасител.
За контролирано изпускане се използва основен изпускател, представляващ
тръба ф 1000 (ф 800 след ремонт направен през 2010 г.) снабден със
8
спирателен кран ф 1000. започващ от водната кула. разположена в чашата на
язовира. Водното количество от основния изпускател изтича в енергогасител и
след това в бетонов капал, снабден с рейка (мерителна линия), но която се
правят отчети за водните количества.
Въведено е ограничение и максималното водно ниво, което може да бъде
достигнато в язовира от 200 м.
При изпускане на вода иди преливане на вода от язовир „Полетковци", най-
вероятно е да бъде наводнено с. Чичил, тъй като неговата надморска височина
е 155 метра, а изпускателя на язовира е разположен на приблизителна кота = (
кота корона - височина язовирна стена) = 205 - 34.50 =1 70.50 м. н.в.
Оператор на язовира е „***" ЕАД. Облекчителните (изпускателни)
съоръжения на язовир „Полетковци" са преливник и основен изпускател.
Преливникът на язовира на практика не се ползва поради ограничение на
завиряването до кота 200.00 м .Изпускането на водни количества от язовира се
осъществява през основния изпускател, посредством тръба ф 1000 (ф 800), на
която е монтиран спирателен кран ф 1000, разположен в шахта на сухата
страна (на язовирната стена), енергогасител, представляващ бетонов канал,
отвеждащ изпусканите водни количества в друг бетонов канал, заустващ в
коритото на реката (р. Чичилска). Максималното оразмерително водно
количество на основния изпускател е 2.10 куб.м./сек. по данни ог протокол на
ДАМТП,а по данни на ..***" ЕАД теоретичното максимално водно
количество, което може да се изпуска през основния изпускател е 4.89
куб.м./сек.
Няма данни за неконтролирано изпускане на води от язовир „ Полетковци". а
самостоятелното изпускане на вода от язовира не може да причини
наводнение в гр. Д, отстоящ на 28 км. от язовир „Полетковци".
В периода от 01.06 до 08.06.2023 г. е изпускано по 300 л/сек. На 09.06.2023 г.
обемът на язовира е бил 12 243 хил. куб.м. и е увеличено изпускането иа 540
л/сек. продължило до 14.06.2023 г. Притокът в периода от 1.06. до 13.06.2023 г.
се движи в диапазона от 31 до 56 хил. куб.м./24 ч. или от 359 л/сек. до 590
л/сек. От 13.06.2023 г. започва увеличаване на притока в язовира, като най-
големи количества са отбелязани на 14.06.2023 т.( 515 хил. куб. м. 24 ч. или
средно 5.96 куб.м./сек) и на 17.06.2023 г. (1225 хил. куб. м. 24 ч. или средно
14.178 куб.м./сек).
9
По писмо на *** ЕАД - клон В. до Областен управител на Област В. е
описано, че на 12.06. е инициирано контролирано изпускане от 1.15 куб./сек.,
прекратено в 15.00 ч. на 16.06.2023 г. В същото писмо се дава информация, че
на 17.06.2023 г. до 12.30 ч. водните нива са стабилизирани и се провеждат през
корекцията безпроблемно. На 19.06.2023 г. е направена проверка па язовира по
Заповед №РД-2901-31/11.05.2023 г. на Областен управител на област В., като
резултатите са отразени в Протокол №19/19.06.2023 г. Не са констатирани
нарушения при направената проверка.
В периода от 20.06.2023 г. до 30.06.2023 г. от язовира се изпускат от 2 до 3
куб./сек., но водните количества се провеждат безпроблемно през корекцията
на р. В. (урбанизирана територия на гр. Д).
От *** ЕАД - клон В. са представени данни за валежите в този период -
Справка за валежи в района па р. В. от НИХМ от Хидрометрична станция гр.
Кула и информация относно проводимостта на корекцията на р. В. (в района
на гр. Д) - 89 куб.м./сек.(11исмо е изх. №ТД-00-170#1/15.05.2024 г.)
От представените по делото данни на притока в язовир Полетковци през
месец юни 2023 г. в района му са паднали интензивни валежи от около 60
л/кв.м. за около час на 16.06.2023 г. От баланса на язовир Полетковци се
вижда, че притока, вписан на дата 17.06.2023 т, е 1225 хил. куб. м./24 ч.. което
е повишило нивото на водата в язовира с почти 1 метър.
В зависимост от продължителността (времетраенето) на валежа, както и от
размера на водосборната област, водното количество може да е значително,
както и да превиши пропускателната способност на речното легло. При
водосбор от 270 кв. км. (1 кв.км. =1 000 000 кв.м.) и отток от 1 мм (1 мм=0.001
метър), би се генерирало водно количество равно на 270 000 000 х 0.001=270
000 куб.м.= 270 хил.куб.м. В случая на 16.06.2023 г. язовир „Полетковци” е
задържал водното количество от 1225 хил. куб. м.. а изпускането от 1.15
кул./еек.. което е продължило 15 часа и общото количество за това време е
15ч. х 3600 сек х 1.15 куб. сек = 62 000 куб.м или 62 хил. куб.м. вода.
Хидротехническите съоръжения - язовири и изравнители служат да
акумулират обеми вода и по този начин влияят (регулират) оттока на реките.
Каналите и в частност корекционните диги оформят речните корита и техните
брегове, като по този начин благоприятстват безопасното провеждане на
водни количества през урбанизираните територии. При увеличаване на
10
водните нива в р. Дунав, в която зауства р. В. се получава „подприщване" -
забавя се скоростта на водното течение при вливането. Водата в р.Дунав се
явава като преграда на вливането и по тази причина нивото на притока се
увеличава. При повишаване водното ниво на река Дунав в периода до
16.06.2023 г се повишава и нивото на подпочвените води иа териториите,
разположени в речната тераса. В резултат на това се намалява попиващата
способност на почвата в дълбочина, и се увеличава повърхностния отток при
интензивни валежи.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че язовир Полетковци не е
преливал, не е имало неконтролирано изпускане, защото не е имало приливна
вълна. Не може да каже дали коритото е било почистено както трябва. Излага,
че е възможно е да е способствало непочистването на коритото и дигите, за да
стане наводнение, както и че и сега е обрасло в най-ниската си част. На
мястото, където е преляла водата над корекционната дига, където е влязла
водата, дигата е по-ниска с около метър.
Видно от Постановление за изпращане на ДП по компетентност от
10.01.2025г., прокурор в РП В. е изпратил сл.д.№ ЗМ 23/2023г. по описа на
ОСлО –ОП В. , преписка вх.№ 02085/2023г. по описа на РП В. на ОП В. по
компетентност. Преписи от постановлението са изпратени на посочени в
същото свидетели-пострадали от наводнението лица, между които не е
въззивникът.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира са
установено от правна страна следното :
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението и по допустимостта му в обжалваната му част, а по
всички останали въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Въззивният съд не може да се произнася по основания за неправилност
на въззивното решение, извън посочените във въззивната жалба, освен в
случаите, когато прилага материалния закон, определяйки сам точната
правната квалификация на предявените искове и на насрещните права и
възраженията на страните. Вън от това той проверява само посочените в
жалбата правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата
процесуални действия и обосноваността на посочените в жалбата фактически
констатации на първоинстанционния съд. Съгласно задължителните указания
11
и разясненията относно правомощията на въззивната инстанция предвид
разпоредбата на чл. 269 от ГПК, дадени с т. 1 и мотивите към нея от
тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК, въззивният съд се
произнася служебно само по въпросите относно валидността и процесуалната
допустимост на първоинстанционното решение, а при проверката относно
правилността на същото -само за приложението на императивни материално
правни норми и когато следи служебно за интереса на някоя от страните по
делото или за определени категории уязвими лица, като по останалите
въпроси въззивният съд е ограничен от релевираните във въззивната жалба
основания и в рамките на заявеното с нея искане за произнасяне от въззивния
съд.
Обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, е валидно и
допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на
родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на
правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е
подписано. Депозираната срещу него въззивна жалба е подадена в
преклузивния срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес,
поради което е процесуално допустима.
Предявените искове са с правна квалификация по чл. 49 ЗЗД.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл. 272 ГПК
препраща към мотивите на РС-В., а по конкретно наведените във въззивната
жалба оплаквания, които очертават и предметния обхват на въззивната
проверка, съдът намира за неоснователни, поради следното:
Във въззивнат ажалба не се сочат конкретни пороци на решението на
районния съд. От изложението може да се направи извод за наличие на
оплакване за необоснованост, което е неоснователно.
За да бъде ангажирана отговорността на въззиваемите, следва да бъде
безспорно установено по делото, че вследствие противоправни и виновни
действия или бездействия на служители на същите е причинен настъпилия
вредоносен резултат за въззивника.
Относно твърденията за нарушения на въззиваемата община В.: В чл.
65 от Закона за защита при бедствия, в същия текст са изброени функциите на
кмета по защитата при бедствия, като не се твърди конкретно от изброените
12
множество задължения, кои не са изпълнени, с оглед ограничените
правомощия на въззивната инстанция. Видно от писмените доказателства,
съгласно заповедта на областен управител на област В., проверка на
техническото и експлоатационното състояние на коригирани речни участъци в
област В. – р.В., стопанисвани от „***“ ЕАД- клон В. е извършена на
16.05.2023г.,един месец преди процесното наводение, като с оглед
констатираното наличие на самозалесила се разстителност са дадени
предписания на възиваемото дружество „НС“ ЕАД, със срок за изпълнение
20.11.2023г. Следва да се отбележи, че към датата 16.06.2023г., срокът за
изпълнение на предписанията от дружеството не е бил изтекъл. Към датата на
проверката е контатирано от комисията, че дигите се почистват. Постъпилото
писмо с вх.№АО-02-06—641/05.06.2023г. в община В. относно обрасло корито
на р.В. в района на гр.Д, е изпратено на областен управител В. изх. №АО-02-
06-641/14.06.2023г.
Относно въведените твърдения за нарушения на чл.22, ал. 3, 4 и 5 от
Наредба за услвията и реда за функциониране на Националната система за
ранно предупреждение и оповестяване на органите на изпълнителната власт и
населението при бедствия и за оповестяване при въздушна опасност не се
установяват твърденията на въззивника. Съгласно чл.21 от наредбата, при
опасност или при възникване на бедствие на територията на област или на
част от нея, ранното предупреждение и оповестяването се извършват от
областния управител или оправомощени от него служители, съгласно
областния план за защита при бедствия.Съгласно чл.22 ал.3, 4 и 5 от същата,
са предвидени като възможност правомощия и на кметовете на община,
кметство или кметски намествик да разпоредят и задействат акустични
устройства.
Относно задължението по чл.46, ал.1,т.9 ЗМСМА да организира и
ръководи защитата на населението при бедствия и аварии, същото се отнася
до задължения при възникнало вече бедствие, а в настоящия случай се твърди
неизпълнение на задължения, довели до такова.
Съгласно чл.29, ал.1 ЗЗБ, координацията между съставните звена на
единната спасителна система се осъществява от оперативни центрове на ГД
ПБЗН- МВР, а съгласно чл.13 , ал.2 от посочената Наредба ранното
предупреждение и оповестяването се извършват от РКВ/ОКВ в
13
административния център на областта /общината по заповед на директора на
РД ПБЗН. Такава заповед на директора на РД ПБЗН не се установява в
производството да е издавана.
Относно твърдението за нарушения на въззиваемото дружество „***“
ЕАД, клон В.: Безспорно е по делото, че хидротехническите обекти и
съоръжения са публична държавна собственост. В чл.191, ал.3 ЗВ е посочено,
че областните управители контролират техническото състояние на
хидротехническите съоръжения - държавна собственост, на територията на
съответната област.
Съгласно чл.10, ал.1,т.2, б.“а“ ЗВ, за предпазване от вредното
въздействие на водите извън границите на наслелените места, право на
управление е предоставено на Министерство на земеделието, като министъра
на земеделието и храните осъществява държавната политика, свързана с
дейностите по експлоатация, изграждане, реконструкция, и модернизация на
водностопанските системи и съоръжения. На въззиваемото дружество, по
силата на договор на основание пар.4а , ал.1 ПЗР ЗВ, сключен с министъра на
земеделието и храните, и съгласно чл.138, ал.5, т.2,б.“а“ Закона за водите, е
вменено задължението за извършване на услугата от общ икономически
интерес за защита от вредното въздействие на водите. Доколкото
министерството има задължения извън границите на населените места,
прехвърлянето им на НС ЕАД следва да е в същия обем.
Позоваването на сл.д.№ ЗМ 23/2023г по описа на ОСлО при ОП В. по
пр.пр. 02085/2023г. по описа на РП В. не може да бъде споделено, тъй като с
посоченото Постановление за изпращане на ДП по компетентност от
10.01.2025г., преписката е изпратеа на ОП В. по
компетентност.Производството не е приключило, а събраните на досъдебното
производство доказателства не са събрани по реда, предвиден в ГПК и съдът
не би могъл да приеме за установени факти и обстоятелства в гражданското
производство извън посочените в чл.300 ГПК.
Съгласно чл.138, ал.5, т.1 от ЗВ, постоянната защита за извършване на
обществени услуги за защита от вредното въздействие на водите , включваща
дейностите по ал. 4 от закона, в границите на населените места се извършва от
компетентните органи по чл. 140, ал. 4 ЗВ, като кметът на общината има
задълженията по т.1 и т.2 – да назначи със заповед междуведомствена
14
комисия, включваща представители на Главна дирекция "Пожарна
безопасност и защита на населението" - МВР, съответната басейнова
дирекция, съответната РИОСВ, Изпълнителната агенция по горите, общината,
експерти-еколози и други технически лица, както и да определи със заповед
участъците от реката, чиято проводимост е намалена по причини, изискващи
дейностите по ал. 3, въз основа на констативен протокол, получен чрез оглед
от общинската администрация на състоянието на речните легла в границите на
населените места.
Съгласно чл.140, ал.3 ЗВ, дейностите по чл. 138, ал. 4, т. 5 ЗВ – поддържане
проводимостта на речните легла, чието осъществяване се осигурява от
областните управители и кметовете съгласно ал. 4, 5 и 6, се финансират и от
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към
Министерския съвет, при условие че са включени в Годишния план за
изпълнение на Националната програма за намаляване на риска от бедствия. В
настоящото производство липсват доказателства за включването на р.В. или
участъци от същата в Националната програма и не се е твърдял такъв факт.
В заключенията на съдебно техническата експертиза е посочено, че на
16.06.2023г. са паднали интензивни валежи от около 60л./кв.м. в продължение
на около час, което е повишило нивото на язовир Пелетковци с почти 1 метър,
като на 16.06.2023г. язовирът е задържал водното количество.
При увеличението на нивото на р.Дунав, в която се зауства р.В., се забавя
водното течение при вливането и нивото на притока се увеличава, Увеличава
се и нивото на подпочвените води на териториите на речната тераса, като
намалява попиващата способност на почвата в дълбочина и се увеличава
повърхностния отток при интензивни валежи. Видно е още от заключенията
на техническата експертиза, че язовир Полетковци, чиито оператор е „НС“
ЕАД, не е преливал, и че ако би прелял, първото село, което би се наводнило е
с. Чичил, а не гр.Д, с оглед географското местоположение на населените
места.
С оглед изложеното настоящият състав счита, че изводите на ВРС в
обжалваното решение са правилни и напълно се споделят от настоящата
инстанция, поради което същото следва да бъде потвърдено. Не се установява
противоправно действие или бездействие, неизпълнение на задължения,
възложени с нормативен акт на въззиваемите, които да са в пряка причинно-
15
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат и да обосновават
солидарната отговорност на въззиваемите страни.
По разноските.
С оглед изхода на настоящото дело на жалбоподателя не се следват
разноски. Община В.-въззиваема по жалбата страна е направила искане за
присъждане на разноски пред въззивната инстанция за юрискансултско
възнаграждение в размер 400.00 лева ,съобразно НЗПП, като съдът намира, че
следва да бъде присъдено такова на основание чл.78, ал.8 ГПК,вр. с чл.37 ЗПП
и чл.25, ал.1 от НЗПП, в размер 200.00 лева, като взе предвид материалния
интерес в размер 1000 лева, и явяването на представител на страната в едно
съдебно заседание .
Въззиваемото дружество *** ЕАД е представлявано по делото от А. С., като
липсват доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция, поради което не следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в настоящото производство.
Воден от горното В.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №105/28.02.2025г. постановено по гр. д. №
2003/2023г. по описа на Районен съд-В..
ОСЪЖДА И. И. А. от гр.Д, обл.В., ул.“***“№35, ЕГН ********** ,да
заплати на Община В., ЕИК ***, разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение в размер 200.00 лева.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16