№ 299
гр. Разград , 01.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, се явява адв. М.Н..
ЗА ОТВЕТНИЦАТА при редовно призоваване, се явява адв. Й., редовно
упълномощена с пълномощно представено на 12.05.2021 г.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Н.: Представям пълномощно, както погасителен план към договора за кредит с
препис за другата страна. Становището за недопустимост с така изложените аргументи
считам за крайно несъстоятелно предвид обстоятелството, че към ИМ надлежно е
приложено извлечение от електронната страница на търговския регистър, който е публичен
и обстоятелствата, че в пълномощното, което съм приложила от 2010 г. е видно, че се касае
за допусната техническа грешка при изписването на ЕИК на дружеството ЕОС Матрик
ЕООД. Всички предвид качеството ни на юристи сме запознати със закона за търговския
регистър и за това колко разредни са номерата, които се представят на търговския регистър
под формата на ЕИК. Оспорвам изцяло изложеното и ще изложа в аргументите си по
съществото на делото.
1
АДВ. Й.: По отношение на днес представеното пълномощно с изх. № 3784 от 05.03.13
г. видно от същата е, че Р.И.М-Т. е упълномощила адвокатско дружество „Иванов и Д.“ да
извършва процесуални действия с оглед представляването на ЕОС Матрикс и считам, че е
допустимо в изпълнение на указанията на съда и се доказва реалното упълномощаване.
Същото наистина в т.9 е вписано, че адвокатското дружество може да преупълномощава и
други лица в този смисъл и приложеното от преди ведно с ИМ пълномощно от 2018 г. адв.
Д. е преупълномощил адв. Н. и считам, че същото е допустимо и доказва, че е налице
упълномощаване. По отношение на представеното доказателство погасителен план същия
оставям на съда да прецени дали е съобразен и е част от представения с ИМ договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение. Моето копие е нечетливо и не се
виждат датите на падеж на вноските. Отгоре са написани само трите имена на А..
АДВ. Н.: Ако съда счете аргументите на ответната страна за основателни, моля съда
да ни даде възможност да представим погасителния план в оригинал, тъй като този е
изпращан електронно.
АДВ. Й.: Ние се придържаме към отговора и оспорваме иска по основание и размер,
тъй като не е ясно как е формиран и считаме, че има изтекла погасителна давност. Оспорвам
изцяло иска по основание и по размер, а не само погасителния план. Няма приложени
доказателства, от които да е видно предсрочната изискуемост както главница, така и лихва.
Иска се сума без ясен аргумент как е формирана същата.
СЪДЪТ докладва делото:
Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения:
Валиден договор за кредит между ОББ АД и ответника, изпълнение на задълженията от
кредитора, че ответникът не е изпълнил задълженията си за погасяване на кредита, че е
изпаднал в забава и че дължимите суми са в претендирания размер, прехвърляне на
вземането/цесия/ от банката на ищеца, както и че за тези суми е издадена заповед за
незабавно изпълнение.
Обстоятелства от които ответникът извежда възраженията си – че не е уведомен за
извършената цесия; че договорът е недействителен поради неспазване на разпоредби от ЗПК
по отношение начина на формиране на претендираната сума, както че противоречи на
закона.
Правна квалификация на иска: чл.422 от ГПК вр. с чл.79 чл.86 от ЗЗД.
Правна квалификация на възраженията: чл.22 вр. с чл.11 т.9, т.10 и т.11 ЗПК; чл.26
ал.1 ЗЗД.
Ответникът не признава обстоятелства.
2
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди: валиден договор за кредит
между ОББ АД като кредитор и ответника като кредитополучател, че са изпълнени
задълженията от кредитора по договора, че ответникът е изпаднал в забава, че дължимите
суми са в претендирания размер, надлежно уведомяване на ответника за извършеното на
ищеца прехвърляне на вземането/цесия/.
Ответникът следва да докаже възраженията си
АДВ. Н.: Нямаме възражения по доклада. По отношение на току що направеното за
първи път възражения за погасителна давност се противопоставям че е преклудирано. По
повод твърденията за липса на уведомление за цесия и предсрочна изискуемост моля да се
приложи гр. дело № 1856/20 г. на РРС, което към момента е прекратено, тъй като се гледа
спор за подсъдност. То е относимо, тъй като в това производство на ответницата е връчен
препис с ИМ и приложенията към нея. Поддържам изложеното в молба от 22.03.21 г.
искане на осн.чл.195 и сл. ГПК да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза с
формираните в молбата въпроси. Изложеното в отговора, че не е ясно за кой период
претендираме законната лихва – тя е дължима от датата на подаване на заявлението в съда
до датата на окончателното изплащане на задължението.
АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада. По отношение днес поисканите искания за
прилагане на делото същото е приложено към настоящото дело. Не се противопоставям
искането за назначаване на СЧЕ, за да се установи как е формирана сумата 3000 лв. Ние
считаме, че не е ясно от кой момент се претендира размер 3000 лв.главница, не говорим за
лихва, защото в петитума на ИМ се иска само законна лихва. В ИМ се пише, че сумата
3000 лв.се явява частична сума от главница претендиран размер 9022,57 лв. В този смисъл
считам, че следва да се назначи вещо лице. Моля да ми се даде възможност да се запозная с
молбата където се иска назначаване на вещо лице и ако е необходимо да я допълня.
ПРЕДВИД становищата на страните съдът намира, че следва да бъдат приети
приложените към ИМ находяща се по гр.дело № 1856/20 г. приложена към настоящото
писмени доказателства, както и днес представения погасителен план. По отношение на
доказателствената му стойност ще се произнесе в акта си по същество. Предвид
оспорванията на ответната страна намира, че са необходими специални знания и следва да се
назначи исканата съдебно счетоводна експертиза с така формулираните въпроси в молбата
от 22.03.21 г. По отношение на възражението за изтекла давност съдът ще се произнесе по
същество и гр. дело № 1856/20 г. е към настоящо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА приложените към депозираната ИМ писмени доказателства –
договор за предоставяне на потребителски кредит, договор за възлагане на
вземания, потвърждение за извършено прехвърляне на вземания и
приложение към потвърждение за извършена цесия, уведомление за цесия и
съобщение за доброволно изпълнение, известие за доставяне, извлечение от
търговския регистър и удостоверение за актуално състояние.
ПРИЛАГА пълномощно от представителя на ищеца и погасителен план.
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза с вещо лице С.К., което
след като се запознае с материалите по делото, направи съответните справки
в счетоводството на цедента ОББ и ищеца ЕОС „Матрикс“ ЕООД и отговори
на следните въпроси: 1. Какъв е размерът на отпуснатите и усвоени от
ответницата суми по договор за предоставяне на потребителски кредит без
обезпечение от 25.05.2016 г.; 2. Извършвани ли са плащания от длъжника по
договора за кредит към стария, респ. към новия кредитор и ако са извършвани
- в какъв размер са, кога са извършвани и кои погасителни вноски съгласно
погасителния план към договора за кредит погасяват същите? От кога е
налице преустановяване на плащанията по договора за кредит? 3. Кои
погасителни вноски по процесния договор /по дата и размер/ не са платени от
ответницата? 4. Какъв е размера на непогасените задължения на А.П. по
договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
25.05.2016 г. 5. Какъв е видът на непогасените задължения – главница, лихви,
обезщетение за забава, такси, неустойки, разноски и други? 6. Кои месечни
вноски по дата и размер се включват в претендираната искова молба сума?
при депозит в размер на 250 лв.вносим от ищеца в 5 дн. срок от днес.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.06.2021 г. от 9.00 ч., за която дата
страните уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на депозита.
АДВ. Н.: Моля да ми бъде изпратен протокола по ел. поща.
НА ИЩЦОВАТА страна да се изпрати препис от протокола по
електронната поща.
4
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.53 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5