№ 575
гр. Смолян, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Любен Д. Хаджииванов
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело
№ 20245400500433 по описа за 2024 година
Постъпила е молба с вх.№ 4345/22.11.2024г. от въззиваемия Община Девин чрез
пълномощника му адвЕ.Р., с която моли да бъде изменена задачата на вещото лице по назначената с
Определение № № 558/06.11.2024г. СТЕ, в частта й относно определянето на печалбата, която би
се дължала при сключване на действителен договор за извършване на допълнителните СМР, както
и в частта, й, с която на Община Девин е указано да внесе половината депозит за вещото лице, с
оглед разпределената доказателствена тежест, като счита, че ищецът следва да понесе разноските
за назначената от съда СТЕ.
Като взе предвид направените с молбата искания и след преценка на събраните по делото
доказателства и дадените от ВКС указания в отменителното решение, въззивният съд счита, че
молбата е неоснователна и ще следва да бъде оставена без уважение.
С оглед дадените от ВКС указания в Решение №50002/26.09.2024г. постановено по гр.д.№
1644/2023г. по описа на ВКС, с което е отменено въззивно Решение № 84/19.04.2022г., постановено
по В.гр.д.№ 64/2022г. по описа на Окръжен съд-Смолян и делото е върнато на Окръжен съд-
Смолян за ново разглеждане, както и с оглед константната съдебна практика по чл.59 от ЗЗД
„обогатяването“ представлява спестяването на разходи и включва стойността на материалите и
труда, както и на всички други разходи и ползи, включително печалбата, които биха се дължали
като възнаграждение на изпълнителя по сключен действителен договор, а „обедняването“,
представлява реално намаление на имуществото на изпълнителя и включва материалите и труда,
които са вложени за извършване на допълнителните СМР и други обичайни разходи във връзка със
СМР, включително и ДДС, ако такъв следва да с начислява, но без формиране на печалба на
изпълнителя, като отговорността на възложителя на работата по нищожен договор е в размер на по-
малката сума между обогатяването и обедняването, в който смисъл е Решение № 179/16.12.2016г.
по т.д.№ 2235/2015г. І т.о. на ВКС, към което препращат указанията в отменителното решение.
Тъй като СТЕ е възложена служебно от съда, в изпълнение на дадените от ВКС указания,
разноските за депозит на вещото лице в общ размер от 400 лева са възложени по равно между
страните или по 200 лева за всяка страна, съгласно чл.76 от ГПК, като същите ще бъдат присъдени
1
с оглед изхода на делото.
По изложените съображения въззивният съд счита, че молбата е неоснователна и ще
следва да бъде оставена без уважение, като ще следва повторно да бъде указано на Община Девин
да внесе депозит за вещо лице в размер на 200 лева, в противен случай съдът ще приложи чл.92а от
ГПК.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от Община Девин молба с вх.№ 4345/22.11.2024г.
като неоснователна.
УКАЗВА повторно на Община Девин да внесе депозит за вещо лице в размер на 200 лева,
в противен случай съдът ще приложи чл.92а от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2