№ 4374
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502856 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано /след отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про
Продажби“ АД срещу Решение № 27 от 29.01.2020 година, по гр.д. №
1231/2019 година, по описа на ПРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е уважена исковата претенция на ЯНК. АТ. ИЛ. против „Енерго Про
Продажби“ АД и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* сума в размер на 6422.14 лева по фактура №
********** от 22.08.20219 година, съставена за обект находящ се в град
Дългопол, ул.“Здравко Бомбов“ № 21, която сума е начислена за извършена
корекция за неправилно отчетена ел.енергия за период от 15.09.2017 година
до 14.09.2018 година, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, както и с което е
осъдено дружеството да му заплати сумата от 916.88 лева, представляваща
сторени в производството разноски, включително и за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
С определение № 4260 от 30.11.2021 година ВОС е допуснал СТЕ,
съобразно указанията на ВКС на Р България.
С молба Вх.№ 25489 от 08.12.2021 година „Енерго Про Продажби“ АД,
чрез адв.Банков е настоял към заключението да бъдат добавени и други
въпроси, както следва:
1.Има ли данни процесното СТИ да е било монтирано на друг обект на
потребление преди датата на монтажа му – 11.01.2013 година?
1
2.Възможно ли е СТИ, което е параметризирано да отчита
преминаващата енергия по две тарифи – 1.8.1 и 1.8.2 да съдържа към този
момент показания в неизведен на дисплея за отчет регистър – 1.8.3 към датата
на монтажа – 11.01.2013 година?
3.Има ли данни СТИ да е било отваряно преди извършване на
експертизата в БИМ ?
4.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2013 година СТИ, допустимо ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество енергия, за периода за които
допълнително е начислена сумата от издадената от ответното дружество,
фактура?
Съдът намира, че въпросите са относими и допустими, същите биха
способствали за изясняване на спорния казус от техническа страна, поради
което и следва да бъдат допуснати.
С оглед на изложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА Допълнителни въпроси към вече назначената Съдебно
техническа експертиза, както следва:
1.Има ли данни процесното СТИ да е било монтирано на друг обект на
потребление преди датата на монтажа му – 11.01.2013 година?
2.Възможно ли е СТИ, което е параметризирано да отчита
преминаващата енергия по две тарифи – 1.8.1 и 1.8.2 да съдържа към този
момент показания в неизведен на дисплея за отчет регистър – 1.8.3 към датата
на монтажа – 11.01.2013 година?
3.Има ли данни СТИ да е било отваряно преди извършване на
експертизата в БИМ ?
4.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното през 2013 година СТИ, допустимо ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество енергия, за периода за които
допълнително е начислена сумата от издадената от ответното дружество,
фактура?
2
Да се уведомят страните и вещото лице за настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3