РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 943/22.12.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на втори декември през две хиляди двадесет
и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№ 777 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл.
64, ал. 7 от от Закона за Министерството
на вътрешните работи.
2. Образувано
е по Жалба на А.М.М. с ЕГН ********** ***, с посочен съдебен адрес ***, адв. М.,
срещу Разпореждане от 18.07.2022 г. на младши полицейски инспектор К. Х. З.
от Районно управление Велинград при
Областна дирекция на МВР Пазарджик.
3. Поддържа
се, че в оспореното разпореждане не са посочени никакви фактически основания и
не са изложени никакви мотиви, защо е възникнала оперативна необходимост за
служителите на МВР да М. да бъде предупредена чрез разпореждане, издадено по
реда на чл. 64 от ЗМВР. Сочи се също така, че адресатите посочени в разпореждането,
срещу които следва да не се извършват действия не са индивидуализирани съгласно
нормата на чл. 8 от ЗГР, както и че не е посочен срок за изпълнение, съобразно
изискването на чл. 64, ал. 5, т. 4 от ЗМВР. Счита се, че оспореното
разпореждане не е съответно на целта, която закона преследва с издаването на
подобна категория актове.
Иска се
оспореното разпореждане да бъде отменено изцяло, като се присъдят сторените
разноски по производството, в размер на адвокатско възнаграждение по реда на
чл. 38, ал. 2 от ЗА.
4.
Ответникът младши полицейски инспектор К. Х. З. от Районно управление Велинград
при Областна дирекция на МВР Пазарджик, не взема конкретно становище по
жалбата.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е
подадена в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За
фактите:
6. По делото
бе приобщена преписка № 367р-14065/2022
по описа на Районно управление Велинград и вх. № 4149/2022 г. по описа на
Районна прокуратура Пазарджик, териториален отдел Велинград.
Преписката е
била образувана по Докладна записка от 18.07.2022 г., изготвена от мл.
инспектор Т. К., във връзка с подаден сигнал на тел. 112 на 17.07.2022 г. за
семеен скандал в с. Драгиново, ул. Дълбочица 7, като при пристигане на място,
били установени Е. Ж. М., дъщеря му Е. Е. М., съпругата му А. А. М., която била
с видими наранявания в областта на главата, краката и ръцете, Те заявили, че
минути преди това в къщата се били прибрали М. М., Ц. М. и А.М., които са я
нападнали и нанесли удари с ръце. Било установено, че в случая става реч за
дългогодишни роднински проблеми на
имуществена основа.
Според
Докладна записка от 27.07.2022 г., изготвена от мл. полицейски инспектор Кирил
Захов, на 17.07.2022 г. е бил установен семеен скандал в с. Драгиново, в който
участвали членове на фамилията Манови, които взаимно си отправяли обидни думи и
си нанесли телесни повреди. Автопатрул при РУ Велинград е посетил инцидента,
като при пристигане на място са установили Е. Ж.. М., А. А. М. и Е. Е. М.. Служителите
са установили видими наранявания на А. М. и Е. М.. По време на
изясняване на инцидента са установили съпругът на А.М., а именно В. Ж. М. с. Драгиново,
който съзнателно пречил на полицаите да изпълнят задълженията си по служба, като
отказвал да представи документ за самоличност и осуетявал извършената му
полицейска проверка. В. М. бил задържан в помещение за временно задържане в РУ
Велинград със срок до 24 часа. На Цеко, М. и А.М., били издадени разпореждания
по чл. 64 от ЗМВР.
7. Представени
с административната преписка са още :
- Заповед от
17.07.2022 г. за задържане за срок от 24
часа на В. Ж. М.;
- Писмени
обяснения от В. Ж. М., А. А. М., Е. Ж. М., Е. Е. М.,
Ц. В. М., М. В. М. във връзка с инцидента на 17.07.2022 г., както и медицински
свидетелства, фишове за спешна медицинска помощ от 18.07.2022 г. за всяко едно
от тези лица;
- Сведение
от А.М.М. от 18.07.2022 г., в което тя е посочила, че нейното семейство и Е. М.,
живеят в една къща на два етажа, като нейното семейство ползва две стаи на първия етаж и една на
втория етаж. Всички други помещения, като стълбище и таван са общи, но не може
да ги ползва изцяло и това са причините дълго време да имат проблеми със
семейството на Е. М.. На 17.07.2022 г., около 17: 30 ч. А. М. започнала да я
обижда и тя и отвърнала. А. я хванала за косата и отскубнала кичур, като я
удряла по лицето и гърба. Това продължило на улицата, където А. паднала и
изгубила съзнание. След като се свестила и изпратила, А. продължила с
агресивното си поведение, като се включил и съпругът ѝ Е. и дъщеря им Е.;
- Заповед за
незабавна защита № 13 от 19.07.2022 г., издадена по дело № 20225210100650 по описа
на Районен съд Велинград с която, при условията на чл. 18, ал. 1 от Закона за защита
от домашното насилие, Ц. В. М., М. В. М. и жалбоподателката А.М.М. са задължени
да се въздържат от домашно насилие спрямо Е. Ж. М., и А. А. М.; забранено им е
да приближават пострадалите Е. Ж. М., и
А. А. М. и са отстранени от жилището, намиращо се с Драгиново, ул. Дълбочица 7
за срок до издаване на заповедта. Ц. В. М., М. В. М. и жалбоподателката А.М.М.
са предупредени, че при неизпълнение на заповедта, констатирано от полицейски
органи, ще бъдат задържани;
- Заповед за
незабавна защита № 16 от 22.07.2022 г., издадена по дело № 20225210100659 по
описа на Районен съд Велинград с която, при условията на чл. 18, ал. 1 от
Закона за защита от домашното насилие, А. А. М., Е. Ж.
М., Е. Е. М. са задължени да се въздържат от домашно насилие спрямо Цанко
Весков Манов и жалбоподателката А.М.М.; забранено им е да приближават Ц. В. М.
и жалбоподателката А.М.М. и са отстранени от жилището, намиращо се с Драгиново,
ул. Дълбочица 7 за срок до приключване на въпросното производство. А. А. М., Е.
Ж. М., Е. Е. М. са предупредени, че при неизпълнение на заповедта, констатирано
от полицейски органи, ще бъдат задържани.
8. Във
връзка с описаните до тук данни, младши полицейски инспектор Захов е съставил
Протоколи за предупреждение от 19.07.2022 г., като по реда на чл. 65, ал. 1 и
ал. 2 от ЗМВР е указал на А. А. М. и Е.
Ж. М. да не отправят обидни думи към Ц., М. и А. М., както и да не им нанасят
телесни повреди.
Издадени са
били Разпореждания от 18.07.2022 г. по чл. 64 от ЗМВР, от мл. полицейски
инспектор К. З., с които на Ц. В. М., М. В. М и жалбоподателката А.М.М. е
разпоредено да не казват или извършват нещо унизително за честта и
достойнството на другиго в негово
присъствие, спрямо Е. Ж. М., Е. Е. М. и А. А. М., както и да не им
причиняват разстройство на здравето или лека телесна повреда
IV. За
правото:
9. Описаните
в предходния раздел на решението данни, налагат несъмнения извод, че посочените
лица от фамилията М. от с. Драгиново е възникнал спор във връзка с ползването
на общо обитавания от тях имот. Явно е също така, че по повод този спор, помежду им са разменяни
обидни квалификации, като те взаимно са си нанесли удари, като са причинени
телесни повреди. Данните по делото са еднозначни, че активно участие в спора,
размяната на обиди и удари, дейно участие е взела и жалбоподателката М..
От гледна
точка на фактите по делото, следва да се прием, че мл. полицейски инспектор
Захов е служител в група „Охранителна полиция“ в Районно управление Септември.
Това е видно от представената по делото Докладна 26.07.2022 г.
10. Според
чл. 61, ал. 2 от ЗМВР, за осъществяване на индивидуалната превенция на
правонарушенията полицейските органи извършват действия по отношение на лица,
за които има достатъчно основание да се предположи, че ще извършат престъпни
или други противоправни действия, които застрашават обществения ред. Нито в
ЗМВР, нито пък в друг действащ нормативен акт е възведено, легално понятие за
„обществен ред“. В този смисъл, в Тълкувателно решение N 4 от 06.06.2008 г. на
Върховния административен съд, Общо събрание на колегиите е посочено, че „......
следва да се приеме, че нарушение на обществения ред по смисъла на чл. 12, ал.
1, т. 6 от ЗКВВООБ е налице, когато се засягат обществените отношения, свързани
с реда и спокойствието, със сигурността на гражданите....“. Макар и
формулирано в релация с друг нормативен акт, няма причина това определение да
не бъде съобразено и при разрешаването на текущият административно правен спор.
В този смисъл, за да е налице, нарушение на „обществения ред“, следва да са
осъществени деяния, които нарушават реда, спокойствието и сигурността на
гражданите. В този смисъл, описаните в
предходния раздел на решението данни, налагат извод, че спора, размяната на
обиди и нанасянето на удари между членовете на фамилия Манови на 17.07.2022 г.
очевидно съставляват най-малко нарушение на обществения ред по смисъла на чл.
61, ал. 2 от ЗМВР. МВ този спор и в извършването на въпросните действия,
застрашаващи и нарушаващи обществения ред явно е участвала и жалбоподателката М..
Сиреч, тя е извършвала действия, нарушаващи реда, спокойствието и сигурността
на гражданите.
11. При тези данни е необходимо да се посочи, че
полицейският орган по смисъла на чл. 64 от ЗМВР, не е нито юрисдикция, нито
правораздаващ орган, нито пък във възложените му функции е включено правомощие по разрешаване на материално
правни спорове, спорове свързани с правото на ползване на съсобствено имот, респективно
по подпомагане на гражданско или търговско правен субект, да осъществи едно
твърдяно или предполагаемо право.
В този
смисъл, според чл. 14, ал. 1 от ЗМВР, охранителната дейност концентрира по
отношение на действия по опазване на обществения ред и осигуряване
безопасността на движението по пътищата в Република България. Сиреч, в
задълженията на мл. полицейски инспектор Захов като служител в група
„Охранителна полиция“ в Районно управление Септември е да предприема действия, целящи осигуряване
на реда, спокойствието и сигурността на гражданите, а с оглед конкретиката на
текущия казус, това са действия, които целят да преустановят и предотвратят
поведението, което са имали членовете на фамилия Манови и жалбоподателката М.
при инцидента на 17.07.2022 г.
12. Едно от
необходимите и възможни действия в тази насока е издавеното на разпореждане за
прекратяване и въздържане от физическите лица на прояви, които реда, спокойствието и сигурността на
гражданите.
Според чл.
64, ал. 1 изр. първо от ЗМВР, полицейските органи могат да издават
разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани,
когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции.
В чл. 64,
ал. 5 от ЗМВР е установено, процесуалното изискване, когато разпореждането се
издава в писмена форма, то да съдържа следните реквизити:
1.
наименование на органа, който го издава;
2. адресат
на разпореждането;
3.
фактически и правни основания за издаване;
4.
разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и
срокът за изпълнението;
5. пред кой
орган и в какъв срок може да се обжалва;
6. дата на
издаване и подпис на лицето, издало разпореждането, с означаване на длъжността
му.
Съотнасянето
на двата цитирани текста сочи, че властническото волеизявление на полицейския
орган, има за цел не нещо друго, а извършване на конкретно действие или
въздържане от извършване на действие от страна на адресата на разпореждането,
които са необходими за да е възможно, полицейският орган да изпълни възложената
му функция.
В случая,
това точно е съдържанието и целта на разпореждането, което е мл. полицейски
инспектор Захов е отправил до жалбоподателката М.. В обстоятелствената част на
същото е посочено, то се основава на данните по преписка № 367р-14065/2022 по
описа на Районно управление Велинград, което препращане е достатъчно за да се
установят отделните факти и обстоятелства, които основават издаването на
оспореното разпореждане. Доколкото в случая става реч, за задължение за
въздържане от конкретно посочени от административния орган действия, то същото
очевидно следва да бъде изпълнено веднага и да не бъде предприемано повече,
което ще рече, че не мислимо определянето на някакъв конкретен срок за
изпълнение на разпореждането.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на А.М.М. с ЕГН **********
***, срещу Разпореждане от 18.07.2022 г.
на младши полицейски инспектор Кирил Христов Захов от Районно управление Велинград при Областна
дирекция на МВР Пазарджик.
ОСЪЖДА А.М.М. с ЕГН ********** ***, да
заплати на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, сумата от 100,00лв. (сто лв.),
представляваща възнаграждение за осъществена в полза на администрацията юрисконсулска
защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/