№ 336
гр. Ловеч, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500182 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД
против определение № 80/06.04.2022 г., по гр.д. № 406/2021 г. на Районен съд
Луковит, с което издадената по делото заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
е обезсилена, а производството по делото е прекратено.
В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на
атакуваното определение в следните аспекти: несъобразяване от заповедния
съд, че заповедта за изпълнение е издадена против двама длъжника (М.Ц.Р. и
А.Д.А.), че на единия от двамата (А.Д.А.) тя е връчена лично, че на мястото
на другия наследник по заповедта (М.Ц.Р.) са конституирани неговите
наследници (Ц.М.Р., А.М.Р. и Р.М.Р.) и че на единия от тях (Р.М.Р.) заповедта
също е връчена лично. В частната жалба е направено искане за отмяна на
атакуваното определение, с което издадената заповед за изпълнение е
обезсилена, а производството по делото прекратено, и за връщане делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от ответника по жалбата не е постъпил
писмен отговор на частната жалба.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен
интерес от обжалване (чл. 274, т. 1, вр. чл. 415, ал. 5 ГПК). Едноседмичният
срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото, броен от датата на
връчване на атакуваното определение (11.04.2022 г.), същият изтича на
18.04.2022 г., а частната жалба подадена в преди този ден – на 14.04.2022 г.,
видно от положения върху нея щемпел.
1
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
От фактическа страна се установява следното:
По подадено от „Профи кредит България“ ЕООД против М.Ц.Р. и
А.Д.А. заявление е образувано ч.гр.д. № 406/2021 на РС Луковит. По същото
дело е издадена заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против М.Ц.Р. и
А.Д.А. за заплащане на част от посочените в заявлението суми, вкл.
разноските по делото.
Заповедта е връчена на А.Д.А. (съдлъжник) лично на 30.08.2021 г.,
видно от разписката на съобщението. Съобщението до М.Ц.Р. (другият
длъжник по заповедта) е върнато в цялост с отбелязване от връчителя, че
адресатът е починал на 27.06.2021 г. в гр. София. Удостоверяването се
потвърждава от приложения по делото препис-извлечение от акт за смърт №
587/28.06.2021 г. на Столична община, а от приложеното удостоверение за
съпруг и родствени връзки се установява, че починалият М.Ц.Р. е вдовец и
негови преживели деца са Ц.М.Р., Р.М.Р. и А.М.Р..
С определение от 21.09.2021 г. съдът е заличил М.Ц.Р., конституирал е
неговите деца Ц.М.Р., Р.М.Р. и А.М.Р. като длъжници, указал е да се изготвят
справки за техните постоянни и настоящи адреси и е разпоредил на същите да
се връчи издадената заповед за изпълнение.
Заповедта е връчена на Р.М.Р. чрез нейния съпруг. Във върнатите в
цялост съобщения до Ц.М.Р. и А.М.Р. е удостоверено от връчителя, че при
трите посещения, извършени на съответните дни и часове, адресатите не са
намерени на адресите, с оглед на което с разпореждане от 11.11.2021 г. съдът
разпоредил съобщенията до тях да се връчат чрез залепване на уведомление.
Във върнатите в цялост разписки е направено удостоверяване, че на
съответния ден връчителят е залепил уведомления, но в указания
двуседмичен срок адресатите не са се явили в кметството за да получат
съобщенията.
Приемайки, че са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1,. Т. 2 ГПК, с
разпореждане от 03.02.2022 г. съдът указал на заявителя да предяви иск за
установяване на вземанията против Ц.М.Р. и А.М.Р. (двама от наследниците
на М.Ц.Р., по отношение на които заповедта е била връчена чрез залепване на
уведомление) и за представяне на доказателства за предявен иск в
едномесечен срок от получаване на съобщението. Разпореждането е връчено
на заявителя на 16.02.2022 г.
Констатирайки, че не са представени доказателства за предявен иск
против Ц.М.Р. и А.М.Р. за установяване на вземанията по заповедта, с
определение от № 80/06.04.2022 г., по гр.д. № 406/2021 г. на Районен съд
Луковит, съдът обезсилил заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против
М.Ц.Р. и А.Д.А..
От правна страна съдът приема, че обжалваното определение e
неправилно в частта, с която заповедта е обезсилена и в частта, относно
длъжника и А.Д.А.. Съдът не е съобразил, че на този длъжник тя е връчена
2
лично на 30.08.2021 г. и в месечния срока по чл. 414, ал. 2 ГПК от него не е
подадено писмено възражение срещу заповедта. Последицата от
бездействието на длъжника е влизане в сила на заповедта, с оглед на което за
съда възниква задължение да издаде изпълнителен лист (чл. 416 ГПК), а не да
я обезсилва, както е сторено.
Обезсилването на заповедта спрямо М.Ц.Р. (другият длъжник по
заявлението) е правилно като краен резултат. Заповедта е издадена срещу
липсващ субект, доколкото този длъжник по заявлението е починал преди
издаването й. При това положение правоприемство в нея не би могло да
настъпи и същата не би могла да се стабилизира при някоя от хипотезите на
чл. 416 ГПК, вкл. в лицето на наследниците на починалия длъжник, чрез
връчването й на тях. Предприетите от районния съд действия по
конституиране на наследниците е следвало да се извършат при констатация за
настъпила след издаване на заповедта смърт на длъжника – в такъв случай,
доколкото са приели наследството и се явяват правоприемници на починалия,
същите ще предприемат защита по чл. 414, ал. 2 ГПК, респ. ще участват в
евентуалното исково производство по установяване на вземанията. При
починал преди издаване на заповедта длъжник, за заявителя е открита
възможността да подаде заявление срещу неговите наследници за
припадащите им се части от дълга на наследодателя (за задълженията в
наследството те отговарят разделно), до които размери те отговарят
солидарно с другия длъжник. Поради настъпилата смърт на длъжника М.Ц.Р.
преди издаване на заповедта за изпълнение, последната не може да му се
връчи, не може да влезе в сила и съответно да бъде изпълнена, което налага
обезсилването й, но само спрямо този длъжник.
По изложените съображения обжалваното определение е неправилно в
частта, с която съдът е обезсилил заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г.
против длъжника А.Д.А.. В тази част същото следва да се отмени и делото да
се върне за продължаване на съдопроизводствните действия чрез преценка на
предпоставките за издаване на изпълнителен лист спрямо същия длъжник.
Определението следва да се потвърди като правилно в останалата му част, с
която съдът е обезсилил заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против
длъжника М.Ц.Р..
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 80/06.04.2022 г., по гр.д. № 406/2021 г. на Районен
съд Луковит в частта, с която съдът е обезсилил заповед за изпълнение №
832/27.07.2021 г. против длъжника А.Д.А..
ВРЪЩА делото на РС Луковит за продължаване на
съдопроизводствните действия чрез преценка на предпоставките за издаване
3
на изпълнителен лист спрямо същия длъжник.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 80/06.04.2022 г., по гр.д. № 406/2021
г. на Районен съд Луковит в останалата му част, с която съдът е обезсилил
заповед за изпълнение № 832/27.07.2021 г. против длъжника М.Ц.Р..
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4