РЕШЕНИЕ
№ 1882
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330104111 по описа за 2021 година
Правното основание на исковете е чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 и
чл.86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД твърди, че въз основа на договор за
цесия е придобил вземане срещу ответника, произлизащо от договор за
банков кредит от *******, сключен между „**********“ АД и П.П.. Същият е
бил за сумата 1000 лв., като се усвоява посредством овърдрафт по
разплащателна сметка. Размерът на годишния лихвен процент бил определен
на 12,95%, а крайният срок за погасяване на овърдрафта бил 08.01.2016г.
След падежа задължението по овърдрафта не било заплатено. Впоследствие
същото било прехвърлено с договор за цесия от ********, като въз основа на
упълномощаване дружеството „ЕОС Матрикс“ ЕООД било изпратило
уведомление до длъжника. Тъй като не последвало плащане, било подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение и издадена такава по гр. дело
№ 14220/2020 г. С нея било разпоредено длъжникът да заплати 1000 лв.
главница, 291,96 лв. мораторна лихва от 13.04.2017.-13.03.2020 г., законната
лихва, както и деловодни разноски. В срок било подадено възражение, поради
което се иска да се установи съществуването на вземането.
1
Ответникът П. П. П. не е депозирал отговор на исковата молба и не е
взел становище.
Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, тъй
като ответникът, макар и да е редовно призован по делото, не е представил
отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание без да
е поискал разглеждането му да стане в негово отсъствие. От друга страна,
предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото доказателства.
Ето защо, същият следва да бъде уважен като се признае за установено
съществуването на вземането за главница и лихва срещу ответника.
Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца разноски, които
в заповедното производство възлизат на 25,84 лева. За настоящото
производство следва да се присъдят 74,16 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК, по отношение на
П. П. П. ЕГН ********** с адрес: гр. ******, ******** бл.**** вх.***, ет.**,
ап.*** съществуването на вземането с осн. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД,
на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул. Райчо Петков - Казанджията №4-6 против за
сумите: 1000лв. /хиляда лева/ главница по договор за потребителски на
физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
***/***/****** от *****, сключен между ответника и „******“ АД; 291,96
лв./двеста деветдесет и един лева и 96ст./ мораторна лихва за периода
13.04.2017г. -13.03.2020г., което вземане е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия от ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
29.10.2020г. до окончателното заплащане, относно което е издадена заповед
за изпълнение №261848 от 16.11.2020г. по ч.гр.д.№14220/2020г. на
Пловдивския районен съд.
ОСЪЖДА П. П. П. да заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, на осн. чл.78,
2
ал.1 ГПК, сумата 74,16 лв./седемдесет и четири лева и 16 ст./, представляваща
деловодни разноски в исковото производство, както и 25,84 лв. /двадесет и
пет лева и 84 ст./ - деловодни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.
№ 14220/2020г. на Пловдивския районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
3