МОТИВИ
към Решение №827/10.10.2017г.
по АНД
№2488/2017г. по описа на РС
- ПЛЕВЕН
Р.П. *** е
внесла мотивирано постановление с предложение да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание И.Е.З. ЕГН: ********** - за
това, че на 07.09.2017г. в с.БЪРКАЧ, ОБЛ.ПЛЕВЕН, УЛ. „Г.ДИМИТРОВ“, управлявал
моторно превозно средство – мотопед „СИМСОН“ с рама №***, което не е
регистрирано по надлежния ред –
престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 НК.
В хода на
съдебното производство, Р.П. ***, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият И.З.,
редовно призован, явява се лично и с назначен служебен защитник. Признава се за
виновен, като се ползва от правото да не дава обяснения. Пледира да му бъде
наложено административно наказание – глоба на основание чл.78а ал.1 НК. В същия
смисъл пледира и защитникът.
Съдът, като
съобрази събраните по делото доказателства и доказателствени средства, намира
за установено следното:
И.Е.З. е
роден на *** ***, ***, ***, български гражданин, без образование, неженен, не
работи, неосъждан, ЕГН: **********.
Обвиняемият З. не е правоспособен
в никоя кагегория на ЗДвП за управление на МПС. Въпреки липсата на съответно свидетелство за управление на МПС, на
07.09.2017г- обвиняемият И.З. управлявал мотопед „СИМСОН“ с рама №*** в
с.БЪРКАЧ, ОБЛ.ПЛЕВЕН, УЛ. „Г.ДИМИТРОВ“. Същото превозно средство не било
регистрирано по надлежния ред – регистрацията му била служебно прекратена на
01.10.2006г. Обвиняемият знаел, че превозното средство не е регистрирано по
надлежния ред, но се отнасял с безразличие към това обстоятелство. Бил спрян
за проверка от дежурни полицейски служители – св.И. Г.Г.и Т.Ц.Д.. В изпълнение
на служебните си задължения по контрол на движението по пътищата, свидетелите
установили, че И.З. не притежава съответно свидетелство за управление на МПС,
както и че управляваното от него МПС не е регистрирано, в т.ч. – същото било
без регистрационна табела. По случая, от страна на свидетеля Т.Д.бил съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. №217384/07.09.2017г.
С първо действие по разследването
– разпит на свидетел – очевидец – И. ГЕТОВ – при условията на чл.356 ал.3
вр.ал.1 т.4 НПК, на 07.09.2017г. започнало бързо производство №Б – 461/2017г.
по описа на РП – ПЛЕВЕН. В хода на разследването, към наказателна отговорност,
за престъпление по чл.345 ал.2 НК, бил привлечен И.Е.З. ЕГН: **********.
Изложената
фактическа и процесуална обстановка се установява по категоричен и несъмнен
начин от приобщените по делото доказателствени материали, в това число:
-
показания на свидетелите И. Г.Г.и Т.Ц.Д., дадени в досъдебното производство /л.2, л.10 от
ДП/;
- препис на АУАН
№217384/07.09.2017г.
/л.11 от ДП/;
-
справка за нарушител на името на И.З. /л.12
от ДП/;
-
справка за регистрация на мотопед
„СИМСОН“ с рама №*** /л.13 - 14 от ДП/;
-
писмени доказателства за имущественото състояние и
трудова заетост на обвиняемия, изискани от ОД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – ПЛЕВЕН, ДИРЕКЦИЯ
„БЮРО ПО ТРУДА“ – ПЛЕВЕН, ОДМВР – ПЛЕВЕН, ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК, ТД на НАП –
ПЛЕВЕН /л.10 – 20
-
справка за съдимост на обвиняемото лице /л.24 от делото/.
Съдът
преценява, че от посочените доказателствени материали следват по
безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин фактите, приети от Съда и
изложени по – горе. В доказателствената съвкупност липсват противоречия,
налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК.
На тази
основа, Съдът намира, че от обективна страна, обвиняемият И.Е.З. ЕГН: **********
– е осъществил състав на престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 НК - на
07.09.2017г. в с.БЪРКАЧ, ОБЛ.ПЛЕВЕН, УЛ. „Г.ДИМИТРОВ“, управлявал моторно
превозно средство – мотопед „СИМСОН“ с рама №***, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Деянието по
чл.345 ал.2 НК е престъпление на просто извършване, т.е не предвижда
настъпването на нарочен престъпен резултат. Явява се довършено със самия факт
на изпълнителното деяние – управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, което в случая се доказва пряко от показанията на свидетелите И.
Г.Г.и Т.Ц.Д.; косвено се установява от справка за регистрация на мотопед
„СИМСОН“ с рама №***.
От субективна
страна, деянието по чл.345 ал.2 НК е извършено при форма на вината евентуален
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК – обвиняемият И.З. е съзнавал, че
управляваното МПС не е регистрирано по надлежния ред, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици, изразяващи се в противоправно управление на МПС при описаните
условия и се е отнасял с безразличие към същите последици. Субективната страна
на деянието се установява по убедителен начин от доказателствените материали,
посочени по – горе, от които се установява и неговата обективна страна.
Следователно,
извършеното от страна на обвиняемия И.Е.З. деяние е съставомерно по чл.345 ал.2 НК както от обективна, така и от субективна страна.
Съдът намира вината на обвиняемия в извършване на това
престъпление за доказана по несъмнен начин.
Наред
с това Съдът намира, че спрямо обвиняемото лице са налице материалноправните
предпоставки на чл.78а НК, като същевременно не са налице пречките, посочени в
същата разпоредба: престъплението, предмет на делото, спада в кръга на престъпленията
по чл.78а ал.1 б. “а” НК – умишлено
деяние, наказуемо с лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин
до хиляда лева; обвиняемият отговаря на изискванията по чл.78а ал.1 б. “б” НК –
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а НК към
момента на извършване на деянието; деянието не е довело до причиняване на съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване.
Ето
защо Съдът счита, че са налице законовите предпоставки обвиняемият И.Е.З. ЕГН: **********
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание – глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева.
При определяне размера на
наказанието, Съдът прецени обществената опасност на деянието, личната
обществена опасност на обвиняемия, оцени смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства.
Обществената опасност на
деянието, следваща от предвидената в закона наказуемост, за която стана дума по
– горе, е ниска.
На следващо място, личната
обществена опасност на дееца, следваща от приобщената справка за съдимост, е ниска.
Както беше отбелязано, И.З. не е осъждан за престъпление от общ характер и не
е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на основание чл.78а НК към момента на извършване на деянието.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства Съдът взе предвид:
-
младата възраст на дееца /18 навършени години към датата на деянието/;
-
направеното, макар и лаконично, самопризнание и изразеното съжаление от
извършеното;
-
липсата на предходни административни наказания за други нарушения на ЗДвП,
следваща от приобщената по делото справка за нарушител.
Не се събраха доказателства за обстоятелства,
които отегчават отговорността на обвиняемия.
На тази основа, Съдът направи
извод, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при ниска
обществена опасност на деянието и също така ниска лична обществена опасност –
на дееца. В този смисъл, за да бъде както справедливо, така и съответно на
извършеното деяние, административното наказание следва да бъде определено в
минималния размер, предвиден в чл.78а ал.1 НК.
В съответствие с тези
съображения, Съдът призна обвиняемия И.Е.З. ЕГН: ********** за виновен в това,
че на 07.09.2017г. в с.БЪРКАЧ, ОБЛ.ПЛЕВЕН, УЛ. „Г.ДИМИТРОВ“, управлявал моторно
превозно средство – мотопед „СИМСОН“ с рама №***, което не е регистрирано по
надлежния ред – престъпление по чл.345
ал.2 вр.ал.1 НК, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.1 НПК вр. чл.78а НК
го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
Съдът счита, че така
определения размер на наказанието е
достатъчен, за да има необходимия превъзпитателен и превантивен ефект върху И.Е.З.
ЕГН: **********, както и възпитателен и
предупредителен ефект върху обществото. Определянето на по – висок
размер на наказанието, не би било съответно на извършеното деяние и не би било
справедливо.
Върху така
изложените мотиви, Съдът основава решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: