П Р О Т О К
О Л
Гр.
Ботевград, 21.09.2016 година
РАЙОНЕН СЪД – ГР. БОТЕВГРАД, VI
СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЯНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Х.К., сложи за разглеждане докладваното гр. д. № 315 по описа за 2015 година.
На именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.П.И. – ред. пр.,
не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Н.Г. – ред. пр., не се явява, не се представлява.
Съдът, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Производството е по реда чл. 64, ал. 2 ГПК, а именно за възстановяване на срока за отстраняване на нередовност на подадена по делото въззивна жалба.
Молителят И.П.И. твърди с молба вх. № 2001 от 06.04.2016 година, че поради няколко обстоятелства не е могъл да изпълни указанията, в дадения от съда срок и да набави необходимата сума. Сочи, че в този период е посещавал лекари за извършване на последващи медицински прегледи, след претърпяна операция от херния и здравословното му състояние не е позволявало да извърши заплащане на дължимата сума. Отделно от това посочва, че поради разходи свързани с операцията и пенсионирането му, по което не е било излязло решение за пенсията му не е разполагал със сумата, необходима за заплащане на държавната такса. Иска от съда да възстанови пропуснатия 7-дневен срок.
С
оглед факта, че страните не се явяват в днешното съдебно заседание и не сочат доказателства
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
След съвещание, по направеното искане за възстановяване на срока, съдът намира следното:
Молителят И.П.И. твърди с молба вх. № 2001 от 06.04.2016 година, че поради няколко обстоятелства не е могъл да изпълни указанията, в дадения от съда срок и да набави необходимата сума. Сочи, че в този период е посещавал лекари за извършване на последващи медицински прегледи, след претърпяна операция от херния и здравословното му състояние не е позволявало да извърши заплащане на дължимата сума. Отделно от това посочва, че поради разходи, свързани с операцията и пенсионирането му, по което не е било излязло решение за пенсията му не е разполагал със сумата, необходима за заплащане на държавната такса. Иска от съда да възстанови пропуснатия 7-дневен срок.
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК, съдът възстановява пропуснатия срок, ако страната докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее като същите могат да са възникнали, както по отношение на самата страна, така и по отношение на този, когото тя е избрала и упълномощила да я представлява по делото. Доколкото липсва легално определение за понятието особени и непредвидени обстоятелства, съдът приема, че това са такива, които са възникнали внезапно и неочаквано и са от естество обективно да възпрепятстват извършване в срок на процесуалните действия. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което и доказването на конкретните обстоятелства е в тежест на страната, която се позовава на чл. 64, ал. 2 ГПК. За последното ищецът е уведомен с разпореждане № 2617 от 09.08.2016 година, връчено му лично на 23.08.2016 година. По делото не са представени доказателства за установяване на твърдените в молбата обстоятелства. Още повече, че не се твърди такива да са настъпили както по отношение на страната, така и по отношение на процесуалния й представител и то точно по времето, когато е текъл срокът.
Отделно от това следва да се посочи, че възстановяване на срока е допустимо само в случаите, когато не е било възможно неговото продължаване, какъвто настоящият случай не е. Видно е, че разпореждането с дадените указания ищецът е получил на 29.02.2016 година. Определението за връщане на жалбата е постановено на 16.03.2016 година, а молбата за възстановяване на срока е от 06.04.2016 година, като същата е депозирана след получаване на разпореждането за връщане на въззивната жалба.
По тези съображения и като прецени, че не са налице предпоставките на чл. 64, ал.2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от жалбоподателя И.П.И., чрез адв. У., искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса за въззивно обжалване, обективирано в молба вх. № 2001 от 06.04.2016 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: