№ 213
гр. Видин, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200511 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Ц. С.
М., с адрес: *****,ЕГН:**********, чрез адв. И. И. от А К – Видин,
адрес:гр.Видин, ул."Княз Борис I“, № 11а, против Наказателно
постановление №21 /20.03.2025г. на заместник кмет на Община Видин, с
ЕИК: *********, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и ч чл. 14 от Наредба за реда на
притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на Община
Видин – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за извършени
административни нарушения по чл. чл. 5, т.4 от Наредба за реда на
притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на Община
Видин и по чл.5a от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на
домашните кучета на територията на Община Видин (Нов, приет с Решение
№100, взето с Протокол №6/14.06.2018г. ).
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като
изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з., с което се
иска отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано.
1
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с.
з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.03.2025 г. в 14.30 ч. е извършено посещение на посоченият в
жалбата адрес, на който се установи наличие на .8 бр. свободно движещи се в
двора кучета, които лаят и вият непрестанно. Кучетата скачат по оградата на
имота и захапват елементи от металната ограда и оградната мрежа, която не е
у крепена, компроментирана е и е прокъсана на места, което осигурява
възможност за свободното им излизане на улицата, която е пешеходна част за
населението на гр. Дунавци и е в непосредствена близост до училището на
града. С установеното собственикът не е осигурил и не е взел необходимите
мерки и създава възможност за тяхното напускане на мястото на отглеждане.
С установеното лицето не осигурява пълна безопасност за живота,
психическото и физическото здраве на гражданите.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Б. Л. -
актосъставител и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
В НП като санкционна разпоредба е посочена нормата на чл. 14 от
Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на
територията на Община Видин, според която наказателните постановления се
издават от кмета на Община Видин от Наредба за реда на притежаване и
отглеждане на домашните кучета на територията на Община Видин. Съгласно
чл. 15, ал. 1 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните
кучета на територията на Община Видин За нарушенията на тази Наредба на
2
виновните лица се налагат административни наказания: 1. Физически лица се
наказват с глоба в размер от 20 до 200 лева. Именно тази разпоредба е
следвало да бъде посочена в НП като основание за налагане на
административно наказание, което води съда до извод за липса на абсолютно
задължителен реквизит на НП, описан в чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, което касае
определянето на вида и размера на наказанието.
В НП са описани две констатирани административни нарушение – по чл.
5, т.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета
на територията на Община Видин, съгласно която разпоредба собствениците
на домашни кучета са длъжни: При отглеждане на кучета да се осигурят пълна
безопасност за живота, психическото и физическото здраве на гражданите и
по чл.5a от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните
кучета на територията на Община Видин (Нов, приет с Решение №100, взето с
Протокол №6/14.06.2018г.), с която правна норма се забранява отглеждането
на повече от 2 кучета над 1 година в жилища – къщи, дворове към тях или
апартаменти на територията на Община Видин. Съгласно чл. 18 от ЗАНН,
когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В случая е налице
едно наложено наказание при две констатирани нарушения, извършени от
нарушителя, като не се сочи за кое от двете деяния се налага
административното наказания глоба. Описаните нарушения на процесуални
правила са от категорията на съществените, тъй като засягат правото на
защита на наказаното лице, изразяващо се във възможността на научи в за
какво извършено нарушение конкретно му не налага административно
наказание и на какво правно основание, което възпрепятства реализирането в
пълен обем правото му да организира адекватно защитата си и същото не
може да бъде санирано в рамките на настоящото му производство чрез
законосъобразното му повтаряне.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено, като не следва да се обсъждат
доводите на страните по същество.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
3
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е Община Видин.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21 /20.03.2025г. на заместник
кмет на Община Видин, с ЕИК: *********, с което на жалбоподателя Ц. С.
М., с адрес: *****,ЕГН:**********, е наложено административно наказание
на основание чл. 53 от ЗАНН и ч чл. 14 от Наредба за реда на притежаване и
отглеждане на домашните кучета на територията на Община Видин – глоба в
размер на 500 /петстотин/ лева за извършени административни нарушения по
чл. чл. 5, т.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните
кучета на територията на Община Видин и по чл.5a от Наредба за реда на
притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на Община
Видин (Нов, приет с Решение №100, взето с Протокол №6/14.06.2018г. ).
ОСЪЖДА Община Видин, с ЕИК: *********, да заплати на Ц. С. М., с
адрес: *****,ЕГН:**********, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4