О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр. София, 04.05.2015г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VI-2 състав, в откритото
заседание на шести март две хиляди и петнадесета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
с участието на
секретаря И.К. като разгледа докладваното от съдията т.дело N1249 по описа за 2011г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.692, ал.2 и ал.3 от ТЗ по възражения вх.№65497/04.06.2013г.;
вх.№78280/02.07.2013г. и вх.№11862/30.01.2015г. на Национална агенция за приходите /НАП/срещу
Списъка на предявените от кредиторите и
неприети вземания в частта относно неприемане на предявените от НАП публични
вземания, подробно описани.
Съдът, като взе пред вид направените възражения, списъците, изготвен от
синдика, извършените в съдебното заседание по чл.692, ал.2 от ТЗ процесуални
действия, както и представените доказателства, приема следното:
Възраженията са неоснователни.
Няма спор и от доказателствата се установява, че с три молби НАП предявява публични вземания срещу „С.”
ЕООД:
-в общ размер от 892 669.73 лева, установени с РА
№**********/11.01.2013г.;
-в общ размер от 426 123.65 лева, установени с РА
№**********/31.05.2012г.
-в общ размер от 841 688.84 лева, установени с РА
№**********/23.07.2013г.
Всички предявени от НАП публични вземания са включени в обявените в ТР списъци на неприетите вземания на „С.” ЕООД /Списък от 19.01.2015г., обявен в
ТР на 23.01.2015г.; Списък от 20.05.2013г., обявен в ТР на 27.05.2013г. и
Списък, обявен в ТР на 24.06.2013г./, като
възникнали преди датата на откриване на производството по
несъстоятелност и предявени след изтичане на преклузивните
срокове по чл.686 и чл.688 ТЗ.
Няма спор
относно правно-релевантните факти: установяване
с цитираните ревизионни актове, издадени след изтичане на сроковете по
чл.686, ал.1 и чл.688, ал.1 ТЗ, на публични задължения на „С.-БГ”, възникнали
преди 18.01.2012г.- датата на откриване на производството по несъстоятелност.
Спорно е
дали по отношение на тези публични задължения следва да се приложи разпоредбата
на чл.687, ал.2 ТЗ вр. с чл.164 ДОПК.
Настоящият
съдебен състав намира, че разпоредбата на чл.687, ал.2 ТЗ визира публични
задължения, възникнали преди откриването на производството по несъстоятелност и
установени с влязъл в сила ревизионен акт, връчен на синдика съгласно чл.125 ДОПК в срока по чл.685 или чл.688 ТЗ, или предявени в този срок, както и
публични задължения, установени с ревизионен акт, който не е влязъл в сила, но
е връчен на синдика в срока по чл.686 или чл.688 ТЗ, или предявени в този срок.
В първия случай вземания се включват така, както са предявени съгласно чл.164,
ал.4 ДОПК, а във втория - под условие
съгласно чл.164, ал.5 ДОПК.
Съдът не
намира за обосновани доводите на възразилия кредитор НАП, че публичните
вземания независимо, че са за период преди откриването на производството по
несъстоятелност, следва да бъдат включени от синдика в списъка на приетите
вземания, тъй като ревизионните актове, с които са установени, са постановени и
са влезли в сила след тази дата.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл.77 ДОПК предвижда като условие за допустимост
на молбата по чл.625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на
търговско дружество или ЕТ, уведомяването на НАП, т.е. осигурява се
възможността на Държавата да извърши данъчни проверки и ревизии на това лице и
да установи публичните си вземания за периода преди откриване на производството
по несъстоятелност. По отношение на тези вземания е налице и привилегията,
регламентирана от закона /чл.687, ал.2 ТЗ вр. с
чл.125 ДОПК/, да бъдат включени служебно от синдика в списъците на приетите
вземания, като връчването на ревизионния акт в срока по чл.685 и чл.688 ТЗ е
приравнено на предявяване на вземанията, независимо дали актът е влязъл в сила.
Съдът счита, че разпоредбата на чл.164, ал.4 ДОПК не следва да се тълкува
изолирано и буквално, а с оглед цялостната правна уредба на несъстоятелността,
вкл. и чл.77 и чл.125 ДОПК. Тази
законова норма вменява задължение на синдика да включи в списъка на приетите
вземания, тези публични вземания, които са установени в влязъл в сила акт, и то
така както са предявени, но не визира задължение да ги включи без да са
предявени или ако са предявени след изтичането на преклузивните
срокове /чл.688, ал.1, изр.2 ТЗ/.
Да се
приеме, че по отношение на публичните вземания, възникнали преди откриването на
производството по несъстоятелност, съществува и друга привилегия- възможност да
бъдат предявявани и след изтичането на преклузивните
срокове по чл.686 и чл.688 ТЗ, е в противоречие с принципа за равнопоставеност
на правните субекти и осигуряване на равни права на страните в процеса.
Воден от горното,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражения вх.№65497/04.06.2013г.; вх.№78280/02.07.2013г. и вх.№11862/30.01.2015г. на Национална агенция за приходите /НАП/.
ОДОБРЯВА на основание чл.692 от ТЗ
Списъците на неприетите от синдика вземания на кредиторите на „С.” ЕООД
/в несъст./, обявени в ТР на
23.01.2015г.; на 27.05.2013г. и на 24.06.2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Да
се извърши обявяване на определението в търговския регистър, воден от АВ,
на основание чл. 692 ал.5 от ТЗ.
СЪДИЯ: