№ 389
гр. П., 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500016 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивни жалби подадени
ОТ: ГР. СТ. Р. гр.П., ул.”Ю.Г.” ***; С. П. М. гр.П., ул.”Е.” **** и Б. П. М. гр.П.,
ул.’’О.” № 20
ЧРЕЗ: адв. Б.Б. от АК П.
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ ****1107 от 29.10.2021 година, постановено по
гражд.д .№ 09273/2018 г. по описа на Районен съд – П.
С жалбата решението се оспорва изцяло като неправилно, незаконосъобразено,
необосновано, постановено при неспазване на съдопроизводствените правила.
Твърди се, че в производството Пернишкия районен съд не е обсъдил с необходимата
задълбоченост и прецизност събраните писмени и гласни доказателства. Съдът е подходил
спрямо доказателствения материал показанията на разпитаните свидетели избирателно, като
не са обсъдени всички доказателства, както доводите и възраженията, наведени в съдебно
заседание и в писмената защита на ищците, с което са нарушени процесуално-правните
норми, визирани в разпоредбата на чл.12 и чл.235 ал.2 от ГПК без да изложи мотиви за това.
Жалбоподателите считат, че необсъждането на факти и обстоятелства, които са от
съществено значение за повдигнатия спор, представлява съществено нарушение на
процесуални правила, които води до отмяна на съдебния акт.
Макар и да са изброени представените по делото писмени документи- решение №
2128 от 23.10.2009 година по преписка ****30/1992 година по описа на ОСЗ- П. с изх.№ 914
от 29.102009 година; нотариален акт за делба на недвижим имот, приживе, №158, том 2, рег.
№ 1157, дело № 497/25.07.1947 година на Пернишкия околийски съдия; нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № 25, том
III, рег.№ 7934, дело № 394/01.07.2005 година на нотариус Р.М. с район на действие Районен
съд-гр.П., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 141 Пернишкият районен съд
не е взел предвид, че по безспорен и несъмнен начин е установено, че М.И.М. е бил
изключителен собственик на следния недвижим имот, а именно: НИВА от 1.270 дка,
находяща се в землището на гр.П., Махала „Могиличе”, при граници: Т.Н.-от две страни; В.,
1
Б. и А.Н.М.; Д.И. и З.Й..
Сочи се, че конкретизирания земеделски имот е включен в урбанизираната
територия/населено/ място на гр.П. и за него са отредени незастроен урегулиран поземлен
имот IV/четвърти/ за имот планоснимачен номер 4235/четири хиляди двеста тридесет и
пети/ в квартал 13/тринадесети/ по регулационния план на гр.П., с площ от
435/четиристотин тридесет и пет/ кв.м. и незастроен урегулиран поземлен имот V /пети/ за
имот планоснимачен номер 4235/четири хиляди двеста тридесет и пети/ в квартал
13/тринадесети/ по регулационния план на гр.П., с площ от 463/четиристотин шестдесет и
три/ кв.м., както и че ответниците неправомерно и незаконосъобразно са се снабдили с
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и
наследство № 25, том III, рег.№ 7934, дело № 394/01.07.2005 година на нотариус Р.М. с
район на действие Районен съд-гр.П., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 141
за незастроен урегулиран поземлен имот V /пети/ за имот планоснимачен номер 4235/четири
хиляди двеста тридесет и пети/ в квартал 13/тринадесети/ по регулационния план на гр.П., с
площ от 463/четиристотин шестдесет и три/ кв.м.
По отношение на приетите по делото експертизи жалбоподателите считат, че
незаконосъобразно първоинстанционният съд в една част кредитира заключението на
тройната съдебно-техническа експертиза, а в друга част заключението на единичната
техническа експертиза, както и че не е взето предвид, че вещите лица са категорични, че
част от процесния недвижим имот с площ от 299 кв.м. попада в урегулиран поземлен имот
V /пети/ за имот планоснимачен номер 4235/четири хиляди двеста тридесет и пети/ в
квартал 13/тринадесети/ по регулаиионния план на гр.П., с площ от 463/четиристотин
шестдесет и три/кв.м.
Жалбоподателите считат, че съдията неоснователно и необосновано е отхвърлил и
иска им с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № 25, том III, рег.№
7934, дело № 394/01.07.2005 година на нотариус Р.М. с район на действие Районен съд-гр.П.,
вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 141, тъй като ответниците са се снабдили
по неправомерен начин с нотариалния акт за собственост върху недвижим имот-земеделска
земя, включена в регулация, придобит по давностно владение.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на
въззивна жалба страна е подала отговор. Оспорва подадената въззивна жалба, моли да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното решение, При
подробно изложени съображения по съществото на спора, счита че съдът е изложил
подробни мотиви относно събрания доказателствен материал по делото направил е преценка
на доказателства в тяхната съвкупност и е достигнал до правно обоснования извод.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбите са допустими (по съдържание всяка една е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба, жалбоподателите не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба, страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
2
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2021г. от
9.45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед усложнена процесуална икономия да се извърши по
телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно
заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да
изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80
от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - П. и Районен съд – П..
3
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4