№ 273
гр. Бургас, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20222100501915 по описа за 2022 година
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№34890/ 12.09.2022г. по
описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от „Банка ДСК” АД, представлявана
от юрисконсулт Веселина Лазева, против протокол от 8.09.2022г. за
извършено разпределение по чл.460 ГПК на събрана сума от 35 770 лв. /л.
4550 от ИД/.
Изложени са оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно в
частта, с която е определена поредността на привилегированите вземания по
чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД и по- конкретно сумите, посочени в т.11.3 от
протокола, представляващи вземания на Община Бургас за такса „Битови
отпадъци“ за имота в размер на 9515,64 лв., съответно и изчислената такса по
т.26 от ТТР ЗЧСИ в размер на 957,72 лв. Според жалбоподателя, вземанията
на Общината за такса „битови отпадъци“, макар и публични вземания, не
представляват привилегировано вземане по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД. Този
извод според жалбоподателя следва от естеството на привилегиите и
съответната на него невъзможност установяващите ги норми да се тълкуват
разширително. Освен това било необходими да се съобрази и характера на
вземането за таксата за битови отпадъци, което по правната си същност се
различава от дължимите за имота данъци към държавата и общината. Изтъква
1
се, че е недопустимо нормата на чл.136 ЗЗД, с която се въвеждат
изключенията от общото правило на чл.133 ЗЗД, да се тълкува разширително.
Цитирана е практика на окръжни и апелативни съдилища в посочения смисъл.
Развити са подробни съображения.
Иска се разпределението да бъде отменено, а на жалбоподателя да се
присъдят разноски.
Останалите страни по изпълнителното дело не са представили
становище по жалбата.
ЧСИ Делян Николов, чието разпределение се обжалва, е представил
препис от изпълнителното дело, както и мотивите си към обжалваното
разпределение. Сочи, че по въпроса дали таксата за битови отпадъци се
ползва с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД съществува противоречива
съдебна практика на окръжните и апелативните съдилища, а по образуваното
тълкувателно дело не е налице постановено решение. Заявява, че според него
таксата за битови отпадъци се разпределя по реда на чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД,
но с оглед константната практика на Бургаския апелативен съд, която
категорично приема, че тази такса се разпределя с привилегията по чл.136,
ал.1, т.2 ЗЗД, таксата за битови отпадъци е разпределена съобразно нея.
действия, в които сочи, че жалбата е неоснователна. В хронологичен
ред са възпроизведени всички действия, извършени по изпълнителното дело,
като са изложени и конкретни съображения във връзка със становището й за
неоснователност на жалбите.
По допустимостта на производството Бургаският окръжен съд приема
следното:
Производството е по реда на чл.463 ГПК.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, против подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител, от надлежно упълномощен
представител на страна, която има интерес от обжалването й и е допустима,
поради което следва да бъде разгледана по същество.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и ги
прецени с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело №20138040400828 по описа на ЧСИ Николов е
2
образувано по молба на „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД
/понастоящем „БАНКА ДСК“ АД/, за образуване на изпълнително
производство срещу длъжника „ИНТЕРКОМПЛЕКТЪ“ ЕООД, със седалище
в гр.Бургас и солидарните длъжници „1000 БАНИ“ ЕООД /в ликвидация/ и Б.
Д. Д..
Делото е образувано въз основа на следните изпълнителни титули,
издадени в полза на банката:
1/ изпълнителен лист от 13.06.2013г., изд. по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д.
№4691/2013г. по описа на БРС, с който тримата длъжници са осъдени да
заплатят солидарно на банката сумата от общо 691916 лв., представляваща
сбор от главница по договор за кредит №52/23.11.2007г., договорна лихва за
забава, ведно със законната лихва, както и за сумата от 13838,34 лв.-
деловодни разноски;
2/ изпълнителен лист от 17.06.2013г., изд. по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д.
№4690/2013г. по описа на БРС, с който „ИНТЕРКОМПЛЕКТЪ“ ЕООД и Б. Д.
Д. са осъдени да заплатят солидарно на банката сумата от общо 528000 лв.-
главница по договор за кредит, 35739,48 лв.- лихва за периода от 28.02.2013г.
до 10.06.2013г., 2576,49 лв.- такса по т.13 от договора за кредит, ведно със
законната лихва, както и за сумата от 11326,32 лв.- деловодни разноски.
Принудителното изпълнение е насочено спрямо няколко недвижими
имота на длъжниците, сред които е офис- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.659.506.1.5, находящ се в ***, на две нива, с площ от
126,80 кв.м., собствен на длъжника „ИНТЕРКОМПЛЕКТЪ“ ЕООД.
Върху имота е учредена договорна ипотека /нотариален акт № 64, т.I,
рег.№ 996, дело № 58 от 29.04.2011г. на нотариус Л. Костадинова- л.16 от ИД/
за обезпечаване изпълнението на задължението на „ИНТЕРКОМПЛЕКТЪ“
ЕООД по договор за банков кредит №52 от 23.11.2007г. и договор за банков
кредит № 9 от 23.03.2010г.
Присъединени взискатели по делото са:
1/ Община Бургас, за вземания общо от 108186,77 лв., включващи:
1.
1. 53589,78 лв.- главница такса „Битови отпадъци“ и лихва в размер на
14499,01 лв., или общо 68088,79 лв.;
3
2. 39906,33 лв.- лихва към такса „Битови отпадъци”
3. 90 лв.- главница за ППС и лихва в размер на 24,35 лв., или общо
114,35 лв.;
4. 77,30 лв.- лихва по ППС.
2/ „М ЛИЗИНГ“ ЕАД, за вземания в общ размер 39337,74 лв.;
3/ „САНЕКС“ ООД, за вземания общо в размер от 11271,12 лв.;
4/ „КЛУДИ СЕЛВЕНЬЕК“ КФТ, за вземания общо в размер от 43877,68
лв.;
5/ А. Г. Г., за вземания в общ размер 16330,14 лв.;
6/ „КЕРАМИК ГРУП“ ЕООД, за вземания общо в размер на 14527,37
лв.
7/ „Д КОНФИРМА“ за вземания общо в размер на 5631,52 лв.;
8/ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД, за вземания в
размер на 5172,61 лв.;
Присъединени по право взискатели са:
9/ НАП, съгласно удостоверение по чл.191 ДОПК, за вземания в размер
на 332404,51 лв. /посочени най- общо без да е ясно дали се ползват с
привилегия по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД- така удостоверение на л.4500 от ИД/;
10/ Община Бургас, съгласно справки, за следните вземания:
10.1.- 2414,50 лв. за дължими данъци за процесния имот;
10.2.- 9515,64 лв. за такса битови отпадъци.
С постановление за възлагане от 24.01.2022г. /л.4366 от ИД/, влязло в
сила на 29.03.2022г. процесният имот, а именно- ОФИС- самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 07079.659.506.1.5 е възложен на „ГЕНИОС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за сумата от 35770 лв., относно която в
постановлението е посочено, че е изплатена от купувача.
На страните са изпратени призовки за предявяване на разпределението
на горепосочената сума, насрочено за 8.09.2022г.
Съобщението до НАП /изх.№31013 от 8.08.2022г./ е връчено на
16.08.2022г. /известие на л.4501/, а това до ТД на НАП- Бургас /изх.№31014
от 8.08.2022г./ е връчено на 16.08.2022г. /разписка на л.4504, гръб/.
4
Призовката до Община Бургас за предявяване на разпределението
/л.4505/ е връчена на 15.08.2022г., видно от входящия номер.
Призовката до взискателя А. Г. /изх.№31026/8.08.2022г./ не е връчена.
Видно от служебно изготвената справка от 14.10.2022г., находяща се в ВГД
№ 1712/2022г. по описа на БОС /което първоначално е образувано по
процесната жалба, но е върнато на ЧСИ за администриране на жалбата/,
взискателят Г. е починал на 15.08.2021г. /т.е. почти една година/ преди
изпращането на призовката за предявяване на разпределението.
С обжалваното в настоящото производство разпределение,
обективирано в протокол от 8.09.2022г. /л.4550 и сл./ ЧСИ Николов е
разпределил разноски по изпълнението в размер на 380 лв., включващи такса
по т.13 от ТТР в размер на 36 лв., уведомления до страните по т.4 ТТТР- 144
лв. и разноски за вещо лице в размер на 200 лв., или общо 380 лв.
От остатъка в размер на 35390 лв., с привилегия от първи ред, на
основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, са разпределени задължения за такси и
разноски по изпълнителното дело на първоначалния взискател „Банка ДСК“
АД, описани подробно по пера в т.11.2 от диспозитива на протокола, общо в
размер на 1092 лв.
От остатъка в размер на 34298 лв. са разпределени с привилегия от
втори ред, на основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, общо сумата 12887,86 лв.,
описана в т.11.3 от диспозитива на протокола, включваща:
2414,50 лв.- дължими на Община Бургас данъци за имота, съгласно
справка;
9515,64 лв.- дължими на Община Бургас такси битови отпадъци за имота;
957,72 лв.- такса по т.26 ТТР ЗЧСИ /в полза на ЧСИ/ за събрана частична
сума с ДДС.
От остатъка в размер на 21410,14 лв. с трета по ред привилегия, на
основание чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД, са разпределени следните суми, описани в
т.11.4 от диспозитива на протокола:
135,89 лв.- такса по т.26 ТТР ЗЧСИ за събрана частично сума с ДДС;
21274,25 лв.- за изплащане на ипотекарния кредитор Банка ДСК АД.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, Бургаският окръжен съд приема, че жалбата срещу протокола
5
за разпределение на сумата от 9515,64 лв.- дължима на Община Бургас за
такса битови отпадъци е основателна.
Видно от разпоредбата на чл.460 ГПК, разпределение се извършва
тогава, когато събраната по изпълнителното дело е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели. Следователно, предпоставките за
разпределението са следните: наличието на няколко взискатели и
недостатъчност на събраните суми. По-нататък в същата разпоредба е
посочен редът за извършване на разпределението- първо се отделят суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност.
Съгласно т.1 от ТР №2/21 от 22.11.2022г. по тълк.д.№2/21г. на ОСГТК
на ВКС, при проверката по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на
оспорваното разпределение, съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и
може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за
уважаване на жалбата. Съдът проверява служебно само дали в обжалваното
разпределение са включени присъединените по право взискатели /държавата
и общината, както и ипотекарния кредитор/. Ако същите са включени в
разпределението, но не са подали жалба, съдът не следи служебно за
незаконосъобразно изчислена припадаща се сума на присъединените по право
взискатели.
В случая, Община Бургас и НАН, респективно- ТД на НАП- Бургас са
уведомени за разпределението, включени са в него, като на НАП не са
разпределени суми. Въпреки съществуващата неяснота относно вида на
вземанията на НАП, респективно- дали те или част от тях се ползват със
специалната привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, доколкото липсва жалба
от този взискател, съдът не следва служебно да изследва този въпрос.
Тъй като покойният взискател А. Г. не е присъединен по право
взискател, това, че наследниците му не са били уведомени за
разпределението, според настоящият съдебен състав не представлява
съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на разпределението. С
връщането на жалбата срещу разпределението на ЧСИ, за администрирането
й и връчване на препис на наследниците на А. Г., а именно- Т. Г. Г. и Г. А. Г.
/така- определение №2476 от 17.10.2022г. по описа на БОС/, този пропуск е
6
отстранен, като на същите е дадена възможност да вземат становище, но не са
изразили такова в законния срок.
Според разрешението, възприето в т.4 от ТР №2 от 22.11.2022г. по
тълк.д.№2/21г. на ОСГТК на ВКС, вземанията за такса битови отпадъци не се
ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД. Това е така, понеже
публичното общинско вземане за таксата „битови отпадъци“ няма пряка
връзка със собствеността върху имота и неговата стойност, а произтича от
предоставянето на конкретни обществени услуги и представлява цената за тях
(стойността на същите), поради което не може да попадне в приложното поле
на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД и да бъде събирано от стойността на имота, предмет
на публичната продан, а се ползва с общата привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 6
ЗЗД и подлежи на предпочтително удовлетворяване от цялото имущество на
длъжника, съгласно чл. 136, ал. 2 ЗЗД. Ето защо оплакването на
жалбоподателя за незаконосъобразност на разпределението на сумата от
9515,64 лв.- такса битови отпадъци в полза на Община Бургас с втора по ред
специална привилегия е основателно. В тази му част разпределението следва
да бъде отменено, като сумата от 9515,65 лв. следва да бъде изплатена на
ипотекарния кредитор- Банка ДСК АД.
Не са налага отмяна на разпределението в частта за таксата по т.26 ТТР
ЗЧСИ- 957,64 лв. Тази такса /макар да е събрана общо за вземанията на
Община Бургас за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци/, няма да
претърпи промяна след като сумата, предназначена за удовлетворяване
вземанията на Общината за ТБО бъде разпределена в полза на банката. Това е
така, понеже на банката се разпределя същата сума, която преди отмяната на
разпределението е била заделена за ТБО на общината, поради което таксата
по т.26 следва да бъде заплатена на ЧСИ Николов с оглед събраната сума в
полза на банката, която съответства на сумата за такса битови отпадъци на
Общината.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протокол от 8.09.2022г. по ИД № 20138040400828 на ЧСИ
Делян Николов, за извършено разпределение по чл.460 ГПК на парична сума
от 35770 лв., постъпила от продажбата на недвижим имот- самостоятелен
7
обект в сграда с идентификатор 07079.659.506.1.5, находящ се в ***, на две
нива, с площ от 126,80 кв.м., собствен на длъжника „ИНТЕРКОМПЛЕКТЪ“
ЕООД, В ЧАСТТА, с която по т.11.3 е разпределена сумата от 9515,64 лв. в
полза на Община Бургас за погасяване вземания за такса битови отпадъци за
имота, както и в частта, с която по т.11.4 на Банка ДСК АД е разпределена
сумата от 21274,25 лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Съгласно т.11.3 от разпределението, на взискателя Община Бургас се
разпределя на основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД сумата от 2414,50 лв.,
представляваща дължими данъци за имота по справка на общината, а в полза
на ЧСИ Делян Николов се разпределя сумата от 957,72 лв.,
представляваща такса по т.26 ТТР ЗЧСИ за събрана частична сума с ДДС.
Съгласно т.11.4 от разпределението, на взискателя Банка ДСК АД се
разпределя на основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД сумата от 30789,89 лв. за
погасяване вземане, обезпечено с договорна ипотека- акт №90, т.2, вх.рег.
№3468/2.05.2011г., за която е вписано подновяване с акт №30, т.3, вх.рег.
№5443/28.04.2021г., а в полза на ЧСИ Делян Николов се разпределя
сумата от 135,89 лв., представляваща такса по т.26 ТТР ЗЧСИ за събрана
частична сума с ДДС.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8