№ 1999
гр. Варна, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501742 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивницата Н. СТ. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Н. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемите Б. Т. П. и Н. С. П., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.И.З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3112/07.09.2021 г.
АДВ.Д.: Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ.З.: Нямам възражение по доклада. Поддържам отговора.
АДВ.Д.: Искам да взема становище по точки 1,2,6, тъй като те са в една насока. В
случая да се определи предмета на спора не е достатъчно бланкетното изявление от страна
1
на ответника, че оспорва исковете по основания и размер. След като е нямал възражение в
насока недобросъвестно от страна на купувача, съответно не са ангажирани повече от
представените доказателства. В тази връзка удостоверението за тежести е представено за
определен период. Известно е защо се издават удостоверения за тежести за такъв период,
тъй като праводателят на ищцата се е легитимирал с нотариален акт за този период,
съответно удостоверението за тежести се издава за този период. Няма как да бъде издадено
удостоверение за тежести за преден период, след като ние не разполагаме с документи за
собственост от предишни праводатели. Неоснователни са твърденията на страната за
отпаднала отговорност на продавача. По това дело № 3275 страната е ответник, така че
считам, че не е отпаднала отговорността, обвързани са със страна по това дело, така че и
това е неоснователно, този довод е неоснователен. По точка 4 съм имал предвид, че
съобразено е обстоятелството, че „Англобългериан пропартайз“ ООД, заявило
собственически права въз основа на сделка от 2004г. и съдът е достигнал до погрешни
правни изводи ограничавайки се до това. За това във въззивната жалба съм изложил
допълнителни, подробни основания, които и в първата инстанция бях изложил. По т.6 искът
се явява допустим тъй като е в условията на евентуална евикция. Твърдейки, че Закона за
кадастъра, колегата посочва, че е приет 2000г., имал съм предвид, че независимо, че е приет
към 2004г., когато е изповядана сделката на това дружество, не е попълнен кадастър и
съответно до 2014г. не са фигурирали данни в тази връзка, щеше да се отрази в скицата, че
са заявени други собственически права, както обикновено. На последно място не става
въпрос дали ищеца е могъл да узнае, както е решението на първоинстанционния съд, става
дума за знание или незнание. Т.е. категорично следва съдът да посочи дали страната е
знаела, а не дали е могъл да узнае или не. Нямам доказателствени искания. Представям
списък за разноските.
АДВ.З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските и
доказателства за извършването им.
АДВ.Д.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ.З.: Нямам възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените пръвоинстанционното
решение, подробни съображения съм изложил във въззивната жалба. Моля да ми се даде
срок за допълнителни писмени бележки, по-скоро по основателността на исковете, а не по
отношение на добросъвестността. Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение
на основание чл.38 от ЗА, представил съм договор за предоставена безплатна правна
помощ.
АДВ.З.: От името на доверителите ми, моля да оставите въззивната жалба без
уважение, да потвърдите обжалваното решение с присъждане на разноски за настоящото
производство. Ще маркирам дотолкова доколкото въззивника допълни съображенията си
изложени във въззивната жалба. По отношение на обстоятелството дали е достатъчно
ответниците да оспорят бланкетно иска по основание и по размер и следва ли това
възражение да бъде подробно аргументирано. Считам, че в тази насока становището на
въззивника е неправилно най-вече заради това, защото в първата инстанция е била
разпределена доказателствената тежест, страните са нямали възражения относно
разпределението на доказателствената тежест. По отношение на това дали ищците са били
добросъвестни или не, доказателствената тежест е била разпределена на тях, което означава,
че те следва да го докажат това обстоятелство и това е един етап в процедурата, който се
оспорва едва сега на въззивната инстанция, а не пред първата инстанция. По отношение на
това дали следва да се доказва знание на ищците или не знание или тяхната възможност да
узнаят. При всички положения тук става въпрос, че добросъвестен е този, който е положил
надлежната грижа, след като обективните условия са разрешавали да се извърши такава
проверка и към него момент такава обективна проверка е можело да бъде извършена. По
отношение доводите в тази връзка кога е приет Закона за кадастъра, съответно какви
справки и какво се отразява в скицата за имотите, то следва да бъде съобразено, че
справките по отношение на имоти се извършват от имотния регистър, тъй като той отразява
разпорежданията по отношение на един имот, съответно тези тежести, а не кадастъра.
Кадастъра в тази връзка се явява последващ, в него трябва да се пренесат разпоредителните
действия на собствениците. Съответно нямало е никога ограничение да се иска справка от
имотния регистър и за предходен собственик и по-предходен и т.н. Т.е., когато съответния
продавач е представил имота за да го закупят и е показал титула си за собственост, в него е
бил вписан титула на предишния собственик и т.н. Страната е можела да извърши справка в
тази посока, за предишния и по-предишния собственик назад във времето. И последното
което искам да кажа е свързано с евентуалната евикция. Интерпретацията в тази посока има
такава фигура – евентуална евикция, така е, но интерпретацията която развива въззивника е
неправилна, защото евентуалната евикция означава потенциална възможност на доказан
собственик да иска отстранение на несобственик от имота, доказан, а не само твърдян.
Когато имаме доказан собственик, тогава можем да говорим за евентуална евикция. В този
3
случай има практика и на върховен съд, която прави това разграничение и което е и
направено в крайна сметка, малко неправилно е сравнена тази съдебна практика от
първоинстанционния съд, но в тази посока сме изложили съображения във въззивната
жалба. В този смисъл, моля за вашето решение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците страни да представят писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4