Р Е Ш Е Н
И Е
№
194 24.10.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретаря Светла Кърлова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно административно дело №
117 по описа за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано
е по две касационни и две частни жалби, както следва:
-по
касационна жалба вх.№3856/16.05.2022г. по описа на РС - Дупница от Ж.Н.П. с
адрес *** и касационна жалба вх.№ 5100/23.06.2022г. по описа на същия съд от Е.А.Д.
с адрес *** срещу решение
№192/28.04.2022г. по адм.д.№1409/2020г. на районния
съд. В жалбите се релевира касационното основание
по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд поради неизпълнени указания на
касационната инстанция, необсъждане на доказателства и неправилни изводи
относно приложението на материалния закон.
-по
частна жалба вх.№5798/18.07.2022г. по описа на РС – Дупница от Е. А. Д.
и по частна жалба вх.№4811/15.06.2022г. по описа на същия съд, подадена по
пощата на 13.06.2022г., от Ж.Н.П. срещу
определение №604/01.06.2022г. по адм.д.№1409/2020г.
на районния съд. По жалбата на Ж.П. районният съд е постановил Разпореждане
№1116/21.06.2022г. по адм.д.№1409/2020г., с което е
оставил жалбата без уважение. Оспорващите твърдят за прекомерност на
присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Иска се за отмяна на
оспореното определение.
В
с.з. и писмени бележки жалбоподателката адв.Е.Д. лично
и като пълномощник на жалбоподателката Ж.Н.П. поддържа оспорванията. Претендира
деловодни разноски за всички съдебни инстанции.
В
с.з. и писмен отговор вх.№4814/15.06.2022г. юрисконсулт К. Б. К.-В. като
пълномощник на ответния Областен управител на област Кюстендил оспорва жалбите
като неоснователни. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите
страни Д.Н.Д., А.Н.Д., Г.К.Г. и И.А.П. чрез жалбоподателката адв.Д. поддържат оспорванията.
Заинтересованите
страни Л.К.Г., Е.В.Г., Д.В.Б., Г.К.Н., Л.В.К., В.М.Б., Р.М.В. и Л.М.Ц. не
изразяват становища по оспорванията.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбите. Намира, че въззивният съд
е постановил правилни и обосновани съдебни актове.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с доказателствата по делото и становищата
на страните, намира касационните и частни жалби за допустими като подадени в
сроковете по чл.211, ал.1 и чл.230 от АПК от субекти с право на оспорване пред
компетентния съд.
Разгледани
по същество, жалбите са основателни. Съображенията за това са следните:
Предмет
на оспорване по адм.д.№1409/2020г. на РС - Дупница е
заповед №ДС-20-327/29.11.2017г. на Областния управител на Област Кюстендил, с
която на основание чл.32, ал.1 от ЗА, §4к, ал.6 от ПЗР ЗСПЗЗ, чл.28б, ал.8 от
ППЗСПЗЗ и Протоколи №РД-18-185/28.11.2016г., №РД-18-91/29.08.2017г. и №РД-18-230/23.11.2017г.
на комисията по чл.28б от ППЗСПЗЗ е одобрен Плана на новообразуваните имоти в
мащаб 1:1000 и регистъра към него за местност „Дренски
рид – Реката“ в землището на гр.Дупница, община Дупница, област Кюстендил В
ЧАСТТА относно имот №104 с площ 32.983дка в масив №700, в който попада имот от
9.500дка, възстановен с решение №1174/17.08.10998г. на ПК – Дупница и установен
с нотариален акт №2992/1922г.
Делото
пред районния съд е повторно, след като с решение №191/21.08.2020г. на КАС по
к.адм.д.№74/2020г. касационният съд е отменил решение
№439/04.10.2018г., поправено с решение №482/24.10.2018г. по адм.д.№247/2018г.
на РС – Дупница и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
районния съд при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението на КАС.
В мотивите на отменителното решение касационният съд
е установил липса на събрани при първоначалното разглеждане на делото от
районния съд писмени доказателства относно местонахождението на процесния имот,
което е довело до неизясняване на спора от фактическа страна. Указанията на
касационният съд включват задължаване на районния съд при новото разглеждане на
делото са изиска данни за всички налични планове по чл.18б, ал.1, т.1 от
ППЗСПЗЗ, преписката по заявление вх.№171А/27.08.1991г. по описа на ПК –
Дупница, ведно с доказателствата от заявителя и преписката по проведеното от
органа анкетиране от 30.08.2016г. до 02.09.2016г., след което да се назначи
съдебно-техническа експертиза с конкретно посочени въпроси, касаещи
установяване данни за заснемане на имота в плановете по чл.18б, ал.1, т.1 от
ППЗСПЗЗ, неговите граници и съседи и местонахождението му в одобрения в
оспорената заповед ПНИ.
След
образуване на адм.д.№1409/2020г. по описа на РС –
Дупница съдът не е изпълнил указанията в отменителното
касационно решение, т.к. не е изискал и приобщил посочените в решението на КАС
писмени документи от ОСЗ – Дупница и Областния управител на Област Кюстендил.
Назначената от съда техническа експертиза е оспорена от жалбоподателките с
молба да не се приема, т.к. вещото лице не е извършило проверка на имота в
годни информационни източници, за които има данни по делото, а е използвало
скица, изготвена от друго лице за нуждите на друго административно
производство. Съдът е приел експертизата и при тези данни по делото е
постановил оспореното решение. С оспореното решение №192/28.04.2022г. съдът е
отхвърлил жалбата срещу заповедта на Областния управител на Област Кюстендил,
приемайки компетентност на органа, влизане в сила на ПНИ, включването на имот
№68789.700.123 в части от други имоти, извършено геодезическо заснемане на
границите и установяване на границите чрез анкетиране, за което е уведомен
всеки заинтересован.
По
молба вх.№4018/20.05.2022г. от пълномощника на органа за допълване на решението
с присъждане на юрисконсултско възнаграждение по реда на чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, с оспореното определение
№604/01.06.2022г. районният съд е осъдил
жалбоподателките да заплатят на ответния Областен управител 300лв. деловодни
разноски.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното касационно основание съдът намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен
съд в предвидената от закона форма по допустима жалба срещу акта на органа. Решението
обаче е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила
и необоснованост.
В
нарушение на правилото по чл.224 от АПК районният съд не е изпълнил задължителните
указания в отменителното решение на КАС, като не е
събрал нито една от посочените преписки на ОЗС – Кюстендил и органа, което е
довело до непълнота на доказателствения материал, а назначената от съда
съдебно-техническа експертиза не внася яснота досежно
поставените от касационния съд фактически въпроси, т.к. вещото лице не е
боравило с нито един от известните по делото планове по чл.18б, ал.1, изр.1 от
ППЗСПЗЗ - архивния кадастрален план на Воден синдикат „Рила“ от 1940г. и
кадастъра на крайградската зона на гр.Дупница с разписния лист към него, нито вещото
лице е направило нужните постъпки за преглед на останалите съхранявани в ОСЗ –
Дупница и община Дупница планове и информационни източници по §4к, ал.3 от
ЗСПЗЗ. Изводите на вещото лице са базирани на резултати от извършено
геодезическо заснемане на възстановения имот от друг специалист без яснота за
доказателствените източници за това заснемане, като липсва изготвена собствена
скица към заключението. Така изготвено и прието, заключението се явява неотносимо
към спора, т.к. не изследва обстоятелствата, посочени в отменителното
решение на КАС въз основа на годен изходен картен материал. Допуснатите от съда
съществени нарушения на процедурата са довели до непълнота на доказателствения
материал и необоснованост на изводите в оспореното решение. Противно на
приетото от районния съд в решението, нито ПНИ е влязъл в сила в оспорената
негова част, нито е установено, че процесния имот има №68789.700.123 по относим
към спора картен материал, а извършеното за имота геодезическо заснемане е
неотносимо към спора, т.к. е предмет на друго административно производство след
издаване на оспорената заповед на органа. Анкетата пък е последния възможен
способ за установяване на границите на имота, съществували преди образуването
на ТКЗС и ДЗС, при липса на информационните източници по §4к, ал.3 от ПЗР ЗСПЗ
и след извършено заснемане по геодезически методи при
наличие на условията по чл.18а от ППЗСПЗЗ. По делото има данни за заснемане на
имота в информационни източници и няма данни за извършено по преписката
заснемане.
Изводът
от изложеното е, че са налице твърдяните в
касационните жалби пороци на съдебното решение, съставляващи касационното
основание по чл.209, т.3 от АПК и водещи до неговата отмяна. Неизясняването на
спора от фактическа страна е пречка за касационната инстанция да реши спора по
същество, ради което по реда на чл.227, ал.1 и ал.2 от АПК след отмяна на
съдебното решение касационната инстанция следва да изиска преписките от
органите, да назначи съдебно-техническа експертиза, съгласно отменителното решение на КАС и да насрочи делото за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните за
приобщаване на липсващите доказателства по спора.
Отмяната
на съдебното решение налага отмяна и на оспореното определение, което следва
изхода на главния спор.
За
да не се създава привидност на права и задължения касационният съд следва да
обезсили разпореждане №1116/21.06.2022г. по адм.д.№1409/2020г.
на районния съд, с което съдът е оставил без уважение жалбата вх.№4811/15.06.2022г.
на Ж.Н.П. срещу определение №604/01.06.2022г. по делото, т.к. съдът не
разполага с подобно правомощие съгласно правилото на чл.248, ал.3, изр.2 от ГПК
във вр. с чл.144 от АПК.
Разноски
по делото не се присъждат, т.к. настоящето решение не е окончателния съдебен
акт по оспорването срещу заповед №ДС-20-327/29.11.2017г. на Областния управител
на Област Кюстендил.
Мотивиран
от горното и на основание чл.227, ал.1 и ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №192/28.04.2022г. по адм.д.№ 1409/2020г. на РС-Дупница.
ОТМЕНЯ определение №604/01.06.2022г. по
делото на районния съд.
ОБЕЗСИЛВА разпореждане №1116/21.06.2022г.
по делото на районния съд.
ЗАДЪЛЖАВА началника на Общинска служба по земеделие
– Дупница в 3-дневен срок от получаване на съобщението да депозира по
делото:
1/цялата
административна преписка по заявление вх.№171А/27.08.1991г. по описа на ПК –
Дупница, ведно с представените писмени доказателства от Атанас Велинов Б., по която
е постановено решение №1174/17.08.1998г. на ПК – Дупница, с което е
възстановено правото на собственост на наследниците на Н., В. и Велин Д.Бачеви
в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 9.500дка,
четвърта категория, в терен по §4 в м.“Бишика“ в
землището на гр.Дупница и
2/всички
налични планове по чл.18б, ал.1, изр.1 от ППЗСПЗЗ относно възстановения с
решение №1174/17.08.1998г. на ПК – Дупница земеделски имот.
ЗАДЪЛЖАВА Областния управител на Област
Кюстендил в 3-дневен срок от получаване съобщението да депозира по делото
преписката по проведеното анкетиране от 30.08.2016г. до 02.09.2016г. във връзка
с оспорената заповед №ДС-20-327/29.11.2017г.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
която да се изготви от вещо лице инж.С. П.
С. /със специалност: геодезия, фотограметрия и картография/, който след
запознаване с доказателствата по настоящето дело и приложените към него дела, с
допълнително представената от ОЗС - Дупница реституционна преписка и плановете
по чл.18б, ал.1, изр.1 от ППЗСПЗЗ, както и с документите по анкетирането от Областния
управител, а при необходимост и след проверка в съответните учреждения и архиви
по негова преценка, да даде отговор на следните въпроси:
1/попада
ли възстановения с решение №1174/17.08.1998г. на ПК – Дупница имот – нива с
площ 9.500дка, възстановен на наследниците на Н. Б., В.Б. и Велин Б. в някой от
плановете по чл.18б, ал.1, изр.1 от ППЗСПЗЗ, включително в архивния кадастрален
план на Воден синдикат „Рила“ от 1940г. /вж. л.64 от настоящето дело/ и в
кадастъра на крайградската зона на гр.Дупница с разписния лист към него /вж.
показанията на св.Елена В. Лозанова на л.66-гръб и л.67 от адм.д.№247/2018г.
по описа на РС – Дупница/,
2/извън
посочените планове, попада ли имота в някой от другите информационни източници
по §4к, ал.3 от ЗСПЗЗ, т.е. има ли за имота по възстановителното решение на ПК
– Дупница изготвени аерофотоснимки, фотосхеми, фотопланове,
кадастрални, комасационни планове и други графични
материали и данни. При отговор на въпросите вещото лице да съобрази и документите
за собственост в процедурата по издаване на решение №1174/17.08.1998г. на ПК –
Дупница,
3/ако
възстановеният имот попада в посочените по-горе информационни източници, вещото
лице да посочи неговите граници, съседи и площ от съответния източник и да изчертае скица за онагледяване на установеното
местоположение на имота,
4/вещото
лице да посочи дали за възстановения имот е извършено заснемане или анкетиране
по см. на чл.28, ал.3, т.2 и т.3 от ППЗСПЗЗ,
5/вещото
лице да посочи дали имота попада в новообразуван имот №104 с площ от 32 983кв.м.
в масив №700 от плана на новообразуваните имоти или в друг имот, като изводите
онагледи със самостоятелно изчертана скица към
заключението и
6/вещото
лице да посочи дали възстановения имот с решение №1174/17.08.1998г. на ПК -
Дупница е включен в помощния план и заданието за изработване на плана на
новообразуваните имоти и ако не е включен каква е причината за това.
Определя
предварителен депозит за вещо лице в размер на 250лв., вносим
от жалбоподателките в 7-дневен срок от получаване на призовките по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.12.2023г.
от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и КОП. Вещото лице да се призове след
представяне на писмените доказателства от органите и на вносната бележка за
внесен депозит от жалбоподателките.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.