№ 883
гр. Стара Загора, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20245530101218 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК вр. с чл.9, ал.1 ЗПК във връзка с чл.6 ЗПФУР и с правно основание чл.422 ГПК вр. с
чл.86, ал.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност и осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е търговско дружество, вписано в регистъра на финансовите
институции по чл. 3а, ал. 1 от Закона за кредитните институции с peг. № BGR00428 със
Заповед № БНБ - 23940/21.02.2020г. на подуправителя на Българска народна банка (БНБ)
(пр. данни Заповед № РД22-2133/03.10.2012г. - peг. № BGR00288). Основната дейност на
ищцовото дружество била отпускане на онлайн краткосрочни потребителски заеми със
средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими
средства. Договорът за кредит с кредитополучателя бил сключен във формата на електронен
документ и правоотношението се реализирало при спазване на изискванията на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), Закона за платежните услуги и
платежните системи (ЗПУПС), Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) /с предишно загл.
- Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП)/. С оглед изложеното
ответницата кандидатствала за получаване на потребителски кредит чрез сайта на
дружеството на адрес www.creditins.bg., като предоставила личните си данни чрез попълване
на регистрационната форма за кандидатстване, одобрена от управителя на финансовата
институция и при спазване на всички изисквания за предоставяне на финансова услуга от
разстояние. В резултат на подадената заявка и предоставените от С. П. О. данни, служител
на ищцовото дружество се свързал с нея на посочения телефон, като ответницата
1
потвърдила самоличността си, истинността на предоставената информация и желанието си
да получи от дружеството-кредитодател при условията на дружеството, кредит в размер на
1000.00лв. След обработване на данните и одобрение на кандидата за финансова услуга, на
ответницата бил изпратен на посочената от нея електронна поща, електронен формат на
договора за кредит от разстояние. Кредитополучателката потвърдила, с избиране на
изпратения й от „Кредит Инс” АД линк за потвърждение, сключването на Договор за
потребителски кредит „Екстра” №Д3011332/***. и желаната сума й е била преведена чрез
системата Е-рау и получена от същата на каса на партньорски офис на „Изипей” АД, срещу
представена от С. П. О. лична карта. Съобразно съдебната практика електронното
изявление, записано на магнитен, оптичен или друг носител с възможност да бъде
възпроизведено, съставлявало електронен документ (чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ). Електронното
изявление било представено в цифрова форма словесно изявление, което можело да съдържа
и несловесна информация (чл. 2, ал. 1 и 2 ЗЕДЕУУ). Същото се считало за подписано при
условията на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕУУ - за електронен подпис се считала всяка електронна
информация, добавена или логически свързана с електронното изявление за установяване на
неговото авторство. Видно от данните посочени в заявката на ответницата в тях фигурирала
информация, която логически била свързана само и единствено със С. П. О., която лично
предоставила на дружеството при кандидатстването. Следователно ответницата с попълване
на данните си в заявката за кредит автоматично следвало да се счита, че е неин автор и
никое друго лице не би следвало да притежава тези данни. Законът придавал значение на
подписан документ не само на този електронен документ, към който е добавен
квалифициран електронен подпис (чл. 13, ал. 3 ЗЕДЕУУ), но допускал страните да се
съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис
стойността на саморъчен. За обикновен електронен подпис се считало всяко въвеждане на
лична информация, която логически се свързва с издателя й, какъвто бил настоящия случай.
Въвеждането на лични данни от страна на ответницата в системата на дружеството-
кредитодател, съгласяването й с условията на същия, потвърждаване на издадения й договор
чрез предоставен e-mail адрес и телефонен номер било равнозначно на подписване на това
цифрово създадено словесно изявление с електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1
ЗЕДЕУУ. Преписът имал значението на носител, обективиращ частни, подписани от
страните, документи. Съгласно чл. 180 ГПК, те се ползвали с формална доказателствена сила
за авторството им. Съгласно разпоредбите на Закона за потребителския кредит на длъжника
била предоставена преддоговорна информация, като същият се бил запознал и приел
Общите условия на предлагания му кредит, като потвърдил и получил на посочения от него
e-mail адрес „Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити”. Съгласно условията на сключения договор, „Кредит Инс” поело задължение да
предостави на кредитополучателя заем, под формата на потребителски кредит, а
кредитополучателят поел задължение да върне предоставения кредит с договорна лихва,
като общият размер на задължението се явявало платимо, ведно с главницата на равни
месечни вноски със следните падежи: 06.08.2023, 06.09.2023, 06.10.2023, 06.11.2023,
06.12.2023, 06.01.2024, 06.02.2024, 06.03.2024, 06.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024,
2
06.07.2024г. Първата вноска по кредита с падеж 06.08.2023г. била изцяло погасена от страна
на длъжника. Към дата 15.12.2023г. кредитополучателят не бил погасил нито една от
останалите вноски по кредита, падежите на които били настъпили съответно на 06.09.2023г.,
06.10.2023г., 06.11.2023г., 06.12.2023г. Служители на дружеството неколкократно били
осъществили връзка с длъжника, посредством изпращане на напомнителни email-и на
посочения от заявката електронен адрес, изпращани са SMS-и и били осъществени
телефонни обаждания, непосредствено преди и след настъпване на падежните дати, но С. П.
О. не осъществила никакво плащане или индикация, че желае да направи такова на
дължимата към дружеството сума. Предвид разпоредбата на т. 6 от договора сключен между
страните, кредитодателят имал право да направи кредита предсрочно изискуем, в случай, че
кредитополучателят не заплати две поредни погасителни вноски, съгласно приложения към
сключения договор погасителен план, както и да претендира всички дължими и изискуеми
суми по вноските с настъпил падеж. Съгласно чл. 86 ЗЗД С. П. О. дължала на „Кредит Инс”
АД обезщетение за забава в размер на законната лихва по просрочени задължения, която до
датата на подаване на заявлението възлизала в размер на 8.52лв. Ответникът потърсил начин
да защити интересите си, като на 15.12.2023г. подал на основание чл. 410 от ГПК заявление
за издаване на заповед за изпълнение. В РС-Стара Загора било образувано ч.гр. дело
№5178/2023г. и издадена заповед за изпълнение, срещу която било подадено възражение от
страна на ответницата в законоустановения срок. Общата стойност на непогасения паричен
дълг на С. П. О. към датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, бил в размер на: 933.19лв., от които 916.67 лв. главница на основание сключен
Договор за потребителски кредит „Екстра” № ***/***., 48.00 лв. договорна лихва за
периода 06.09.2023-06.12.2023г. и 8.52лв. законна лихва за забава за периода 07.09.2023-
15.12.2023г. Към задължението били направени допълнителни разноски за образуване на
заповедното производство по чл. 410 ГПК в размер на 1025.00 лв., както и разноски за
образуване на настоящото производство в размер на 1025.00лв. и допълнително
предстоящите разноски по настоящото производство.
Искането до съда е да се признае за установено по отношение на ответницата С. П.
О., че към нея съществува изискуемо парично вземане на ищеца „Кредит Инс” АД за
сумите, както следва: сумата от 916.67лв. -главница на основание сключен Договор за
потребителски кредит „Екстра” №***/***., сумата от 48.00лв. -договорна лихва за периода
от 06.09.2023 до 06.12.2023г., сумата от 8.52лв. -законна лихва за забава за периода от
07.09.2023 до 15.12.2023г., както и законна лихва за забава върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
заплащане на главницата. В условията на евентуалност, на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответницата С. П. О. да заплати на ищеца
„Кредит Инс” АД сумата от 1000.00 лв., като получена без основание, ведно със законната
лихва за забава върху нея, считано от датата на получаване до окончателното й заплащане.
Претендира разноски в заповедното и настоящото производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с
3
който оспорва предявените искове.
Твърди се, че ответницата не е кандидатствала за получаване на потребителски
кредит чрез сайта на ищеца, не е подписвала договор за потребителски кредит и не е
получавала суми по него. Оспорва твърдението, че била получавала съобщение за
изискуемост на сключения от нея кредит, както и да е търсена по какъвто и да било начин от
ищеца за неговото погасяване. На база гореизложеното оспорила, респективно възразила
срещу издадената против нея заповед за изпълнение. При условията на евентуалност
твърди, че ако посочените по-горе документи са били изготвени и/или подадени от името на
С. П. О., то към датата на евентуалното сключване на договора и настоящия момент С. П. О.
била страдала и страда от душевна болест, която я възпрепятства да се грижи за своите
работи, поради което същата не би могла да разбира какво подписва, съответно какви
изявления прави. В тази връзка прави възражение за унищожаемост на договора поради
сключването му от недеепособно лице. Оспорва твърдението, че е получила сумата от
1000.00 лв., поради което счита, че не дължи нейното връщане.
В съдебно заседание ищцовата страна не се представляват, ответницата се
представлява от адв. В. Ц., изслушани са свидетели.
Приложено е гр. дело 5178/2023г. по описа на РС Ст. Загора по настоящото
производство.
От фактическа страна:
По подадено заявление по чл.410 ГПК от ищеца „Кредит Инс“ АД срещу длъжника
С. П. О. по ч. гр. д. 5178/2023г. по описа на РС Ст. Загора, е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение №2518/20.12.2023г. за сумата от 916,67лв - главница, 48лв-
договорна лихва от 06.09.2023г. до 06.12.2023г., 8,52 лв- законна лихва за забава от
07.09.2023г. до 15.12.2023г. и законна лихва от 19.12.2023г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 25лв държавна такса и 1000 лв адв. възнаграждение.
Приложена по делото е Заявка за кредит №*** от С. П. О. от ***., в същата се сочи
ЕГН на заявителката, адрес по лична карта, работодател.
По делото е представено копие от Договор за потребителски кредит „Екстра”
№***/***., сключен между ищцовото дружество и ответницата по силата на който
кредитодателя предоставил на кредитополучателя като кредит сумата от 1000лв, срока за
погасяване на кредита бил 12 месеца от датата на подписване на договора, а крайния срок за
издължаване-06.07.2024г., в приложение 1 към договор за кредит „Екстра” №***/***., са
посочени и вноските по кредита.
Приложени по делото са Общи условия на „Кредит Инс“ АД приложими към
договорите за предоставяне на потребителски кредит.
Налице по делото е Разписка №2000000360651643 от ***. на която се сочи наредител:
ищцовото дружество, превод в полза на ответницата, сочи се и ЕГН на последната и номер
на лична карта и дата на издаване. Срещу реквизита „описание“ се сочи- паричен превод
към „Изи пей“: Договор за потребителски кредит „Екстра” №***/***., срещу реквизита
„сума словом“ се сочи хиляда лева,00.
4
Налице по делото е Извлечение от електронната система на "Кредит Инс" АД - копие
от изпратен имейл.
По делото е представено заверено копие от Епикриза на ответницата №***/***. и
копие на амбулаторен лист №***/***.
Приложена по делото в оригинал е Разписка №***/***. издадена от „Изи пей“, в
която като наредител се сочи ищцовото дружество, получател – ответницата, платежна
услуга-получаване на пари в брой, сума-1000лв. Срещу реквизита: Клиент/Customer“
ръкописно е изписано С. О., срещу реквизита: Подпис/Signature е положен физически такъв.
В хода на делото е разпитана като свидетел Л. П. О.- майка на ответницата, видно от
показанията й е, че дъщеря й страдала от параноидна шизофрения, заболяването й започнало
през 2008г. С. се лекувала в Клиника „Свети Наум“ гр. София, в момента състоянието й
било двустранно, имало моменти не се държала адекватно, не искала да комуникира с
никого, плачела без повод или се смеела. Можела да сготви нещо елементарно, не познавала
значението на парите. Свидетелката разбрала от пристигнали в дома й съобщения за това, че
ответницата е изтеглила кредит. От три години ответницата имала мобилен телефон, можела
да набере майка си по телефона. От показанията на свидетелката става ясно, че ответницата
живее в София, тъй като не искала да живее при семейството си. След лечението в гр.
София й били изписани лекарства които тя на три пъти спирала, но минали на депо-
мускулна инжекция, заместваща лекарствата. Не била поставяна под запрещение защото
била млад човек. Започвала работа на няколко пъти, сега била във фирма, която обслужвала
телефон, съкращавали я бързо. Свидетелката твърди, че не знае какво прави ответницата с
парите които получава.
От показанията на св. В. Г. Ц.-кръстница на ответницата е видно, че познавала С. от
раждането й. Последните години й било трудно да осъществи контакт с нея, не разбирала
стойността на парите, идвала си от време на време при майка си и баща си.
От правна страна:
Безспорно се установява в настоящото производство, че между ищцовото дружество
и ответницата бил сключен договор за потребителски кредит „Екстра” №***/***. –
приложена по делото е Заявка за кредит №*** от С. П. О. от ***., в същата се сочи ЕГН на
заявителката, което отговаря на същото на ответницата, същевременно заявката за кредит е
от дата ***., а превода на сумата по същия договор-1000лв е извършен чрез системата на
„Изи пей“ от ***. - който е обективиран в Разписка № №***/***. приета като писмено
доказателство по делото и неоспорена от ответната страна.
Съгласно сключеният договор, кредитодателя се е задължил да предостави на
кредитополучателя като заем определена в договора сума, която последния е следвало да
върне.
По изложените съображения съдът приема, че в случая са възникнали валидни
правоотношение по такъв тип договор за потребителски кредит, по което всяко едно от
лицата дължи изпълнение. Установява се, че сумата е получена от кредитополучателя-
налице е ръкописно изписан текст: С. О., и положен физически подпис в Разписка №
№***/***. срещу реквизитите „Клиент/Customer“ и „Подпис/Signature.
5
Що се касае до възражение на ответната страна за получаване на съобщение за
изискуемост на сключения договор за кредит, то видно от т.12.1 от Общите условия е, че
всички уведомления и изявление по сключен договор за заем трябва да бъдат направени в
писмена форма и ще се считат получени, ако по факс, имейл, чрез лично доставяне, или чрез
из пращане по пощата с обратна разписка достигнат до адресите на кредитополучателя,
посочени при сключване на договора. В т.10 от договора е уговорено, че всички
уведомления и изявления на страните във връзка с този договор трябва да бъдат направени в
писмена форма, доставяни лично или чрез пощенски оператор и/или по електронен път при
спазване ЗЕДЕУУ, при достигане на някой от следните адреси: като са посочени ел. адреси
на ищеца и ответницата. В извлечението от електронната система на "Кредит Инс" АД-л.13-
гръб, от делото е видно, че получател на имейла, с който се съобщава, че кредита е
предсрочно изискуем, е ответницата, а самият ел. адрес отговаря на този посочен в договора.
Що се касае до възражението за унищожаемост на договора поради сключването му
от недееспособно лице- В отговора на искова молба се прави възражение за унищожаемост
на договора поради сключването му от недееспособно лице. Съгласно чл.27 ЗЗД
унищожаеми са договорите сключени от недееспособни. По делото обаче не е представено
съдебно решение, от което да е видно ответницата да е поставена под запрещение. От друга
страна, за да се претендира унищожаемост на договора на основание чл.31 ЗЗД е
необходимо същия да е сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло
да разбира или да ръководи действията си-такова обаче възражение в законоустановения
срок не е направено от ответната страна. Тоест изначално дееспособност не се твърди от
ответната страна да е налице при ответницата, а възражението направено в срока за отговор
на искова молба е такова по чл.27 ЗЗД-тоест, че последната е недееспособна, за каквато
недеспособност съдът намира, че липсват доказателства.
Предвид горното съдът намира , че възражението за унищожаемост на договора
поради сключването му от недееспособно лице не е основателно и като такова не следва да
бъде уважено.
Предвид установеното в настоящото производство искът предявен от страна на
„Кредит Инс“ АД следва да бъде уважен, защото безспорно установено, е че сумата по
договора за потребителски кредит е била отпусната и усвоена, в тежест на ответника е да
установи факта на погасяване на дълга по кредита, като същият не е ангажирал
доказателства в този смисъл. Предвид гореизложеното искът на ищцовото дружество се
явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат
направените по делото разноски в размер на 25 лв държавна такса 1000 адв. възнаграждение
по ч. гр. дело №5178/23г., 25 лв държавна такса по настоящото производство, адв.
възнаграждение 1000лв по настоящото производство.
Така мотивиран Старозагорски районен съд
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца „Кредит Инс“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София бул. „Цар Борис III“ №85 ет.
Мецанин, че ответника С. П. О. ЕГН: ********** от *** му дължи сумата от 916.67лв. -
главница на основание сключен Договор за потребителски кредит „Екстра” №***/***.,
сумата от 48.00лв. -договорна лихва за периода от 06.09.2023 до 06.12.2023г., сумата от
8.52лв. -законна лихва за забава за периода от 07.09.2023 до 15.12.2023г., както и законна
лихва за забава върху главницата, считано от 19.12.2023г. до окончателното заплащане на
главницата, за които суми е издадена в полза на „Кредит Инс“ АД ЕИК *********, против С.
П. О. ЕГН: **********, заповед №2518/20.12.2023г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №5178/2023г. по описа на РС Ст. Загора.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. П. О. ЕГН: ********** от *** да
заплати на „Кредит Инс“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София
бул. „Цар Борис III“ №85 ет. Мецанин, направените деловодни разноски в общ размер на
1025лв по настоящото производство и 1025лв деловодни разноски по частно гражданско
дело № 5178/2023г. по описа на РС Ст. Загора.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ОС Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7