№ 71
гр. Луковит, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
при участието на секретаря Веселка Кр. Петкова
като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
Административно наказателно дело № 20214320200342 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от В. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в
******************, чрез адв. Г. Р. от ГабАК, срещу Наказателно постановление 21-0297-
000305, издадено на 20.09.2021 г. от Началник група към ОД МВР - Ловеч, РУ - Луковит, с
което на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за извършено
нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва твърденията относно установеността на деянието и дееца,
посочени в наказателното постановление и моли същото да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Представлява се от
адв. Е. С. от АК – Смолян и адв. Г. Р. от АК - Габрово. Поддържа се искането за отмяна на
НП.
Въззиваемата страна – РУ - Луковит, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, съобразявайки становищата и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.08.2021 г. в гр. Луковит, област Ловеч, рано сутринта, жалбоподателят В. Н. Н.
управлявал собствения си лек автомобил по ул. „Стефан Стамболов“. Излизайки от улицата,
в района на блок „Кръгояр“, за да навлезе по ул. „Иван Вазов“, същият не спрял на
кръстовището при наличие на задължителен знак ''Б2'', при което управлявания от него лек
автомобил се ударил в дясната част на движещия се по път с предимство лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, управляван от С. Б. В.. След автопроизшествието Н.
напуснал местопроизшествието и се отправил с управлявания от него автомобил към дома
си, находящ се на ул. „Иван Вазов“ № 46.
На същата дата, около 06.30-07.00 часа, в РУ - Луковит бил получен сигнал за пътно-
1
транспортно произшествие /ПТП/ на ул. „Иван Вазов“ при кръстовището с улицата от към
блок „Кръгояр“. На мястото пристигнали полицейските служители – свидетелите Й. Г., Н.
Н. и П. Й., които установили, че на кръстовището образувано от улиците „Стефан
Стамболов“ и „Иван Вазов“, срещу входа към блок „Кръгояр“, се намирал лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ****. Върху него имало видими следи от удар от дясната му
страна. Имало и две пострадали жени – С. Б. В., която била водач на автомобила и
пътувалата на предната седалка Ж. А. М.. Докато изчаквани пристигането на специализиран
автомобил от ФСМП в гр. Луковит, полицейските служители провели беседа с двете
пострадали, при което установили, че техният автомобил бил ударен от джип „Фолксваген“,
който не им осигурил предимство и след удара техният автомобил се забил в дувар. Също
така пострадалите пояснили, че автомобилът който ги ударил, не спрял на мястото на
автопроизшествието, а на около 100-200 метра по-надолу на улицата, от лявата страна на
пътното платно. На мястото на инцидента полицейските служители намерили изпаднал един
от регистрационните номера на другия автомобил участник в автопроизшествието.
Полицейските служители веднага предприели действия за установяване на водача на
другия автомобил, като свидетелите Н. Н. и П. Й. се отправили към мястото посочено от
пострадалите, а свидетелят Й. Г. останал на мястото на произшествието. Когато отишли до
мястото, където бил спрял другия автомобил, на место Н. и Й. заварили спрял автомобил
„Фолксваген Туарег“ с рег. № ***, по който имало явни белези от удар от лявата страна. До
автомобила заварили жалбоподателя В. Н. и неговата приятелка – свидетелката В.Н..
Жалбоподателят В. Н. бил видимо пиян и заявил на полицейските служители, че се е
уплашил и затова е избягал. Казал им също, че не е видял „стопа“ и не е спрял на „стопа“.
Със съдействието на свидетеля Й. Г. двете пострадали били откарани в ФСМП в гр.
Луковит, където били прегледани и установени причинените им телесни увреждания
Самият жалбоподател бил откаран в сградата на РУ – Луковит, където му било
предложено да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер“ с № ARВВ0098, с
цел установяване концентрацията на алкохол в кръвта, чрез измерването му в издишвания
въздух. Същият отказал да бъде тестван, при което бил съставен Талон за изследване №
0043403 и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Поради направения отказ на
жалбоподателя не била взета проба за биологично изследване.
Отново в сградата на РУ – Луковит, актосъставителят П. Й., младши автоконтрольор
при РУ - Луковит, в присъствието на свидетелите Н. Н. и Й. В. Г., съставил на
жалбоподателя АУАН, серия GA № 269074, за това, че „На 28.08.2021 г., около 08.35 ч., като
участник в ПТП водача управлява под въздействието на алкохол видимо е с неадекватни
реакции и силно лъха на алкохол, отказва да бъде изпробван с техническо средство
„Алкотест Дрегер“ ARBB0098, издаден е талон за медицинско изследване номер 0043403 за
Ф.С.М.П. гр. Луковит, като водача отказва кръвна проба. Актосъставителят приел, че
жалбоподателят виновно е нарушил чл. 174, ал. 3, предл. 1-во, след като отказва проверка с
техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълни
предписание за изследване с доказателствен анализатор, и за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическа лаборатория за изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му от ЗДвП.
При съставяне на АУАН като доказателства били иззети - СУМПС № ***, СРМПС №
***, както и двете регистрационни табели с номер ***. Актът бил подписан от нарушителя,
без възражения.
За посетеното ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
54, подписан от младши автоконтрольор П. Й..
На 20.09.2021 г., при идентично описание на нарушението от АУАН, било издадено
и обжалваното наказателно постановление. Нарушението, за което от В. Н. е потърсена
2
административно-наказателна отговорност, се изразява в следното: за това, че на 28.08.2021
г. в 08.35 часа в гр. Луковит на ул. „Стефан Стамболов“ като водач на лек автомобил, при
обстоятелства: управлява лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с номер ***, лична
собственост. Като участник в ПТП водачът управлява под въздействието на алкохол,
видимо е с неадекватни реакции и силно лъха на алкохол, отказва да бъде изпробван с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ ARBB0098, издаден е талон за медицинско
изследване номер 0043403 за ФСМП гр.Луковит като водача отказа кръвна проба, при което
е извършил: Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е
нарушил чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. На основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на жалбоподателя са
наложени следните административни наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца.
Издадена била Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-
0297-000097, с която на основание чл. 22 от ЗАНН, във вр. с чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП
била наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС.
Издадена била и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
21-0297-000098, с която на основание чл. 22 от ЗАНН, във вр. с чл. 171, т. 2А, б. „б“ от ЗДвП
била наложена принудителна административна мярка – Прекратяване на регистрацията на
ППС за срок от 6 месеца.
От изисканата справка за лекия автомобил „Фолксваген Туарег“ с номер *** е видно,
че същият е собственик на жалбоподателя В. Н..
От изисканата справка за лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № **** е видно,
че същият е собственик на свидетелката С. Б. В..
В хода на съдебното следствие, съдът установи, че към момента на деянието – датата
28.08.2021 г., жалбоподателят В. Н. е ползвал телефонен номер **********, а неговият
вуйчо – свидетелят М.И., е ползвал телефонен номер ***.
С оглед разкриване на информация от съществено значение за предмета на
настоящето съдебно производство, а именно – дали в действителност жалбоподателят е
провел твърдените разговори със своя вуйчо /свид. М.И./ съдът, на основание чл. 159а НПК,
изиска от предприятията предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или
услуги - „А1 България“ ЕАД гр. София, „Теленор България“ ЕАД гр. София и „БТК“ АД гр.
София, справката съдържа данни за периода от 00:00 часа до 10:00 часа на 28.08.2021 г., за
телефонни номера *** и **********.
От справката представена от мобилния оператор „А1“ се установява, че номерата -
*** и ********** не са от мрежата на „А1 България“ ЕАД.
От справката представената от мобилния оператор „ТЕЛЕНОР“ се установява, че
мобилен номер *** е активен в мрежата на Теленор от 15.12.2021 г., който факт е
осъществен близо четири месеца след датата на нарушението - 28.08.2021 г.
От справката представена от мобилния оператор „ВИВАКОМ“ се установява, че
жалбоподателят В. Н. е абонат на „ВИВАКОМ“ с телефонен номер **********, а неговият
вуйчо – свидетелят М.И. е абонат на „ВИВАКОМ“ с телефонен номер ***. От справките за
двата телефонни номера за периода от 28.08.2021 г. 00:00 – 28.08.2021 г. 10:00 часа, че
установява, че между тези телефонни номера не е провеждан разговор през изследвания
период. От това следва категоричният извод, че жалбоподателят В. Н. не е провел разговор
в периода 6:00 - 6:30 ч. сутринта на 28.08.2021 г. със своя вуйчо – свидетелят М.И., за който
двамата твърдят. От същата справка /л.71/ се установява и факта, че през нощта и до ранните
3
часове на 28.08.2021 г., жалбоподателят В. Н. се е намирал в с. Карлуково, тъй като е
ползвал услугите „ВИВАКОМ“ /чрез интернет достъп/ с телефонния си номер **********
от 02:12 – 05:47 часа.
От представената документация от ФСМП в гр. Луковит се установява, че са
проведени прегледи касаеща изпълнено повикване по ПТП в гр. Луковит, в 06,53 часа, на
28.08.2021 г. с пострадали лица - С. Б. В., 70 годишна с „КОНТУЗИО ТОРАЦИС“, и Ж. А.
М., 75 годишна с „КОНТУЗИО ТАРАЦИС“.
По делото бяха събрани гласни доказателствени средства – разпитани бяха
свидетелите П. Й., Й. В., Н. Н., В.Н., М.И. и пострадалите лица Ж. М. и С. В..
Съдът кредитира свидетелски показания на П. Й., на длъжност „младши
автоконтрольор“, от които се установява, че на местопроизшествието на ул. „Иван Вазов“
бил изпратен по подаден сигнал с неговите колеги - Й. В. и Н. Н., че на място установили
л.а. „Фолксваген Пасат“ с двама пострадали, които заявили, че автомобилът който ги ударил
е спрял малко по-надолу от местопроизшествието. Установява се, че когато отишли до
мястото, където бил спрял другия автомобил, на место заварили спрял автомобил
„Фолксваген Туарег“ с рег. № ***, по който имало явни белези от удар от лявата страна. До
автомобила заварили жалбоподателя В. Н. и неговата приятелка – свидетелката В.Н..
Установява се, че жалбоподателят В. Н. бил видимо пиян и им заявил, че се е уплашил и
затова е избягал. Казал им също, че не е видял „стопа“ и не е спрял на „стопа“. Установява
се, че АУАН е съставен в РУ - Луковит.
Съдът кредитира свидетелски показания на Й. В., на длъжност „младши инспектор,
патрулно-постова дейност“, от които се установява, че при пристигане на
местопроизшествието л.а. „Фолксваген Пасат“ се намирал в лявата страна на пътното
платно, ударен в дувара на къщата, която е насрещна на улицата, излизаща от блок
„Кръгояр“. Установява се, че бил проведен разговор с двете пътнички, които пояснили, че
джип „Фолксваген Туарег“, излизайки от улицата им е отнел предимството и ударил техния
автомобил в дясната страна. Установява се, че на жалбоподателя били съставени два броя
актове - единият е за възникналото ПТП, а другият за употреба на алкохол. Същият бил
видимо употребил алкохол с ясен мирис и отказал да даде кръвна проба.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Н. Н., на длъжност „младши инспектор
охрана на обществения ред“, от които се установява, че бил получен сигнал и с неговите
колеги П. Й. и Й. В. отишли на мястото, където заварили кола, която се била блъснала в
дувар на къща. Имало две жени, които са заявили, че сива кола ги е засякла и от това е
последвал удара. По сивата кола, която била по-надолу се виждали щети.
Съдът кредитира показанията на свидетелката В.Н., относно твърденията, че на
въпросната дата двамата с В. били на купон в с. Карлуково. Този факт се потвърждава от
справката на „ВИВАКОМ“ /л.71/. Съдът не дава вяра на нейните показания, в частта, в която
твърди, че вуйчото на жалбоподателя ги закарал с уговорка на сутринта да му се обадят да
ги прибере обратно от Карлуково. Според нейните твърдения, такова обаждане било
направено към 6 часа сутринта, което съдът приема за недостоверно, тъй като не е
подкрепено от нито едно от кредитираните от съда писмени и гласни доказателства по
делото.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М.И., в които твърди, че на 27-ми
вечерта е закарал В. и приятелката му в с. Карлуково с уговорка да ги прибере на сутринта,
че след като му се обадили, той отишъл да ги прибере от Карлуково, като на влизане в града
минал по-преките улички и излизайки на блок „Кръгояр“ засякъл колата, след което оставил
управлявания от него автомобил пред дома си. Тези негови твърдения по категоричен начин
се оборват от изисканите и приложени по делото справки от мобилния оператор
„ВИВАКОМ“, а и за съда бе очевидно, че този свидетел се опитваше подпомогне защитната
теза на жалбоподателя, който е негов племенник.
4
Съдът кредитира свидетелските показания на Ж. М., от които се установява, че
същата живее в гр. Червен бряг, а с другата пострадала - С. са приятелки, че С. е
управлявала лекия автомобил и двете са отивали на пазар в гр. Луковит. Установява се, че
по време на удара тя не е разбрала какво точно се случва, като това което е успяла да види
било, че автомобилът, който ги е ударил не е останал на място, а продължава надолу по
улицата. Имала е синини от колана, тъй като ударът бил от нейната страна. Били откарани в
болницата, където дошъл мъж който ги уверил, че всичко ще бъде наред и им предложил да
ги закара в гр. Червен бряг, но това не бил водачът на автомобила, него не са го видели.
Съдът кредитира свидетелски показания на С. В., от които се установява, че на
28.08.2021 г. тръгнали с нейната приятелка Ж. на пазар в гр. Луковит, че карала с 50 км/ч. и
при влизане в града в близост до кафе, което се намирало вляво, се чул силен трясък, при
което колата й се завъртяла и се ударила в циментова ограда, че била откарана в ФСМП гр.
Луковит, където ръката и била гипсирана. Установява се, че при инцидента не е успяла да
види колата, че водачът не е останал на място, бил избягал, че го е видяла в РУ - Луковит, че
бащата на водача бил там, както и че тази свидетелка е осъществявала разговори с майката
на водача по телефона.
Съдът не се доверява на твърденията на тази свидетелка, че водачът на другия
автомобил, който срещнала в полицейското управление, е представлявал по-едро младо
момче от жалбоподателя, когото тя лично възприе в съдебно заседание. Съдът приема, че
свидетелката С. В., която е била сериозно пострадала вследствие на инцидента, очевидно не
е запомнила какво представлява водачът на другия автомобил, освен че е бил младо момче.
В този ред на мисли следва да се отбележи, че самият жалбоподател е бил в полицейското
управление, за да му бъде съставен АУАН и да присъства при съставяне на Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 54 /факт, който не е спорен по делото/, при което
няма как да се приеме, че свидетелката е срещнала друго лице, различно от жалбоподателя,
тъй като полицейските служители вече са го били установили като водач на напусналия
произшествието автомобил.
Въз основа на възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Атакуваното НП е
било връчено надлежно на нарушителя на дата 18.10.2021 г., а жалбата срещу НП е
подадена на 24.10.2021 г., то ест в законоустановения седем дневен срок.
Издаденото наказателно постановление и съставения АУАН са издадени от
компетентен орган, в рамките на неговата компетентност, видно от представените заверени
копия на заповеди на Министъра на МВР, заверено копие на удостоверение Началник група
„Охранителна полиция“ РУ - Луковит към ОД МВР – Ловеч и заверено копие на
удостоверение служител РУ - Луковит
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съдът служебно извърши проверка и установи, че в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Наказателното постановление съдържа изискуемите от чл. 57 ЗАНН задължителни
реквизити. Спазен е предвиденият в чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок за издаване на наказателното
постановление. Издадено е от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 12
ЗДвП и чл. 47 ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен
полицейски орган, съобразно чл. 189, ал. 1 ЗДвП и чл. 37 ЗАНН, който има право да съставя
актове за констатирани административни нарушения по ЗДвП.
Съставеният АУАН отговаря на императивните изисквания на чл. 42 ЗАНН, спазена
5
е и процедурата по неговото съставяне и предявяване за подпис на нарушителя, в
присъствието на разпитаните свидетели.
В съставения АУАН противоправното деяние е описано по аналогичен с описанието,
съдържащо се в НП. Няма никакво правно значение обстоятелството, че АУАН е съставен
малко по-късно - след около час в сградата на РУ Луковит, тъй като служителите са били
заети да възстановят нормалното и безопасно движение на главния път, както и да окажат
помощ на двете пострадали жени.
Съдът счита, че жалбоподателят действително е реализирал състава на процесното
нарушение и законосъобразно е била потърсена административно наказателна-отговорност,
като санкцията /двете наказания/ е също законосъобразно наложена.
По делото е безспорно установено, че процесното МПС е управлявано на посочените
дата, час и място от жалбоподателя. Безспорно установено е също и участието на
жалбоподателя в причиненото от него ПТП, както и фактът, че е отказал да даде проба за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, както и да неизпълни медицинското
предписание да даде биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
Въпреки, че е имал обективна възможност да съдейства на служителите на МВР
жалбоподателят не го е направил, при това без да е имал основателна причина за това.
От субективна страна жалбоподателят е действал виновно, при по-тежката форма на
вина – умисъл. Н. е съзнавал, че отказът да бъде изпробван е забранен от ЗДвП и въпреки
това, трайно и категорично е отказвал проверка, целейки именно общественоопасния
резултат – да скрие наличието на алкохол в кръвта си, както и да неизпълни медицинското
предписание, да даде биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
Представени са многобройни и непротиворечиви доказателства, от които се
установява извършеното от него виновно нарушение, а именно: писмените доказателствени
средства – АУАН, серия GA № 269074 от 28.08.2021 г., Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, Талон за изследване № 0043403, Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, в който е отбелязано, че В. Н. Н. „отказва“ да му бъдат взети проби от кръвта,
справка за лекия автомобил „Фолксваген Туарег“ с номер *** от която е видно, че същият е
собственик на жалбоподателя В. Н., справка от мобилния оператор „ВИВАКОМ“, от която
се установява, че жалбоподателят В. Н. е абонат на „ВИВАКОМ“ с телефонен номер
**********, а неговият вуйчо – свидетелят М.И. е абонат на „ВИВАКОМ“ с телефонен
номер ***, както и че за периода от 28.08.2021 г. 00:00 – 28.08.2021 г. 10:00 часа, между тези
телефонни номера не е провеждан разговор през изследвания период; и гласните
доказателствени средства – кредитираните показания на свидетелите П. Й., Й. В., Н. Н., Ж.
М. и С. В..
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелите М.И. и В.Н.. Те не
кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, най-вече с
писмените доказателства. Съдът не дава вяра на твърденията на тези свидетели, че е
провеждан разговор между жалбоподателя В. Н. и неговият вуйчо – М.И. в ранните часове
на 28.08.20321 г. Очевидно е, че такъв разговор не е бил провеждан, което по безспорен
начин се установява от изисканата справка за мобилен трафик от мобилен оператор
„ВИВАКОМ“. Ето защо съдът не възприе като достоверни твърденията на свидетеля М.И.,
че именно той е управлявал автомобила. От това следва изводът, че показанията на тези
свидетели не са достоверни, а служат за изграждане на защитна теза в полза на нарушителя
и целят да бъде избегнато реализирането на административно-наказателната му
отговорност.
6
Санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда наказание лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от
две години и глоба 2000 лв. за водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Правната квалификация изцяло съответства на
описанието на нарушението.
За да е налице състав на нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, е необходимо субектът
на нарушението да притежава качеството водач на МПС, трамвай или самоходна машина и
същият да откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за
медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
В разглеждания случай, с оглед на изложените по-горе разсъждения, съдът намира за
категорично установено по делото, че жалбоподателят е управлявал автомобила,
следователно, е следвало да изпълни задължението си да бъде изпробван с техническо
средство, респективно да даде кръвна проба за установяване употребата на алкохол. Н. е
отказал да бъде тестван с техническо средство, а видно от приложенията по делото
медицински талон и Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, съставен от медицински
специалист в ФСМП в гр. Луковит, след 08:… часа /не са изписани четливо минутите/ на
28.08.2021 г., е отказвал да му бъдат взети проби от кръвта. Съдът приема, че с това
последно действие на жалбоподателя, той вече е бил осъществил обективните признаци на
вмененото му нарушение. Ето защо в съставения АУАН и издаденото НП правилно са
посочени – датата, часа и мястото на извършване на нарушението.
Изложените възражения от страна на жалбоподателят в жалбата, относно
несъпричастността му към управлението на единия от автомобилите участвали в настъпило
ПТП, са неоснователни.
Анализирайки поведението на жалбоподателя по време и след настъпването на
автопроизшествието, съдът намира за необходимо да отбележи, че жалбоподателят е
правоспособен водач, респективно същият е преминал през задължително обучение и изпит
за такъв, което индицира задължението му като такъв, да е запознат с ЗДвП и ППЗДВП,
съответно задълженията и правата, които има като водач и санкцията която носи при
неизпълнението им.
Водим от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0297-000305, издадено на
20.09.2021 г. от Началник група към ОД МВР - Ловеч, РУ МВР - Луковит, с което на В. Н.
Н., ЕГН **********, с адрес в ******************, за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, са
наложени административни наказания - глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч
в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
7
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
8